Ухвала суду № 82855944, 04.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2019 року м. Київ № 640/8778/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації Головного територіальне управління юстиції у місті Києві, Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко В.А. (у заяві про усунення недоліків Микитенко Олени Віталіївни ) про визнання незаконними дій, визнання незаконною підставу, визнання незаконними пропущення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, скасування наказу, визнання нечіткими підстав, визнання незаконною бездіяльності, визнання компетенції відповідача, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

1) визнати незаконними дії/бездіяльність відповідача 1 щодо належного опрацювання скарги 1 позивача від 10.01.2019 на дії/бездіяльність відповідача 3;

2) визнати незаконними дії/бездіяльність відповідачів 1, 2 щодо належного опрацювання скарги 2 позивача від 10.01.2019 на дії/бездіяльність Департаменту з питань реєстрації, установи відповідача 3;

3) визнати незаконною/нікчемною підставу відповідача 2 відмови розгляду скарги 1 від 10.01.2019 на дії бездіяльність відповідача 3, викладену в наказі ГТУЮ №22/КС від 25.02.2019 та у супровідному листі №К-438 від 25.02.2019;

4) визнати незаконною/нікчемною підставу відмови відповідача 2 розгляду повторних скарг 1, 2 від 02.03.2019 на дії бездіяльність відповідача 3 та дії бездіяльність установи відповідача 3, викладену в наказі ГТУЮ від 12.03.2019 №37/КС та у супровідному листі № К-818 від 12.03.2019 (копії в додатках 12) = "закінчився встановлений законом строк подачі скарги";

5) визнати незаконним порушення строків розгляду відповідачем 1 скарг позивача від 14.02.2019; 04.03.2019; 05.03.2019; 10.03.2019; 16.03.2019 17.03.2019, та визнати незаконною бездіяльності відповідача 1 в розгляді скарг позивача від 14.02.2019; 04.03.2019; 05.03.2019; 10.03.2019; 16.03.2019; 17.03.2019, та визнати незаконною бездіяльність відповідача 1 у своєчасному інформуванні позивача про стан розгляду скарг позивача від 14.02.2019; 04.03.2019; 05.03.2019; 10.03.2019; 16.03.2019; 17.03.2019. та визнати незаконною бездіяльність відповідача 1 у своєчасному інформуванні позивача про стан розгляду скарги позивача від 14.02.2019; 04.03.2019; 05.03.2019; 10.03.2019; 16.03.2019; 17.03.2019;

6) притягнути відповідача 1 до адміністративної відповідальності за порушення строкових норм ЗУ "Про звернення громадян" та Закону 1952-IV і Порядку №1128 під час опрацювання скарг позивача 10.01.2019; 14.02.2019; 04.03.2019; 05.03.2019; 10.03.2019; 16.03.2019; 17.03.2019 (копії документів в додатках 11, 14) та за порушення строкових норм ЗУ "Про доступ до публічної інформації" та порушення норм ЗУ "Про інформацію" в опрацюванні Інформаційних запитів позивача від 10.03.2019, 29.04.2019 та 10.05.2019 (копії документів в додатках, додатки 16);

7) визнати незаконними дії/бездіяльність відповідача 1 в опрацюванні вимоги позивача про негайне повернення скарги від 04.03.2019 відповідачем 1 у разі недопущення скарги позивача до розгляду;

8) скасувати наказу №22/КС від 25.02.2019 як незаконний;

9) визнати нечіткою/неправомірною підставу, застосовану відповідачем 3 в рішенні про відмову №44647652 від 17.12.2018: "не усунені обставини що були підставою для прийняття рішення про зупинення", бо в рішенні про відмову №44647652 не зазначено, що саме не було виконано і ким; які саме підстави не були усунені і ким саме ці підстави не були усунені;

10) визнати нечіткою/неправомірною підставу для зупинення розгляду заяви №30850263 позивача, застосовану відповідачем 3 в рішенні про зупинення №43817434 01.11.2018. В рішенні про зупинення не зазначено: на кого відповідачем 3 покладено обов`язок/відповідальність за усунення підстав зупинення розгляду заяви позивача;

11) визнати незаконною бездіяльність відповідача 3 = невиконання вимог п. 10 Порядку 1127 при опрацюванні заяви 30850263;

12) визнати незаконними дії/рішення відповідача 3 = застосування п. 67, 68 Порядку 1127 при опрацюванні заяви позивача 30850263;

13) визнати незаконною підставу відповідача 3 в рішеннях №43817434; №44647652 = ненадання позивачем документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку під об`єктом (квартира);

14) визнати незаконною дію/бездіяльність відповідача 3 в опрацюванні заяви позивача № 30850263 = перекладання обов`язку знаходження/пред`явлення інформації, необхідної для реєстрації (документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під об`єктом (квартира)) виключно на позивача, тоді як Закон/Порядок зобов`язує саме відповідача 3 до вчинення цих дій;

15) визнати незаконною підставу відповідача 3 в рішеннях №43817434; №44647652 = ненадання позивачем документу, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт на об`єкті (квартира);

16) визнати незаконною дію/бездіяльність відповідача 3 в опрацюванні заяви позивача № 30850263 = перекладання обов`язку знаходження/пред`явлення інформації, необхідної для реєстрації (документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт на об`єкті (квартира)) виключно на позивача, тоді як Закон/Порядок зобов`язує саме відповідача 3 до вчинення цих дій;

17) визнати незаконною підставу відповідача 3 в рішеннях №43817434; №44647652 = ненадання позивачем технічного паспорту об`єкту (квартира);

18) визнання незаконною дію/бездіяльність відповідача 3 в опрацюванні заяви позивача №30850263 = перекладання обов`язку знаходження/пред`явлення інформації, необхідної для реєстрації (технічний паспорт) виключно на позивача, тоді як Закон/Порядок зобов`язує саме відповідача 3 до вчинення цих дій;

19) визнати не чіткими/незаконними підстави відповідача 3 в рішенні про відмову №44647652;

20) визнати не чіткими/незаконними викладення підстав рішення про зупинення №43817434;

21) визнати незаконною бездіяльність відповідача 3 в опрацюванні заяви позивача №30850263 згідно норм п. 18 Порядку 1127;

22) визнати незаконними дії/бездіяльність відповідачів 1,2 щодо розгляду скарги позивача на дії/бездіяльність установи відповідача 3 (Департаменту реєстрації КМДА), щодо безстрокової заборони на вчинення реєстраційних дій з об`єктом (квартира) позивача (Заява № 31920088);

23) визнати незаконними дії/бездіяльність Відповідачів 1,2 щодо розгляду скарги позивача на дії/бездіяльність установи відповідача 3 Департаменту з питань реєстрації КМДА, в опрацюванні Заяви № 31920088 від 21.12.2018 на дату 31.12.2018;

24) визнати компетенцію відповідача 1 в запроваджені контролю за виконанням відповідачем 2 належного розгляду скарг скаржників (в тому числі позивача), які Відповідач 1 скеровує відповідачу 2 для розгляду. Тобто, визнати незаконною бездіяльність відповідача 1 = не запровадження контролю за виконанням Відповідачем 2 належного розгляду скарг позивача, які відповідач 1 переадресував/перенаправив своєму підпорядкованому відповідачу 1 структурному підрозділу ГТУЮ/Відповідачу 2 згідно норм ст. 7 ЗУ "Про звернення громадян";

25) скасувати рішення відповідача 3 №44647652 від 17.12.2018;

26) скасувати рішення відповідача 3 №43817434 від 1.11.2018;

27) скасувати наказ №37-кс відповідача 2 від 12.03.2019;

28) зобов`язати Відповідачів 1, 2 вчинити реєстраційні дії що до заяви позивача №31920088 від 21.12.2018 про безстрокову заборону;

29) зобов`язати Відповідачів 1,2 вчинити реєстраційні дії що до заяви позивача № 30850263 від 27.10.2018;

30) стягнути з Відповідачів 1, 2 на користь позивача відшкодування моральної шкоди в сумі 1 грн.;

31) стягнути з Відповідачів 1,2 на користь позивача судові витрати пов`язані з підготовкою та розглядом справи. Попередній розрахунок судових витрат буде наданий суду на підготовчому засіданні з подальшим уточненням згідно норм КАСУ;

32) зобов`язати Відповідачів 1,2 відзвітувати суду про виконання покладених на них судом стягнень та зобов`язань;

33) скласти судове рішення таким чином, щоб з його резолютивною частиною можна було застосувати процедуру його примусового виконання ДВС в разі його ігнорування відповідачами для уникнення подальших повторних звернень позивача до суду за вирішенням все тих же питань, з причин можливої неефективності цього рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала отримана позивачем 04.06.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою від 27.05.2019 про залишення позовної заяви без руху, з відміткою про отримання.

Відповідно до вимог ухвали від 27.05.2019 для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно було подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити:

позовну заяву підписану адвокатом та доданням ордеру на підтвердження повноважень на представництво прав, інтересів позивача в суді, яка повинна відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині зазначення повного найменування та ім`я по батькові відповідачів;

заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів або письмові пояснення звернення до суду в межах відповідного строку щодо вимоги про скасування рішень Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко В.А від 01.11.2018 №43817434 та від 17.12.2018 №44647652;

письмові обґрунтування підстав позову та підстав об`єднання позовних вимог відповідно до статті 172 КАС України;

документ про сплату судового збору в розмірі 22.283,60 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Виправлену позовну заяву слід було подати в кількості примірників для суду та відповідачів.

На виконання вимог ухвали суду від 27.05.2019 позивачем подано заяву про усунення недоліків, заяву про поновлення строку звернення, заяву про звільнення від сплати судового збору з додатками, накази Правобережного київського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.06.2019 № 04-0001887 НБ та від 12.06.2019 №04-0000390, копію довіреності від 12.06.2019 №04-0001887, копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю Мохненка В .П. талон про прийняття звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06.06.2019 першу сторінку виправленої позовної заяви в чотирьох примірниках.

Відповідно до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначає, що вкластися в десять днів для пошуку, забезпечення, оформлення допуску до безоплатної правової допомоги та укладання договору, хоча б приблизно, з посереднім адвокатом неможливо.

Суд погоджується, що заявлені позивачем 33 вимоги потребують певного часу для їх опрацювання адвокатом. Разом тим, позивач не скористався правом на звернення до суду з заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом, відповідно до статті 121 КАС України та не звернувся до адвоката, хоча мав можливість, оскільки отримав право на вторинну правову допомогу.

В заяві позивач зазначив, що авторські права на документ "позовна заява позивача" належить суто позивачу і позивач не хоче і не буде ділити належні йому авторські права з адвокатом, проставляючи підпис адвоката на авторському документі "позовна заява" позивача, навіть, якщо позивач погодиться з його представництвом в суді.

Як убачається з наказу Правобережного київського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.06.2019 № 04-0001887 НБ ОСОБА_1 надано вторинну правову допомогу та призначено адвоката Мохненка В.П. Наказом від 12.06.2019 №04-0000390 уповноважено заступника начальника відділу Правобережного київського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги Мохненка В.П. на надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 , що передбачає представництво інтересів в Окружному адміністративному міста Києва в справі №640/8778/19. На підставі наведених наказів видано довіреність від 12.06.2019 №04-0001887.

На думку суду, небажання позивача передати адвокату "авторські права на позовну заяву" не є свідчення належного усунення позивачем недоліків позовної заяви в частині подання позовної заяви адвокатом. Суд враховує, що позивач вважає спір складним, який потребує розгляду справи в загальному позовному провадженні, з проведенням підготовчого засідання (засідань), активною роллю суду стосовно з`ясування змісту позовних вимог, визначення належного способу для захисту прав, інтересів, позивача.

Також суд вважає помилковими доводи позивача про ігнорування судом права на самопредставництво. Судом зазначалось, що в силу приписів статті 131-2 Конституції України, підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (доповнено згідно з Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VIII) з 01.01.2019 представництво інтересів у справах що не віднесені до категорії незначної складності здійснюється адвокатами. Водночас, за змістом частини третьої статті 131-2 Основного Закону України винятки з зазначеного правила можуть становити спори щодо захисту трудових та соціальних прав, у справах щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Поданий на розгляд суду спір не відноситься до вказаних категорій. Зміст позовної заяви та заяви на усунення недоліків також не дозволяє віднести цей спір до малозначних. З огляду на таке правове регулювання, представництво інтересів позивача повинен здійснювати адвокат, у тому числі подавати позовну заяву (наприклад, ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018 справа №915/579/17, рішення Європейського суду з прав людини в справі "Молдавська проти України від 15.05.2019, заява №43464/18 стосовно висновку, що право доступу до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не абсолютним та може бути підлягати певним обмеженням, зокрема щодо представництва кваліфікованим правником).

У заяві також зазначено: "позивач переконаний, що його позовна заява відповідає вимогам статей 5, 160, 161 КАС України у визначених законом межах для безумовного допущення її судом до підготовчого провадження і не вважає за доцільне "виправляти" будь-що в його заяві та надавати відповідачам копії "виправленої" заяви в кількості 4".

Позивачем надано лише перший аркуш позовної заяви із зазначенням імені та по батькові реєстратора, не подано позовної заяви підписаної адвокатом, не зазначено повного найменування відповідача (у позовній заяві та заяві на усунення недоліків зазначено ГТУЮ у м. Києві, Управління державної реєстрації).

Суд вважає, що позивачем не виконано вимоги суду щодо належного оформлення позовної заяви та подання такої заяви в кількості примірників для суду та відповідачів. Суд може погодитись з доводами позивача про формальність недоліків щодо оформлення позовної заяви, які, з огляду на особу позивача та важливість спору для нього, не є перешкодою для відкриття провадження у справі. Водночас, суд міг би розглянути такі доводи в разі відсутності інших недоліків.

У заяві позивач наполягає, що всі 33 вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Залишаючи позовну заяву без руху суд вказав, що заявлена позивачем вимога про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності не належить до юрисдикції адміністративних судів. Позивачем наведений висновок не спростовується, проте позивач наполягає на обґрунтованості об`єднані вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на відносини щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за неналежний розгляд заяви державним реєстратором.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвалу суду щодо обґрунтування об`єднання вимог.

Зазначення позивачем, що вимога про притягнення до адміністративної відповідальності не є каральною мірою, а виховною та можливістю постановлення судом окремої ухвали відповідно до статті 249 КАС України, наведених висновків суду не спростовує.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині надання позовної заяви підписаної адвокатом та доданням документа на підтвердження повноважень на представництво прав, інтересів позивача в суді, не зазначення згідно з вимогам статті 160 КАС України повного найменування та ім`я по батькові відповідачів, необґрунтування підстав об`єднання позовних вимог відповідно до частини четвертої статті 172 КАС України, позовна заява підлягає поверненню.

Оскільки суд дійшов висновку про достатність наведених підстав для повернення позовної заяви, суд визнав недоцільним вирішувати в цій ухвалі питання про обґрунтованість клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору щодо 29 вимог немайнового характеру або прийняття рішення про розстрочення його сплати, а також дотримання позивачем строку звернення до суду або наявність поважних причин для поновлення такого строку чи доцільність вирішення цього питання з урахуванням заяв по суті відповідачів після відкриття провадження.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, визнання незаконною підставу, визнання незаконними пропущення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, скасування наказу, визнання нечіткими підстав, визнання незаконною бездіяльності, визнання компетенції відповідача, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець