Ухвала суду № 82855888, 04.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про застосування заходів судового контролю

04 липня 2019 року м. Київ № 320/5324/18

Окружний адміністративний суд м. Києва в особі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участі представників відповідача: Колодій К.Г., Самойлюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпровизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в м. Києві, в якому просила суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) пенсії з 01.04.2017; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відновити ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01.04.2017.

Ухвалою від 12.10.2018 справу передано до Окружного адміністративного суду м. Києва. Ухвалою від 27.11.2018 справу прийнято до провадження судді ОАС м. Києва Кармазіна О.А.

Рішенням суду від 22.12.2018 позов задоволено частково.

Так, суд вирішив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо припинення з 01 квітня 2017 року нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДР: 42098368) поновити з 01 квітня 2017 року виплату пенсії за віком ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) та сплатити заборгованість за період з 01 квітня 2017 року.

Окрім того, встановлено судовий контроль за виконанням даного судового рішення та зобов`язано відповідача подати до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дати набрання законної сили рішенням суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019 апеляційну скаргу відповідача за зазначене рішення суду повернуто апелянту, а відтак, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

11.04.2019 канцелярією суду зареєстровано клопотання відповідача із власною інтерпретацією строку подання звіту, ніж встановлено судовим рішенням, що роз`яснено відповідачу у листі суду від 12.04.2019.

Між тим, 30.05.2019 канцелярією суду зареєстровано Звіт про виконання рішення суду (вих. № 115595/07 від 29.05.2019) в якому зазначено, що позивачці поновлено виплату пенсії з 01.04.2017 та з квітня 2019 виплачується поточна пенсія.

Щодо заборгованості за період з 01.04.2017 по 30.04.2019 у сумі 53561,46 грн. відповідач фактично відмовився виконувати рішення суду, пославшись на те, що він очікує прийняття у майбутньому КМ України певного порядку, в межах якого він і збирається виплачувати заборгованість по пенсії, ігноруючи рішення суду та, по суті, пропонуючи суду також зачекати прийняття КМ України певного порядку.

Ухвалою від 03.06.2019 призначено судове засідання для розгляду звіту відповідача та вирішення питання щодо наявності підстав для накладання на керівника відповідача штрафу в порядку ст. 382 КАС України.

Представники відповідача у судовому засіданні по суті підтвердили факт невиконання рішення суду у частині періоду з 01.04.2017 по 30.04.2019 у зв`язку із очікуванням прийняття КМ України порядку виплати таких сум.

Станом на час розгляду звіту, обставини невиконання рішення суду у вказаній частині не змінилися. Рішення суду в цій частині так і не виконано. Так, під час розгляду звіту з`ясовано на підставі пояснень відповідача, що в частині заборгованості за період з 01.04.2017 по 30.04.2019 у сумі 53561,46 грн. зазначено, що цей борг обліковується і буде виплачуватись з урахуванням норм постанови КМ України № 365 на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, прийняття якого очікує відповідач.

При цьому, ще у рішенні суду судом звернута увага на те, що: відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 1058-IV умови, норми та порядок пенсійного забезпечення визначаються виключно законами про пенсійне забезпечення, питання щодо припинення пенсійних виплат (які є складовою порядку пенсійного забезпечення) не можуть регулюватися підзаконними актами; перелік підстав припинення виплати пенсії, визначений ч. 1 ст. 49 Закону № 1058-IV, є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, передбачених законом; за змістом конституційних норм, Кабінет Міністрів України не наділений правом вирішувати питання, які належать до виключної компетенції Верховної Ради України, так само як і приймати правові акти, які підміняють або суперечать законам України. Законом № 1058-IV не передбачено підстав припинення або призупинення виплати пенсії, як, наприклад, проведення перевірки особи за місцем проживання, верифікації або ж проведення ідентифікації у банку. Не підтвердження фактичного місця проживання не є передбаченою законом підставою для припинення виплати пенсії, а Постанова КМУ № 365 є підзаконним нормативно-правовим актом, який обмежує встановлене законодавством право на отримання пенсії позивачем. У даному випадку, як зазначено у рішенні суду, виплату пенсії припинено всупереч вимогам Закону № 1058-IV.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1).

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч. 4 ст. 382 КАС України).

У даному випадку суд констатує умисне, всупереч вимогам статті 129-1 Конституції України, невиконання відповідачем рішення суду, який фактично займається не його виконанням, а очікує прийняття КМ України окремого порядку, в рамках якого, на його думку і у невизначеному майбутньому, будуть виплачуватись вказані суми пенсії, чим по суті вказує на необхідність погодження виконання рішення суду Кабінетом Міністрів України, що суперечить вимогам ст. 6 Конституції України щодо здійснення державної влади в Україні на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Відмова у виконанні цього рішення суду фактично вказує і на відмову відповідача від застосування висновків, викладених Верховним Судом у рішенні від 03.05.2018 р. у зразковій справі 805/402/18 (провадження № Пз/9901/20/18), яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду.

Наведене свідчить про пряме, умисне невиконання рішення суду та положень статті 129-1 Конституції України відповідно до якої судове рішення є обов`язковим до виконання, свідчить про недобросовісну поведінку відповідача.

Таким чином, внаслідок умисного невиконання рішення суду відповідачем по суті ставиться під сумнів сама сутність існування судової влади.

Судом враховується, що станом на час набрання рішенням суду законної сили та надалі, у т.ч. у період до надання звіту та станом до 21.06.2019 обов`язки керівника ГУ ПФУ в м. Києві виконувала ОСОБА_3 (перший заступник керівника), якою і підписано звіт та в період керівництва якої не виконано рішення суду. З 21.06.2019 начальником ГУ ПФУ в м. Києві призначено ОСОБА_4

Відтак, враховуючи те, що:

після набрання рішенням суду законної сили суду не було своєчасно надано звіт про його виконання та відсутності докази, які б свідчили про поважність причин несвоєчасного надання звіту,

за результатами розгляду звіту судом встановлено не лише невиконання рішення суду, а по суті відмову від його виконання з надуманих причин,

відсутні будь-які підстави для ігнорування вимог статті 129-1 Конституції України та рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили,

судом не встановлено поважних причин для невиконання рішення суду,

суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для накладення на першого заступника начальника ГУ ПФУ в м. Києві ОСОБА_3 штрафу за невиконання рішення суду (у період виконання обов`язків начальника Головного управління пенсійного фонду в м. Києві).

Визначаючи розмір штрафу, суд зазначає, що у грошовому виразі штраф може сягати від 38 420 грн. до 76 840 грн.

У даному випадку враховується, що не дивлячись на те, що рішення суду набрало законної сили, має місце відкрите та публічне ігнорування рішення суду ОСОБА_3 у період виконання обов`язків начальника ГУ РФУ в м. Києві, що крім іншого підриває авторитет судової влади, у т.ч. в частині обов`язковості виконання судових рішень, що вже неодноразово ставало предметом розгляду Європейського суду з прав людини.

Між тим, суд враховує, що за рішенням суду відповідачем з квітня 2019 відновлено поточні виплати.

Відтак, враховуючи всі наведені обставини у сукупності, суд, керуючись внутрішнім переконанням, приходить до висновку про достатній та розумний розмір штрафу у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, який накладається та підлягає стягнення з першого заступника начальника ГУ ПФУ в м. Києві ОСОБА_3 за невиконання рішення суду (у період виконання обов`язків начальника Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві) з розподілом: 20 000 грн. в дохід Державного бюджет України; 20 000 грн. - на користь позивачки.

Керуючись положеннями ст.ст. 382, 241 - 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати звіт ГУ ПФУ в м. Києві про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі.

Накласти на першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДР 42098368) ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ; адреса місяця роботи: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) штраф у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень за невиконання рішення суду (у період виконання обов`язків начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві).

Штраф стягнути:

20 000 (двадцять тисяч) грн. на користь Державного бюджету України. Стягувачем є Державна судова адміністрація України (код ЄДР 26255795; адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

20 000 (двадцять тисяч) грн. на користь позивачки (стягувача) - ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована за адресом. АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; т. НОМЕР_3 ).

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції (ч. 6 ст. 382 КАС України).

Ухвалу суду про накладення штрафу направити для виконання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (вул. Виборзька, 32 м. Київ, 03056).

Звернути увагу начальника Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 382 КАС України зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві в особі начальника ОСОБА_4 подати звіт про виконання рішення суду по 22.07.2019 включно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у строки та порядку, визначеному ст. ст. 292 - 297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін