Ухвала суду № 82855743, 03.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

03 липня 2019 року м. Київ № 826/1943/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - Відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України та зобов`язати Відповідача відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», на підставі довідки МВС «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» від 20.06.2017 року №31748 провести з 01 січня 2016 року перерахунку з включенням для сум грошового забезпечення надбавки за виконання особливо важливих завдань - 43,4% і премії - 19,4%, що були встановлені мені під час проходження служби відповідно грошового атестату (копія грошового атестату додається), нарахувати та виплатити йому одноразово своєчасно недоотриманої суми пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком, без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) на підставі рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 року №7-рн/2016 «У справі за конституційним поданням ВСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України «про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) задовольнити частково, а саме: Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 1 січня 2016 року; Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», на підставі довідки МВС «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» від 20.06.2017 року №31748 провести з 01 січня 2016 року перерахунку з включенням для сум грошового забезпечення надбавки за виконання особливо важливих завдань - 43,4% і премії - 19,4%, що були встановлені ОСОБА_1 під час проходження служби відповідно грошового атестату, нарахувати та виплатити йому одноразово своєчасно недоотриманої суми пенсії. В решті позовних вимог відмовити. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1409,60 (одна тисяча чотириста дев`ять гривень шістдесят копійок).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві надійшла заява про роз`яснення Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року

В обґрунтування заявленої заяви Заявник зазначає, що останньому є незрозумілим Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року, оскільки не зазначено, які складові грошового забезпечення застосовувати.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що Заявник просить роз`яснити Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року, а саме зазначити, які складові грошового забезпечення застосовувати.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що заява Заявника про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 254, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук