Ухвала суду № 82855646, 25.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Київ № 640/7775/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про відвід судді Кузьменко А.І. в адміністративний справі

за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Приватного акціонерного товариства "ФК Сократ"

про стягнення штрафу у розмірі 170 000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ФК Сократ" (далі по тексту - відповідач), в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ФК Сократ" штраф в сумі 170 000,00 грн до державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

31 травня 2019 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва Приватним акціонерним товариством "ФК Сократ" подано заяву про відвід судді Кузьменко А.І. від вирішення справи за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "ФК Сократ" про стягнення штрафу.

Заява вмотивована тим, що судове оскарження постанови, якою до відповідача застосовано штраф та на підставі якої заявлений даний позов не зупиняє дій такої постанови та не позбавляє суб`єкта владних повноважень права пред`являти вимогу про стягнення штрафу, застосованого оскаржуваною постановою. Проте, суддею Кузьменко А.І. незважаючи на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом відкрито провадження у справі, що, на думку відповідача, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 року заяву представника відповідача про відвід судді Кузьменко А.І. визнано необґрунтованою та передано адміністративну справу для вирішення питання про відвід головуючому судді.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в цих чи інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, доводи відповідача щодо прийняття головуючим у справі ухвали про відкриття провадження у справі - не становлять підстав для відводу головуючого у справі.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При прийнятті судового рішення суд враховую вимоги п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р.), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді заяви відповідача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у судовому засіданні стало суб`єктивне ставлення відповіача до судді- доповідача з приводу вирішення питання про відкриття провадження у справі, при цьому, заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ`єктивності головуючого судді.

При цьому, суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу, однак можуть бути предметом апеляційного перегляду рішення по суті повністю або частково, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кузьменко А.І.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника відповідача про відвід судді Кузьменко А.І. від розгляду адміністративної справи №640/7775/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур