Ухвала суду № 82855585, 05.07.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 липня 2019 року Чернігів Справа № 620/1912/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства оборони України про відмову у погодженні внесення об`єкта малої приватизації - «нежитлова будівля, магазин «Десна», що знаходиться по вул. Рибалка, 3-б в смт. Десна Чернігівської області до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації № 503/8/12184 від 29.12.2018 та зобов`язання Міністерство оборони України погодити включення вказаного об`єкту до відповідного переліку згідно з законом; визнати протиправним і скасування рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про відмову у включенні об`єкту державної власності, зазначеного у заяві ОСОБА_1 від 18.12.2018, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації та зобов`язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області включити до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації об`єкт, згідно вказаної заяви.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними і скасувати рішення відповідачів про відмову у погодженні внесення та про відмову у включенні об`єкта малої приватизації до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, зобов`язати відповідачів погодити включення та включити об`єкт малої приватизації до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Таким чином, цей позов пов`язаний з приватизацією об`єкта державної власності.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.06.2019 нежитлова будівля, магазин «Десна», що знаходиться по вул. Рибалка, 3-б в смт. Десна Чернігівської області перебуває у власності Держави в особі Міністерства оборони України (форма власності - загальнодержавна).

У спірних відносинах Міністерство оборони України не є суб`єктом владних повноважень, не здійснює владні управлінські функції по відношенню до позивача.

Таким чином, у позивача наявний майновий інтерес у набутті права власності на будівлю магазину шляхом приватизації державного майна, яке належить державі в особі Міністерства оборони України.

На думку суду, спір у даній справі між сторонами виник поза межами публічно-правових правовідносин, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 805/2495/17-а.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приписами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи наведене, даний позов не підлягає розгляду за правилами та в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися, враховуючи склад учасників у даній справі, за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 2, 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Н.М. Баргаміна