Рішення № 82855306, 24.06.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 р. Справа №480/657/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Потураєва С.В.,

представників відповідача - Боброва В.В., ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/657/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування Припису № 02-05/08 від 15.01.2019,-

В С Т А Н О В И В:

1. Позиція позивача.

1.1. За результатами позапланової перевірки, Управлінням Держпраці 14.01.2019 складений акт № 02-04/14, згідно з яким встановлені порушення законодавства з питань охорони праці. Копія зазначеного акту, отримана ТОВ "Міськсумиліфт" 17.01.2019. Цього ж дня, був отриманий і Припис № 02-05/08 від 15.01.2019 про усунення виявлених під час перевірки порушень в строк до 15.02.2019.

1.2. На переконання позивача, форма вказаного припису і його зміст не відповідають вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», сам припис не містить даних щодо виконання попереднього припису, ґрунтується на висновках перевірки без визначеного кола питань та зобов`язує усувати неконкретизовані порушення, які не були предметом перевірки.

1.3. Так, оскаржуваний припис Управління Держпраці, за формою та змістом відповідає Додатку № 4 до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта), затвердженого Наказом МНС України № 826 від 11.08.2011.

В той же час, Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 169-р від 10.03.2017, пункт 1 зазначеного наказу (в тому числі і додаток 4 до нього) був скасований як такий, що не відповідає Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Тобто, форма Припису № 02-05/08 від 15.01.2019 не відповідає згаданому Закону, проте застосована відповідачем як розпорядчий уніфікований документ, обов`язковий до виконання.

1.4. Також, ТОВ «Міськсумиліфт» зауважило на тому, що оскаржуваний припис в порушення статей 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до яких припис складається та підписується посадовою особою, яка здійснювала перевірку, складений комісією у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі головного експерта ОСОБА_7., а підписаний одноособово ОСОБА_5

1.5. Крім того, позивач звернув увагу на те, що сторінка 2 припису не містить інформації щодо виявлених порушень під час проведення попередньої перевірки та відомостей стосовно їх усунення, а у розділ «Зміст виявленого порушення» включені результати перевірки питань, які не були предметом дослідження згідно з актом перевірки, оскільки у цьому акті відсутній перелік питань, з яких здійснювались заходи контролю.

Через ненадання Управлінням Держпраці переліку документів, необхідних для проведення заходу державного нагляду, ТОВ «Міськсумиліфт» фактично було позбавлено можливості надати ці документи.

1.6. У зв`язку з поданням 21.01.2019 зауважень на акт перевірки від 14.01.2019, з огляду на приписи пункту 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 та ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на думку ТОВ «Міськсумиліфт», відповідач мав право вносити припис про усунення виявлених перевіркою порушень лише після розгляду згаданих зауважень. Втім, порушуючи вказані норми, Управління Держпраці склало оскаржуваний припис 15.01.2019.

1.7. Стосовно суті виявлених порушень, позивач зазначив, що висновки Управління Держпраці про наявність цих порушень є безпідставними та не ґрунтуються на фактичних обставинах, що підтверджується наданими документами.

1.8. З вищезазначених підстав ТОВ «Міськсумиліфт» вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

2. Заперечення відповідача.

2.1. Не погоджуючись з позовними вимогами, у відзиві (т. 2 а.с. 168-173) Управління Держпраці зазначило, що відповідно до вимог частин 7, 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акту, складеного за результатами проведеного позапланового заходу в ході якого виявлені порушення законодавства з питань охорони праці, посадовими особами складений відповідний припис. При цьому, відповідач звернув увагу на те, що акт перевірки відповідає встановленій уніфікованій формі акта, що свідчить про дотримання частини 15 статті 4 згаданого Закону, а посилання позивача на Розпорядження Кабінету Міністрів України № 169-р від 10.03.2017 є недоречним, оскільки цим розпорядженням був скасований лише пункт 1 Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11.08.2011, яким затверджувалось Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України.

2.2. З приводу доводів ТОВ «Міськсумиліфт» про порушення пункту 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017, Управління Держпраці зауважило на тому, що цей порядок не регулює спірні правовідносини, а оскаржуваний припис був прийнятий згідно з частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

2.3. Стосовно тверджень позивача про не заповнення на 2 сторінці припису інформації щодо попередньої перевірки та виявлених порушень, відповідач повідомив, що ця інформація зазначається лише у разі проведення позапланової перевірки з питань виконання раніше виданого припису, а пояснюючи відсутність позначок у розділі IV акту перевірки № 02-04/14 від 14.01.2019, в якому наведений перелік питань, що підлягають перевірці, Управління Держпраці зазначило, що цей розділ заповнюється лише під час проведення планового заходу.

2.4. Крім того, на переконання відповідача, висновки акту перевірки про наявність порушень законодавства з питань охорони праці, відповідають встановленим під час перевірки обставинам та підтверджуються відповідними доказами.

2.5. З огляду на зазначене, Управління Держпраці вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

3. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою суду від 30.01.2019 позовна заява ТОВ «Міськсумиліфт» про визнання протиправним та скасування Наказу № 89 від 21.01.2019 про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/306/19, підготовче засідання призначено на 21.02.2019 об 11 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

3.2. У підготовчому засіданні 21.02.2019 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою, окрім визнання протиправним та скасування згаданого наказу, також просив суд визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень № 02-05/08 від 15.01.2019.

3.3. Ухвалою суду від 21.02.2019 вказані позовні вимоги, роз`єднані в окремі провадження, у підготовчому засіданні, ухвалою суду, занесеною до протоколу, оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 11.03.2019.

3.4. Ухвалою суду від 22.02.2019 справа № 480/657/19 за позовом ТОВ «Міськсумиліфт» до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування Припису № 02-05/08 від 15.01.2019 прийнята до провадження, підготовче засідання призначено на 11.03.2019 о 15 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

3.5. Ухвалою суду від 11.03.2019, на підставі клопотання відповідача, підготовче засідання відкладено на 27.03.2019 о 10 год. 40 хв.

3.6. Ухвалою суду від 27.03.2019, занесеною до протоколу, у підготовчому засіданні оголошена перерва до 11 год. 40 хв. 18.04.2019 для надання додаткових доказів.

3.7. Ухвалою суду від 10.04.2019 строк розгляду справи у підготовчому провадженні продовжено на 30 днів. Крім того, у зв`язку з перебуванням 18.04.2019 головуючого судді у відпустці, підготовче засідання відкладено на 13.05.2019 об 11 год. 40 хв.

3.8. Ухвалою суду від 13.05.2019, занесеною до протоколу, підготовче провадження по справі № 480/657/19 закрито, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 11.06.2019 об 11 год. 00 хв.

3.9. Ухвалою суду від 11.06.2019, занесеною до протоколу, на підставі клопотання Управління Держпраці, в судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 21.06.2019.

3.10. Ухвалою суду від 21.06.2019, занесеною до протоколу, на підставі клопотання позивача, розгляд справи по суті відкладено на 24.06.2019 о 10 год. 00 хв.

3.11. В судовому засіданні 24.06.2019 представник ТОВ «Міськсумиліфт» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Управління Держпраці в судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд в його задоволенні відмовити.

4. Обставини справи.

4.1. Відповідно до Наказу № 54 від 10.01.2019, у зв`язку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку, що стався під час аварії ліфта за адресою: м. Суми, вул. Супруна, буд. 32/1, під`їзд І, Управлінням Держпраці видане направлення на проведення позапланової перевірки ТОВ «Міськсумиліфт» у період з 11.01.2019 по 14.01.2019. Перевірку доручено проводити заступнику начальника відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Загребельному А., головному державному інспектору відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Мордвіновій Т., а також головному державному інспектору відділу нагляду в АПК та СКС Поцелуєву А. (т. 3 а.с. 5).

4.2. З метою проведення перевірки, 11.01.2019 о 14 год. 55 хв. заступник начальника відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Загребельний А. вручив позивачу заяву (т. 3 а.с. 8) про надання документів та матеріалів згідно з переліком (т. 3 а.с. 6) в строк до 15 год. 30 хв.

4.3. У відповідь на вказану заяву, 14.01.2019 о 10 год. 50 хв. ТОВ «Міськсумиліфт» надало Управлінню Держпраці лист № 9 від 14.01.2019 (т. 3 а.с. 9) у якому повідомлялось про те що 02.01.2019 у службових приміщеннях підприємства проводився обшук, під час якого значна частина документів з питань охорони праці була вилучена, у зв`язку з чим, вживаються вичерпні заходи щодо компонування та систематизації наявних документів для надання їх до перевірки. Одночасно, згідно з супровідним листом № 10 від 14.01.2019 (т. 3 а.с. 10) відповідачу були надані деякі документи визначені розділами 1 та 2 переліку (т. 3 а.с. 6).

4.4. За результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, 14.01.2019 складений акт № 02-04/14 (т.3 а.с. 15-30), згідно з яким, встановлені порушення законодавства з питань охорони праці. Детальний опис виявлених порушень наведений у розділі V акту.

4.5. На підставі акту позапланової перевірки, 15.01.2019 заступником начальника відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_5 виданий Припис № 02-05/08 про усунення виявлених порушень в строк до 15.02.2019 (т. 2 а.с. 175-181), який направлений позивачу 16.01.2019 листом № 59000393415295.

4.6. Отримавши 17.01.2019 копію акту позапланової перевірки № 02-04/14 від 14.01.2019, ТОВ «Міськсумиліфт» 21.01.2019 надало відповідачу зауваження (т. 3 а.с. 31-33), у яких повідомляло про ігнорування наданих на перевірку згідно з супровідним листом № 10 від 14.01.2019 (т. 3 а.с. 10) документів та неврахування їх при проведенні перевірки, а також просило провести аналіз матеріалів інспекційного відвідування й ужити заходів щодо недопущення порушень законодавства під час проведення перевірок посадовими особами Управління Держпраці.

4.7. Крім того, 19.02.2019 позивачем були надані роз`яснення, зауваження, спростування та документи стосовно визначених у Приписі № 02-05/08 від 15.01.2019 порушень законодавства з питань охорони праці (т. 3 а.с. 48-62).

4.8. З метою перевірки стану виконання вказаного припису, на підставі направлення на проведення перевірки, виданого відповідно до Наказу Управління Держпраці № 447 від 12.03.2019 (т. 2 а.с. 193-194), заступником начальника відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_5 . у період з 13.03.2019 по 14.03.2019 проведена позапланова перевірка ТОВ «Міськсумиліфт», за результатами якої, складений акт № 02-04/205 (т. 2 а.с. 195-198).

4.9. Під час проведення вказаної перевірки, позивачем були надані документи на підтвердження відсутності порушень, визначених пунктами 1, 4, 6, 7, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 48, 50, 51 акту позапланової перевірки № 02-04/14 від 14.01.2019, у зв`язку з чим, Управлінням Держпраці зроблений висновок про їх усунення.

4.10. Для усунення інших порушень, визначених пунктами 2, 3, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 43, 44, 47 та 49 акту позапланової перевірки № 02-04/14 від 14.01.2019, заступником начальника відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_5 позивачу 14.03.2019 виданий Припис № 02-05/142 про усунення цих порушень в строк до 14.04.2019 (т. 2 а.с. 199-201).

5. Норми права, які регулюють спірні правовідносини та їх застосування.

5.1. На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.2. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

5.3. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

5.4. За змістом статті 1 вказаного Закону, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

5.5. При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів (частина 15 статті 4 Закону).

5.6. Частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені підстави для здійснення позапланових заходів. До таких підстав, зокрема, належить настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

5.7. При цьому, абзацом 9 частини 1 зазначеної статті врегульовано, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

5.8. Згідно з частиною 1 статті 7 Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

5.9. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7).

5.10. Відповідно до частини 3 статті 7 Закону, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

5.11. Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

5.12. Приписом є обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8 статті 7).

5.13. З системного аналізу вказаних норм, суд робить висновок, що смерть потерпілого внаслідок нещасного випадку, який був пов`язаний з діяльністю суб`єкта господарювання, є підставою для проведення органом державного нагляду позапланового заходу державного нагляду (контролю) цього суб`єкта господарювання, зокрема, у формі перевірки. Втім, під час такого заходу, органом державного нагляду можуть з`ясовуватись виключно ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для його здійснення. При цьому, ці питання мають бути обов`язково зазначені у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

5.14. За результатами перевірки, посадові особи органу державного нагляду (контролю) складають акт з використанням уніфікованої форми та, у разі встановлення порушень вимог законодавства, мають право скласти припис про усунення цих порушень. Такий припис підписується посадовими особами, які проводили перевірку, та є обов`язковим для виконання суб`єктом господарювання у визначені в ньому строки.

5.15. Процедура проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки та охорони праці, визначалась Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженим Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11.08.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за № 1531/20269. Додатком 4 до згаданого Положення встановлювалась форма припису про усунення виявлених порушень, який складався на підставі відповідного акту.

5.16. Проте, Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 169-р від 10.03.2017 зазначене Положення, в тому числі і форма припису про усунення виявлених порушень, було визнано таким, що не відповідає Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з чим, скасовано.

5.17. На даний час, діюче законодавство не врегульовує процедуру (детальний порядок чи механізм) проведення уповноваженими державними органами планових та позапланових заходів щодо дотримання суб`єктами господарювання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а також складання ними приписів чи інших обов`язкових до виконання розпорядчих документів.

5.18. За відсутності такого регулювання, органи Держпраці зобов`язані здійснювати планові та позапланові заходи державного нагляду (перевірки) за загальною процедурою, встановленою Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

6. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору.

6.1. Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ «Міськсумиліфт» у період з 11.01.2019 по 14.01.2019 відповідачем визначена смерть потерпілого внаслідок нещасного випадку, що стався під час аварії ліфта за адресою: м. Суми, вул. Супруна, буд. 32/1, під`їзд І. Для здійснення цієї перевірки, Управлінням Держпраці виданий Наказ № 54 від 10.01.2019, на підставі якого оформлено направлення на проведення перевірки (т. 3 а.с. 5).

6.2. Досліджуючи зміст вказаного направлення, суд констатує, що воно не відповідає вимогам, встановленим абзацом 9 частини 1 статті 6 та частиною 3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки не містить питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланового заходу (смерть потерпілого внаслідок нещасного випадку) та які мали бути з`ясовані відповідачем під час цього заходу.

У зв`язку з цим, на підставі приписів статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач мав право не допускати посадових осіб органу державного нагляду до проведення позапланового заходу. Втім, ТОВ «Місьсумиліфт» таким правом не скористалось, а надавши на перевірку документи, фактично допустило відповідача до проведення цієї перевірки.

6.3. Перед початком проведення позапланової перевірки, посадовими особами Управління Держпраці позивачу були надані копія згаданого направлення на проведення позапланової перевірки та «Перелік документів, які необхідно надати для здійснення заходу державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці» (т. 3 а.с. 6-7). При цьому, вказаний перелік не містив відомостей щодо конкретних документів, які повинні були бути надані на перевірку та дослідити які мав право відповідач під час здійснення цієї перевірки, оскільки у графах «Так» та «Ні» відсутні відповідні позначки.

6.4. Зі змісту складеного за результатами позапланової перевірки акту № 02-04/14 від 14.01.2019 (т. 3 а.с. 15-30) судом встановлено, що він не містить питань, які з`ясовувались посадовими особами Управління Держпраці під час цієї перевірки та на з`ясування яких вони мали право, з огляду на обставини, що стали підставою для призначення позапланового заходу, а детальний опис виявлених порушень, наведений у розділі V згаданого акту, дає підстави для висновків, що фактично, відповідачем досліджувались питання, наведені у розділі IV акту, які підлягають перевірці під час здійснення планового заходу державного нагляду.

6.5. Відсутність переліку питань, які підлягали позаплановій перевірці та документів які мали бути надані для її проведення, зумовило певну невизначеність, ненадання ТОВ «Міськсумиліфт» деяких документів та, як наслідок, наявність висновків про порушення законодавства, детальний опис яких наведений у пунктах 1, 4, 6, 7, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 48, 50, 51 розділу V акту № 02-04/14 від 14.01.2019, що в свою чергу, стало підставою для складання відповідних пунктів Припису № 02-05/08 від 15.01.2019 про усунення цих порушень.

6.6. В подальшому, позивач надав Управлінню Держпраці документи, що свідчать про відсутність встановлених згаданими пунктами акту перевірки порушень, у зв`язку з чим, за наслідками позапланової перевірки, проведеної у період з 13.03.2019 по 14.03.2019, згідно з актом № 02-04/205 від 14.03.2019 (т. 2 а.с. 195-198), відповідач дійшов висновку про їх усунення.

6.7. За наведених обставин, суд доходить висновку, що пункти 1, 4, 6, 7, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 48, 50, 51 Припису № 02-05/08 від 15.01.2019 не відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки складені без урахування всіх обставин, що мають значення для їх складання, у зв`язку з чим, є протиправними, а позовні вимоги в цій частині - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

6.8. В той же час, позовні вимоги про скасування згаданих пунктів оскаржуваного припису суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, з тих підстав, що, як уже зазначалось, за результатами позапланової перевірки виконання цього припису, Управлінням Держпраці зроблений висновок про відсутність порушень законодавства, усунення яких ними вимагалось. Тобто, на даний час, пункти 1, 4, 6, 7, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 48, 50, 51 Припису № 02-05/08 від 15.01.2019 не породжують будь-яких прав та обов`язків для ТОВ «Міськсумиліфт», не створюють і не можуть створювати негативні наслідки для останнього.

6.9. Надаючи правову оцінку суті порушень, детальний опис яких наведений у пунктах 2, 3, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 43, 44, 47, 49 акту перевірки № 02-04/14 від 14.01.2019 (т. 3 а.с. 15-30), про усунення яких складені відповідні пункти Припису № 02-05/08 від 15.01.2019, суд зазначає наступне.

6.10. У пунктах 2, 3 розділу V акту позапланової перевірки № 02-04/14 від 14.01.2019 (т. 3 а.с. 15-30) Управління Держпраці вказує на порушення п. 6.3 НПАОП 0.00-4.12-05, у зв`язку з відсутністю в графі 4 журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці запису про вік особи, яку інструктують, зокрема, електромеханіка з ліфтів ОСОБА_2 та відсутністю у графі 2 запису про дату проведення вступного інструктажу, зокрема, електромеханіку з ліфтів ОСОБА_3.

Згідно з пунктами 2, 3 Припису №02-05/08 від 15.01.2019, відповідач вимагає від позивача усунути ці порушення.

6.11. Стверджуючи про відсутність зазначених порушень, ТОВ «Міськсумиліфт» надало суду копію Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (т. 1 а.с. 51-63), у графі 4 якого містяться відомості щодо віку електромеханіка з ліфтів ОСОБА_2 (запис № 72) та у графі 2 - відомості щодо дати проведення вступного інструктажу електромеханіку з ліфтів ОСОБА_3 (запис № 81).

6.12. За наведених обставин, суд погоджується з доводами позивача щодо необґрунтованості висновків Управління Держпраці про наявність порушень, вказаних у пунктах 2, 3 розділу V акту позапланової перевірки № 02-04/14 від 14.01.2019. При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на систематичне вчинення згаданих порушень, з огляду на відсутність відомостей у графах 2 та 4 Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці стосовно інших осіб, оскільки ці обставини під час перевірки не встановлювались, а в акті перевірки зазначається про відсутність відомостей щодо конкретних осіб - ОСОБА_2. та ОСОБА_3

6.13. У пункті 5 розділу V акту позапланової перевірки № 02-04/14 від 14.01.2019 (т. 3 а.с. 15-30), відповідач вказує на порушення п. 6.3 НПАОП 0.00-4.12-05, у зв`язку з тим, що програма проведення вступного інструктажу з питань охорони праці не враховує особливостей виробництва (ліфтове господарство та ін.). Так само, у пункті 10 акту, вказується на порушення п. 3.2 НПАОП 0.00-4.12-05, у зв`язку з розробкою та затвердженням Положення про навчання з питань охорони праці без урахування специфіки виробництва та вимог нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно з пунктами 5, 10 оскаржуваного припису, Управління Держпраці вимагає від ТОВ «Міськсумиліфт» усунути ці порушення.

6.14. За змістом п. 6.3. НПАОП 0.00-4.12-05, вступний інструктаж проводиться в кабінеті охорони праці або в приміщенні, що спеціально для цього обладнано, з використанням сучасних технічних засобів навчання, навчальних та наочних посібників за програмою, розробленою службою охорони праці з урахуванням особливостей виробництва.

Відповідно до п. 3.2. НПАОП 0.00-4.12-05, на підприємствах на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва та вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розробляються і затверджуються відповідні положення підприємств про навчання з питань охорони праці, а також формуються плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, які мають бути оприлюднені роботодавцем.

Тобто, вказані норми зобов`язують суб`єктів господарювання розробляти положення про навчання з питань охорони праці та програми вступних інструктажів з урахуванням особливостей (специфіки) виробництва.

6.15. У цій справі, стверджуючи про неврахування особливостей (специфіки) виробництва у Програмі проведення вступного інструктажу та Положенні про навчання з питань охорони праці ТОВ «Міськсумиліфт», відповідач, ні в акті перевірки, ні під час судового розгляду справи, не зазначив що саме мало бути враховано у вказаних документах позивачем і фактично враховано не було.

6.16. Посилання представників Управління Держпраці на те, що зміст Програми проведення вступного інструктажу та Положення про навчання з питань охорони праці були скопійовані із затверджених типових форм цих документів, суд не приймає до уваги, оскільки ці твердження не можуть беззаперечно свідчити про порушення позивачем пунктів 3.2, 6.3 НПАОП 0.00-4.12-05.

6.17. З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами ТОВ «Міськсумиліфт» щодо необґрунтованості пунктів 5, 10 розділу V акту позапланової перевірки № 02-04/14 від 14.01.2019.

6.18. У пункті 8 розділу V акту перевірки, відповідач вказує на порушення позивачем п. 3.3. НПАОП 0.00-4.21-04, у зв`язку з не проведенням перевірки дотримання працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці за участю працівників професійної спілки (уповноваженої особи з питань охорони праці від найманих працівників підприємства).

Згідно з пунктом 8 Припису №02-05/08 від 15.01.2019, Управління Держпраці вимагає від ТОВ «Міськсумиліфт» усунути ці порушення.

6.19. В той же час, з наданих позивачем планів, програм навчань та журналів інструктажів (т. 1 а.с. 44-50), убачається, що перевірка дотримання працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці проводиться, що свідчить про необґрунтованість згаданих висновків щодо наявності порушень.

6.20. У пункті 9 розділу V акту позапланової перевірки, Управління Держпраці зазначає про порушення позивачем п. 5 розділу IV НПАОП 0.00-4.15-98, у зв`язку з не забезпеченням систематичного контролю за своєчасним розробленням нових і відповідністю діючих інструкцій вимогам законодавства, їх періодичним переглядом та своєчасним внесенням змін і доповнень до них, надання відповідної методичної допомоги розробникам.

Згідно з пунктом 9 оскаржуваного припису, відповідач вимагає від позивача усунути ці порушення.

6.21. На переконання суду, вказані висновки спростовуються наданою позивачем копією Наказу № 61/1 від 29.11.2018 (т. 1 а.с. 88), відповідно до якого діючі інструкції були переглянуті. При цьому, доходячи висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо наявності згаданих порушень, суд враховує те, що Управлінням Держпраці ні в акті перевірки, ні під час судового розгляду справи не було зазначено стосовно яких саме інструкцій не забезпечений контроль за своєчасним розробленням нових або відповідністю діючих інструкцій вимогам законодавства, їх періодичним переглядом та своєчасним внесенням змін і доповнень до них.

6.22. У пунктах 12, 13 та 14 розділу V акту містяться висновки відповідача про порушення позивачем п.п. 1, 2, Розділу І, п. 4 Розділу ІІ та п. 4 розділу ІV НПАОП 0.00-4.15-98, у зв`язку з тим, що Інструкція з охорони праці № 1 для електромеханіка, який здійснює технічне обслуговування та ремонт ліфтів не переглядалась після внесення змін до Положення про розробку інструкцій з охорони праці, розділ «Вимоги безпеки перед початком роботи» цієї інструкції не містить порядку повідомлення роботодавця про виявлені несправності обладнання, пристроїв, пристосувань, інструментів, засобів захисту тощо, а також через те, що виконавець робіт ОСОБА_8. не здійснив своєчасну розробку (перегляд) інструкцій з охорони праці, що видаються працівникам під час проведення робіт, зокрема, згаданої інструкції.

Згідно з пунктами 13, 13 та 14 Припису №02-05/08 від 15.01.2019, Управління Держпраці вимагає від ТОВ «Міськсумиліфт» усунути ці порушення.

6.23. Втім, з наданої позивачем копії Інструкції з охорони праці № 1 для електромеханіка, який здійснює технічне обслуговування та ремонт ліфтів (т. 1 а.с. 123-136), судом встановлено, що вона переглядалась 29.11.2018, а зміни до Положення про розробку інструкцій з охорони праці вносились в березні 2017 року згідно з Наказом Міністерства соціальної політики України № 526 від 30.03.2017.

6.24. Крім того, Розділ 2 зазначеної інструкції містить пункт 2.4.2.5., згідно з яким, до початку роботи, при виявленні несправності чи відмови устаткування, електромеханік зобов`язаний повідомити про це безпосередньому керівнику. Суд вважає, що не зазначення конкретного способу повідомлення безпосереднього керівника, не свідчить про порушення п. 4 Розділу ІІ НПАОП 0.00-4.15-98, відповідно до якого розділ 2 інструкції має містити порядок повідомлення роботодавця про виявлені несправності обладнання, пристроїв, пристосувань, інструментів, засобів захисту тощо.

6.25. За наведених обставин, суд погоджується з доводами позивача щодо необґрунтованості висновків Управління Держпраці про наявність порушень, вказаних у пунктах 12, 13 та 14 розділу V акту позапланової перевірки № 02-04/14 від 14.01.2019.

6.26. У пункті 15 розділу V акту, відповідач зазначає про порушення ТОВ «Міськсумиліфт» п. 4 розділу І та п. 2 розділу IV НПАОП 0.00-4.15-98, через наявність Інструкції № 8 з пожежної безпеки на підприємстві та необхідність виключення її з Переліку інструкцій з охорони праці, що діють на підприємстві.

Згідно з пунктом 15 оскаржуваного припису, Управління Держпраці вимагає від позивача усунути ці порушення.

6.27. За змістом п. 4 розділу І НПАОП 0.00-4.15-98, інструкції розробляються на основі нормативно-правових актів з охорони праці, технологічної документації підприємства з урахуванням конкретних умов виробництва та вимог безпеки, викладених в експлуатаційній та ремонтній документації підприємств - виготовлювачів устаткування, що використовується на цьому підприємстві.

Інструкції затверджуються роботодавцем і є обов`язковими для дотримання працівниками відповідних професій або виконавцями відповідних робіт на цьому підприємстві.

6.28. Відповідно до п. 2 розділу IV НПАОП 0.00-4.15-98, інструкції розробляються відповідно до переліку інструкцій, який складається службою охорони праці підприємства за участю керівників підрозділів, служб головних спеціалістів (головного технолога, головного механіка, головного енергетика, головного металурга та інших фахівців), служби організації праці та заробітної плати.

Такий перелік, а також зміни чи доповнення до нього в разі зміни назви професії, впровадження нових видів робіт чи професій затверджуються роботодавцем і направляються в усі структурні підрозділи (служби) підприємства.

6.29. Отже, приписи вказаних норм, не містять вичерпного переліку інструкцій, які розробляються та мають діяти на підприємстві, так само, як і не містять заборони щодо розробки та включення до переліку інструкцій з охорони праці, інструкції з пожежної безпеки.

У зв`язку з цим, суд робить висновок про відсутність порушень, зазначених Управлінням Держпраці в пункті 15 розділу V акту перевірки № 02-04/14 від 14.01.2019.

6.30. У пункті 16 розділу V акту відповідач вказує на порушення позивачем п. 4.3. НПАОП 0.00-4.12-05, у зв`язку з проведенням спеціальних навчань з питань охорони праці по програмам, які потребують доопрацювання, оскільки розробляються без урахування конкретних видів робіт, виробничих умов, функціональних обов`язків працівників.

Згідно з пунктом 16 Припису № 02-05/08 від 15.01.2019, Управління Держпраці вимагає від ТОВ «Міськсумиліфт» усунути ці порушення.

6.31. В той же час, ні в акті перевірки, ні під час судового розгляду справи, Управління Держпраці не зазначило, які саме програми спеціального навчання з питань охорони праці ТОВ «Міськсумиліфт», потребують доопрацювання, в чому полягає це доопрацювання, які програми розроблені без урахування конкретних видів робіт, виробничих умов, функціональних обов`язків працівників та які саме види робіт, виробничі умови, функціональні обов`язки працівників не враховані.

6.32. З огляду на зазначене, суд вважає висновки відповідача щодо наявності згаданих порушень необґрунтованими та такими, що не підтверджені відповідними доказами.

6.33. У пункті 17 розділу V акту позапланової перевірки, стверджується про порушення позивачем п. 7.5 НПАОП 0.00-4.12-05, у зв`язку з відсутністю наказу (розпорядження) щодо переліку професій, які звільняються від проходження стажування на підприємстві.

Згідно з пунктом 17 оскаржуваного припису, відповідач вимагає від позивача усунути ці порушення.

6.34. За змістом приписів норми про порушення якої йдеться, роботодавцю надається право своїм наказом (розпорядженням) звільняти від проходження стажування (дублювання) працівника, який має стаж роботи за відповідною професією не менше 3 років або переводиться з одного підрозділу до іншого, де характер роботи та тип обладнання, на якому він працюватиме, не змінюються.

Тобто, ця норма не зобов`язує роботодавця встановлювати перелік професій, які звільняються від стажування, а надає право визначати такий перелік, що свідчить про відсутність порушень, у разі не використання згаданого права.

6.35. Беручи до уваги встановлення згідно з Наказом № 3/6 від 12.01.2017 професій (посад), за якими має проводитись обов`язкове стажування (т. 2 а.с. 5), суд погоджується з доводами ТОВ «Міськсумиліфт» щодо необґрунтованості висновків Управління Держпраці про порушення, вказаних у пункті 17 розділу V акту. При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на Наказ ТОВ «Міськсумиліфт» № 3/5 ОП від 12.10.2017 про складання переліку професій та посад, за якими немає необхідності проходити стажування, оскільки питання виконання цього наказу належить до внутрішньої трудової дисципліни позивача.

6.36. У пункті 24 розділу V акту перевірки, зазначається про порушення позивачем п. 5.1 додатку 3 НПАОП 0.00-4.12-05, у зв`язку з відсутністю інформації про те, що керівник підприємства Костенко Є.А., як посадова особа безпосередньо пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці (один раз на три роки).

Згідно з пунктом 24 Припису № 02-05/08 від 15.01.2019, Управління Держпраці вимагає від ТОВ «Міськсумиліфт» усунути ці порушення.

6.37. Таких висновків відповідач дійшов через те, що керівник ТОВ «Міськсумиліфт» ОСОБА_4 проходив навчання і перевірку знань з питань охорони праці 24.06.2016, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Облсумиліфт», про що отримав посвідчення № 635 (т. 2 а.с. 22). Тобто, на думку Управління Держпраці, оскільки ОСОБА_4 перейшов на посаду директора іншого підприємства - ТОВ «Міськсумиліфт», він зобов`язаний був пройти навчання і перевірку знань з питань охорони праці до закінчення трирічного строку.

6.38. Відповідно до пункту 5.6. НПАОП 0.00-4.12-05, позачергове навчання і перевірка знань посадових осіб, а також фахівців з питань охорони праці проводяться при переведенні працівника на іншу роботу або призначенні його на іншу посаду, що потребує додаткових знань з питань охорони праці.

6.39. На переконання суду, вказана норма зобов`язує особу позачергово пройти навчання з питань охорони праці при переведенні на іншу роботу чи призначенні на іншу посаду лише в тому випадку, коли ця робота чи посада потребує додаткових знань з питань охорони праці.

6.40. Враховуючи не надання відповідачем доказів того, що посада керівника ТОВ «Міськсумиліфт» потребує додаткових знань з питань охорони праці порівняно з посадою директора ТОВ «Облсумиліфт», суд вважає висновки про порушення, зазначені в пункті 24 розділу V акту необґрунтованими.

6.41. За змістом пунктів 43, 44 розділу V акту № 02-04/14 від 14.01.2019, під час проведення позапланової перевірки у період з 11.01.2019 по 14.01.2019, Управління Держпраці стверджує про порушення позивачем п. 6.5.24 та п. 9.7.10 НПАОП 0.00-1.02-08, у зв`язку із знаходженням у машинному приміщенні ліфта, який встановлений за адресою: м. Суми , вул. Супруна, буд. 32/1, під`їзд І сторонніх предметів (залізобетонних конструкцій та стінок від старої кабіни ліфта), а також відсутністю журналу технічного огляду ліфта.

Згідно з пунктами 43, 44 оскаржуваного припису, відповідач вимагає від ТОВ «Міськсумиліфт» усунути ці порушення.

6.42. Зважаючи на характер вказаних порушень, встановити їх відповідач мав змогу виключно шляхом безпосереднього огляду відповідного машинного приміщення ліфта. В той же час, з наданих ТОВ «Міськсумиліфт» документів, зокрема, листа старшого групи слідчих у кримінальному провадженні-заступника начальника відділу Породька С.В. від 19.01.2019 № 172624/6/2019 (т. 2 а.с. 124) та роздруківок фотографій (т. 2 а.с. 125-128), убачається, що машинне приміщення ліфта, який встановлений за адресою: м. Суми, вул. Супруна, буд. 32/1, під`їзд І, під час досудового розслідування кримінального провадження № 12019200440000020, було опечатано слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області 03.01.2019, і, у період проведення перевірки, слідчі дії у цьому приміщенні не проводились, опечатування не знімалось.

Крім того, згідно з листом Слідчого управління ГУ НП в Сумській області № 3021/24/6/2019 від 27.03.2019 (т. 2 а.с. 217), згаданий журнал ремонту й огляду ліфта був вилучений і зберігається в матеріалах кримінального провадження в якості речового доказу.

6.43. Отже, наведені обставини, дають підстави для висновків про те, що у період проведення перевірки з 11.01.2019 по 14.01.2019, посадові особи Управління Держпраці не мали можливості здійснити огляд машинного приміщенні ліфта, який встановлений за адресою: м. Суми, вул. Супруна, буд. 32/1, під`їзд І. Чітких пояснень з приводу того, коли саме здійснювався огляд згаданого приміщення, а також яким саме чином була встановлена наявність в ньому сторонніх предметів та відсутність журналу технічного огляду ліфта, представники відповідача під час розгляду справи не надали.

6.44. У зв`язку з цим, суд доходить висновку про недоведеність тверджень Управління Держпраці щодо наявності порушень, вказаних у пунктах 43, 44 розділу V акту перевірки. При цьому, суд не приймає до уваги відеозапис огляду машинного приміщення ліфта (т. 3 а.с. 77) та роздруківки фотографій (т. 3 а.с. 67-69), оскільки вони були зроблені під час проведення позапланової перевірки у період з 13.03.2019 по 14.03.2019 та не можуть свідчити про наявність можливих порушень станом на момент проведення перевірки у січні 2019 року.

6.45. У пункті 47 розділу V акту позапланової перевірки від 14.01.2019, відповідач вказує на порушення позивачем п. 9.7.8 НПАОП 0.00-1.02-08, у зв`язку з відсутністю у паспорті ліфта, встановленого за адресою: м. Суми, вул . Супруна, буд. 32/1, під`їзд І, запису про відповідальну за справний стан ліфта особу, а саме: електромеханіка з ліфтів 3 разряду ОСОБА_2 та відповідальну за організацію робіт з технічного обслуговування й ремонту ліфта особу - виконавця робіт ОСОБА_8

Згідно з пунктом 47 Припису № 02-05/08 від 15.01.2019, Управління Держпраці вимагає від ТОВ «Міськсумиліфт» усунути ці порушення.

6.46. Зазначене порушення посадові особи відповідача могли встановити лише шляхом безпосереднього огляду паспорта ліфта. Втім, зі змісту листа комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» № 526/01-03 від 13.02.2019 (т. 2 а.с. 129) судом встановлено, що паспорт на ліфт, розташований за адресою: м. Суми, вул. Супруна, буд. 32/1, під`їзд І, був вилучений 02 січня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Сумській області під час обшуку, у зв`язку з чим, відповідач не мав можливості оглянути його під час проведення перевірки.

6.47. Беручи до уваги те, що відповідач не надав доказів того, що слідчий у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування якого був вилучений паспорт ліфта, встановленого за адресою: м . Суми , вул. Супруна, буд . 32 /1, під`їзд І, надавав особам які здійснювали перевірку можливість ознайомитись з цим паспортом, суд вважає недоведеними висновки про порушення, вказані у пункті 47 розділу V акту перевірки.

6.48. У пункті 49 розділу V акту, відповідачем встановлено порушення п. 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05, у зв`язку з неправильним заповненням під час проведення первинного та повторного інструктажу особою, яка проводить інструктаж, графи 5 журналу.

Згідно з пунктом 49 оскаржуваного припису, Управління Держпраці вимагає від ТОВ «Міськсумиліфт» усунути ці порушення.

6.49. Оскільки ні акт перевірки, ні припис про усунення порушень, не містять відомостей щодо того в чому саме полягає неправильне заповнення вказаного журналу та коли таке неправильне заповнення було здійснено, а також зважаючи на ненадання відповідачем жодного доказу в обґрунтування неправильного заповнення під час проведення первинного та повторного інструктажу особою, яка проводить інструктаж, графи 5 журналу, на переконання суду, висновки про порушення, викладені в пункті 49 розділу V акту, є недоведеними.

6.50. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.51. Проте, доводячи правомірність висновків про наявність порушень законодавства про охорону праці, викладених в пунктах 2, 3, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 43, 44, 47, 49 акту перевірки № 02-04/14 від 14.01.2019 (т. 3 а.с. 15-30), Управління Держпарці не надало суду достатніх належних доказів на їх підтвердження.

6.52. Також, варто зазначити, що зі змісту оскаржуваного Припису № 02-05/08 від 15.01.2019 (т. 2 а.с. 175-181), судом встановлено, що він складений комісією у складі заступника начальника відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_5, головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_6 та головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_9, тобто, посадових осіб, які проводили позапланову перевірку ТОВ «Міськсумиліфт», як того вимагає частина 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

6.53. В той же час, підписаний цей припис лише однією посадовою особою - заступником начальника відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_5, що є порушенням згаданої норми та може свідчити про незгоду інших посадових осіб, які проводили перевірку, з наявністю правових підстав для його видання.

6.54. Крім того, суд погоджується з доводами ТОВ "Міськсумиліфт" про те, що оскаржуваний припис складений за формою, встановленою додатком № 4 до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта), затвердженого Наказом МНС України № 826 від 11.08.2011, яке Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 169-р від 10.03.2017 було скасовано як таке, що не відповідає Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На переконання суду, ці обставини ставлять під сумнів правомірність застосування відповідачем згаданої форми припису..

6.55. Доводи позивача щодо порушення Управлінням Держпраці пункту 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 при складанні оскаржуваного припису, суд не приймає до уваги, оскільки згаданий Порядок не регулює спірні правовідносини.

6.56. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що пункти 2, 3, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 43, 44, 47, 49 Припису № 02-05/08 від 15.01.2019 не відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є необґрунтованими та складені без урахування всіх обставин, що мають значення для їх складання, у зв`язку з чим, є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

6.57. Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСЬКСУМИЛІФТ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити частково.

Визнати протиправним Припис Управління Держпраці у Сумській області від 15 січня 2019 року №02-05/08.

Скасувати пункти 2, 3, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 43, 44, 47, 49 Припису Управління Держпраці у Сумській області від 15 січня 2019 року №02-05/08.

В задоволенні позовних вимог про скасування пунктів 1, 4, 6, 7, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 48, 50, 51 Припису Управління Держпраці у Сумській області від 15 січня 2019 року №02-05/08 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 04.07.2019.

Суддя С.В. Воловик