Ухвала суду № 82855247, 05.07.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

05.07.19р. справа №520/6660/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Печенізької селещної ради, Печенізької РДА Харківської області про1) скасування рішення Печенізької селищної ради від 11.04.2013р. "Про актуалізацію наявних генеральних планів", 2) скасування розпорядження Печенізької РДА Харківської області від 10.04.2019р. №58,-

встановив:

04.07.2019 р. разом із матеріалами адміністративного позову до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

В означеній заяві позивач, стверджуючи про очевидність протиправності оскарженого рішення, просить зупинити дію оскаржених рішень, заборонити відповідачам приймати будь-які рішення, пов`язані із реалізацією оскаржених рішень, заборонити невизначеному колу осіб вчиняти дії, що стосуються предмету спору, заборонити розробку детального плану території земельних ділянок із земель запасу рекреаційного призначення державної власності площею 2,9295га за кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 4,2152га за кадастровим номером НОМЕР_2 .

Вирішуючи по суті означену заяву, суддя відмічає, що правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані приписами Глави 10 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з положеннями ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, розв`язуючи клопотання про забезпечення позову, суд не має права вирішувати наперед ті питання, котрі стосуються суті заявлених вимог, тобто входити до оцінки обставин, котрі є предметом доказування по справі.

Суддя зазначає, що зміст поданої заяви не дозволяє судді дійти до переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст. 150 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки жодних доводів на підтвердження існування у спірних правовідносинах таких обставин (окрім самого лише твердження про необхідність забезпечити позов) заява не містить.

Питання відповідності закону оскарженого рішення владного суб`єкта підлягає з`ясуванню виключно під час розв`язання спору по суті.

При цьому, суд бере до уваги, що доводи заяви про забезпечення позову фактично відтворюють доводи позову.

Суддя вважає, що запровадження обмежень та заборон для невизначеного кола осіб у даному конкретному випадку не відповідає приписам ст.8 Конституції України одночасно за усіма складовими елементами верховенства права.

Суддя також зважає, що ані тексті позову, ані текст заяви про забезпечення позову не містять викладення об`єктивних даних про існування у заявника беззаперечного власного інтересу до оскаржених рішень у світлі правових позицій постанови Верховного Суду від 20.02.2019 року по справі №522/3665/17 (адміністративне провадження №К/9901/38991/18).

Відтак, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 150, 154, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Заяву позивача про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали заявникові.

3. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.