Ухвала суду № 82855224, 03.07.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з питань залишення позовної заяви без розгляду

03.07.2019 р. справа № 520/3734/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук`янчук О.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - Паркаренко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Куп`янської міської ради, в. о. голови ради Говорова Валерія Станіславовича про визнання протиправними розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати пункти 3 га 5 розпорядження № 30 від 31.01.2019 секретаря Куп`янскої міської ради Говорова Валерія Станіславовича «Про посилення виконавської дисципліни» незаконним та скасувати;

- визнати абз. 2 п. 1 розпорядження № 24/ос від .31.01.2019 секретаря Куп`янської міської ради Говорова Валерія Станіславовича «Про зменшення розмір) надбавки» незаконним та скасувати;

- визнати п. 1 розпорядження № 43/ос від 11.03.2019 секретаря Куп`янської міської ради Говорова Валерія Станіславовича «Про надання пояснень» незаконним та скасувати;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду на суму 5 000 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові виграти в розмірі 7 305,2 грн.

17.05.2019 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване тим, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду, поважних причин пропуску не навів, заяву про поновлення строку звернення до суду не надав. Так, представник відповідача вказав, що з розпорядженнями від 31.01.2019 № 30 та 24/ос позивач ознайомлена 31.01.2019, однак відмовилась проставляти відмітки у Журналі обліку та видачі копій рішень виконкому та розпоряджень міського голови, у зв`язку з чим вони надіслані електронною поштою до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Куп`янської міської ради. Розпорядження від 11.03.2019 № 43/ос «Про надання пояснень» доведено до позивача 12.03.2019. До того ж, відповідно до Інструкції з діловодства в Куп`янській міській раді та її виконавчих органах, затвердженої рішенням виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 21.08.2018 № 280, а також за розпорядженням міського голови від 25.06.2019 № 200, в Куп`янській міській раді та її структурних підрозділах запроваджено електронну форму документування управлінської діяльності за допомогою автоматизованої системи діловодства "Бінго Офіс". Вказана система містить електронні копії усіх розпорядчих документів, прийнятих Куп`янською міською радою, її виконавчим комітетом та міським головою, робочі місця працівників структурних підрозділів підключені до вказаної системи, тому твердження позивача про не ознайомлення з оскарженими розпорядженнями не відповідає дійсності. Позовна заява підписана представником позивача 15.04.2019, тобто після сплину встановленого строку звернення до суду, відомості про подання заяви про поновлення судом пропущеного процесуального строку відсутні, не наведено поважних причин для його поновлення.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.07.2019 року просив задовольнити клопотання про залишення позовної заяви буз розгляду з підстав, викладених у клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2019 року просила відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Надаючи оцінку наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском звернення до суду, суд зазначає наступне.

Предметом спору є визнання незаконними та скасування розпоряджень № 30 від 31.01.2019, № 24/ос від 31.01.2019, № 43/ос від 11.03.2019 секретаря Куп`янської міської ради Говорова Валерія Станіславовича, в частині, що стосуються позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що під підпис ОСОБА_1 була ознайомлена з розпорядженням № 43/ос від 11.03.2019 - 12.03.2019, що не заперечувалося також представником відповідача, тому, з урахуванням місячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України, позивачем строк звернення до суду дотриманий.

Щодо пропуску строку на оскарження розпоряджень № 30 від 31.01.2019, № 24/ос від 31.01.2019, суд зазначає, що не прйимає до уваги, як підставу пропуску позивачем строку звернення до суду, посилання представника відповідача на наявність електронної системи «Бінго офіс», оскільки ані Інструкція з діловодства в Куп`янській міській раді та її виконавчих органах, затвердженої Рішенням виконавчого комітету Куп`янської міської ради від 21.08.2018 №280, ані розпорядження Куп`янського міського голови № 200 від 25.06.2018, не передбачають періодичність та обов`язковість ознайомлення співробітників структурних підрозділів Куп`янської міської ради з усіма розпорядчими документами, які до неї вносяться.

Отже, наявність спірних розпоряджень у електронній системі Куп`янської міської ради «Бінгоофіс» не може свідчити ані про факт, ані про час ознайомлення з ними позивача.

Посилання представника відповідача на доповідну записку та інформацію, що міститься в Журналі обліку та видачі копій рішень виконкому та розпоряджень міського голови, суд також не бере до уваги в якості належного обґрунтування заявленого клопотання, оскільки відповідно до п. 8 розпорядження №30 від 31.01.2019 вказане розпорядження мало бути доведено зацікавленим особам начальником сектору кадрової роботи та винагород виконавчого комітету Куп`янської міської ради Куценком О.П. , тому, доповідна записка, складена начальником загального відділу, не доводить дотримання порядку ознайомлення позивача зі спірним розпорядженням, а в Журналі обліку та видачі копій рішень виконкому та розпоряджень міського голови не вказано особу, яка відмовилась від підпису та щодо якої прийнято це розпорядження, також не зазначено особу, яка внесла запис «відмовилась», оскільки підпис начальника сектору кадрової роботи та винагород виконавчого комітету Куп`янської міської ради Куценка О.П. свідчить виключно про те, що саме він ознайомився з розпорядженням № 30 від 31.01.2019.

Також суд зазначає, що не може вважатися належним доказом ознайомленням позивача зі змістом спірних розпоряджень надсилання їх на адресу «ЦНАП ЦНАП ЦНАП», оскільки з відповідного принтскріну (а.с. 41) неможливо встановити ані електронну адресу отримувача, ані отримання вказаних розпоряджень позивачем особисто.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що представник відповідача не надав жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування заявленого клопотання про залишення позову без розгляду, а з моменту ознайомлення позивача з розпорядженнями від 31.01.2019 під підпис 12.03.2019 місячний строк звернення до суду сплинув, з огляду на що суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 240, 243, 246, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 520/3734/19 за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Куп`янської міської ради, в. о. голови ради Говорова Валерія Станіславовича про визнання протиправними розпоряджень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 липня 2019 року.

Суддя Горшкова О.О.