Рішення № 82855018, 01.07.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/785/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Федчун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі - відповідач), з урахуванням уточненої позовної заяви /а.с. 78-85/, про:

- визнання протиправним та скасування припису №ПЛ3177/154/АВ/П від 24 січня 2019 року;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3177/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 15 лютого 2019 року в розмірі 250380 грн.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю ФОП ОСОБА_1 № ПЛ3177/154/АВ від 24 січня 2019 року. Позивач вважає помилковими та необґрунтованими висновки акта № ПЛ3177/154/АВ від 24 січня 2019 року про порушення вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення працівників до роботи без укладення трудових договорів та вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.02.2019 № ПЛ3177/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та припис про усунення виявлених порушень від 24 січня 2019 року № ПЛ3177/154/АВ/П, посилаючись на те, що всі працівники були належним чином оформлені, з кожним з працівників укладено трудовий договір. Вказує, що інспекційне відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю ФОП ОСОБА_1 , оформлене актом № ПЛ3177/154/АВ від 24 січня 2019 року, здійснено за відсутності підстав та з порушенням встановленого законодавством України порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/785/19, у задоволенні клопотання позивача про залучення Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовлено, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:00 16 квітня 2019 року, витребувано докази.

05 квітня 2019 року до суду надійшов відзив Управління Держпраці у Полтавській області на позовну заяву /а.с. 98-104/, у якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що в зв`язку з надходженням листа Управління захисту економіки в Полтавській області департаменту захисту економіки Національної поліції України від 18 січня 2019 року № 524/39/115/03-2019 відповідачем видано наказ про проведення заходу державного контролю від 22 січня 2019 року № 21П та оформлено направлення від 22 січня 2019 року № 144. За твердженням відповідача, позивачем порушено вимоги частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оскільки в ході інспектування надано повідомлення про прийняття працівників на роботу, сформоване у страхувальника - 22.01.2019, згідно якого працівники - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийняті на роботу згідно з наказом № 1 від 22.01.2019, дата початку роботи - 22.01.2019, проте, відповідно до письмового пояснення ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 він перебуває з 21.01.2019 різноробочим, а ОСОБА_4 в поясненні зазначила, що працює оператором інкубаційної станції з 18.01.2019. З огляду на викладене, відповідач зазначає, що працівники - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були допущені позивачем до роботи без належного оформлення трудових відносин.

16 квітня 2019 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій вказано про відсутність законних підстав для проведення позапланової перевірки згідно з вимогами статті 6 Закону № 877-V, тому позивач вважає припис №ПЛ3177/154/АВ/П від 24 січня 2019 року та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3177/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 15 лютого 2019 року в розмірі 250380 грн. протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Зазначає, що в день проведення перевірки його не було на робочому місці, а посилання відповідача на присутність бухгалтера ОСОБА_7 протягом незаконного позапланового інспекційного відвідування не може бути підставою для визнання останньої уповноваженою особою.

Протокольною ухвалою суду від 16 квітня 2019 року витребувано від сторін докази та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15:00 03 травня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року заяву представника позивача про виклик для допиту в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 задоволено; викликано в судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ; закрито підготовче провадження за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:00 04 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 04 червня 2019 року визнано поважними причини неявки представника відповідача у судове засідання, задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено до 14:00 01 липня 2019 року.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні 01 липня 2019 року позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 01 липня 2019 року проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

18 січня 2019 року Управління економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки звернулося до відповідача із листом № 524/39/115/03-2019 /а.с. 105/, в якому просило 23.01.2019 виділити співробітників Управління Держпраці у Полтавській області для проведення спільних превентивних заходів на території Полтавської області, націлених на викриття фактів роботи підприємств, різних форм власності, з найманими працівниками, які офіційно не перебувають у трудових відносинах з роботодавцем, а саме: птахоферми ФОП ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 22 січня 2019 року № 21П "Про проведення заходів державного контролю" на підставі Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю, зокрема, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів С. Гармаш у діяльності ФОП ОСОБА_1 Підстава: лист Управління економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки № 524/39/115/03-2019 від 18.01.2019 /а.с. 106/.

На підставі вказаного наказу заступником начальника Управління Держпраці в Полтавській області ОСОБА_12 видано головному державному інспектору ОСОБА_11 направлення від 22.01.2019 №144 на проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 (питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, робочого часу та часу відпочинку) з 23.01.2019 по 24.01.2019 /а.с. 16, 156/.

У строк з 23.01.2019 по 24.01.2019 інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_11 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт № ПЛ3177/154/АВ від 24.01.2019 /а.с. 17-20/.

У розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" акту № ПЛ3177/154/АВ від 24.01.2019 зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 . частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України №413, а саме: на момент інспекційного відвідування, за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 , в с. Якимове Великобагачанського району, знаходилися наступні працівники: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . У ході інспекційного відвідування надано повідомлення про прийняття працівника на роботу, сформоване у страхувальника 22.01.2019, згідно з яким працівники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прийняті на роботу згідно з наказом № 1 від 22.01.2019, дата початку роботи, вказаних працівників - 22.01.2019. Проте, як свідчить письмове пояснення ОСОБА_3 , працівник перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 з 21.01.2019, що свідчить про факт допуску вказаного працівника до роботи без оформлення трудового договору. Одночасно, надано письмове пояснення працівника ОСОБА_4 , яка згідно її письмового пояснення, працює у ФОП ОСОБА_1 оператором інкубаційної станції з 18.01.2019, що свідчить про факт допуску вказаного працівника до роботи без оформлення трудового договору. Також зазначено, що як свідчить повідомлення про прийняття працівника на роботу, сформоване у страхувальника - 23.01.2019, працівник ОСОБА_8 прийнята на роботу 23.01.2019 згідно з наказом № 2 від 23.01.2019 та допущена до роботи 23.01.2019.

24.01.2019 інспектором праці ОСОБА_11 винесено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ3177/154/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені порушення у строк до 15.02.2019 /а.с. 21/, а саме, забезпечити допуск працівників після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу.

24.01.2019 Управління Держпраці у Полтавській області вручено ФОП ОСОБА_1 лист №02-12/529, яким позивача запрошено на розгляд справи за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП, яка відбудеться 04 лютого 2019 року об 14:30 за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119 /а.с. 108/.

Позивачем подано до Управління Держпраці у Полтавській області зауваження до акта перевірки (вх. №1168/01-12 від 28.01.2019), у яких позивач просив скасувати акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ3177/154/АВ від 24 січня 2019 року, як такий що не відповідає вимогам чинного законодавства /а.с. 23/.

За результатами розгляду зауважень листом Управління Держпраці у Полтавській області від 31.01.2019 № 02-12/731 позивача повідомлено про відсутність законних підстав для скасування акта інспекційного відвідування від 24 січня 2019 року № ПЛ3177/154/АВ /а.с. 24-26/.

31.01.2019 позивачем подано до Управління Держпраці у Полтавській області заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату до розгляду скарги позивача /а.с. 27/.

Листом Управління Держпраці у Полтавській області від 05.02.2019 № 02-12/810 на скаргу щодо скасування припису від 24 січня 2019 року № ПЛ3177/154/АВ/П та протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ 3177/154/АВ/П/ПТ позивача повідомлено про відсутність підстав для скасування вказаних вище припису та протоколу /а.с. 28-29/.

05.02.2019 Управління Держпраці у Полтавській області направило ФОП ОСОБА_1 лист № 02-12/814, яким позивача повідомлено, що в зв`язку із надходженням заяви про перенесення дати розгляду справи та керуючись пунктом 5 Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, позивача запрошено на розгляд справи за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП, яка відбудеться об 11:00 15 лютого 2019 року, за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119.

Лист Управління Держпраці у Полтавській області № 02-12/814 від 05.02.2019 отриманий позивачем 07.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 109/.

15.02.2019 першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Масленко О.І. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ3177/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 250380 грн. /а.с. 32/, а також листом Управління Держпраці у Полтавській області від 15.02.2019 № 10-12/1050 позивача повідомлено, що розгляд справи був призначений вперше на 04.02.2019 і за клопотанням позивача відкладений на 15.02.2018. Управління з урахуванням вимог Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 не мало можливості відкласти його в черговий раз і справу розглянуто за відсутності позивача /а.с. 31/.

Позивач не погодився з приписом Управління Держпраці у Полтавській області припису №ПЛ3177/154/АВ/П від 24 січня 2019 року та постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3177/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 15 лютого 2019 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним постанові Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3177/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 15 лютого 2019 року та припису Управління Держпраці у Полтавській області припису №ПЛ3177/154/АВ/П від 24 січня 2019 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України /надалі - КЗпП України/ державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" /надалі - Порядок №295, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин/.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно з пунктом 4 Порядку №295 форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені в пункті 5 Порядку №295, відповідно до приписів якого інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктами 19, 20, 21 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Як встановлено судом, 18 січня 2019 року Управління економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки звернулося до відповідача із листом № 524/39/115/03-2019 /а.с. 105/, в якому просило 23.01.2019 виділити співробітників Управління Держпраці у Полтавській області для проведення спільних превентивних заходів на території Полтавської області, націлених на викриття фактів роботи підприємств, різних форм власності, з найманими працівниками, які офіційно не перебувають у трудових відносинах з роботодавцем, а саме: птахоферми ФОП ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Таким чином, у листі Управління економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки № 524/39/115/03-2019 від 18.01.2019 не міститься інформація з питань виявлення неоформлених трудових відносин, натомість Управління економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки просило виділити співробітників Управління Держпраці у Полтавській області для проведення спільних превентивних (запобіжних) заходів на території Полтавської області.

Однак, на підставі листа Управління економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки № 524/39/115/03-2019 від 18.01.2019 у порушення приписів пункту 5 Порядку №295 за відсутності належних підстав для проведення інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Полтавській області видано наказ від 22 січня 2019 року № 21П "Про проведення заходів державного контролю" в частині проведення заходу державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів С. Гармаш у діяльності ФОП ОСОБА_1 . /а.с. 106/ та у строк з 23.01.2019 по 24.01.2019 інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_11 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт № ПЛ3177/154/АВ від 24.01.2019 /а.с. 17-20/.

У розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" акту інспекційного відвідування №ПЛ3177/154/АВ від 24.01.2019 зазначено про порушення ФОП ОСОБА_1 частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України №413, а саме: на момент інспекційного відвідування, за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 , в с. Якимове Великобагачанського району, знаходилися наступні працівники: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . У ході інспекційного відвідування надано повідомлення про прийняття працівника на роботу, сформоване у страхувальника 22.01.2019, згідно з яким працівники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прийняті на роботу згідно з наказом № 1 від 22.01.2019, дата початку роботи, вказаних працівників - 22.01.2019. Проте, як свідчить письмове пояснення ОСОБА_3 , працівник перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 з 21.01.2019, що свідчить про факт допуску вказаного працівника до роботи без оформлення трудового договору. Одночасно, надано письмове пояснення працівника ОСОБА_4 , яка згідно її письмового пояснення, працює у ФОП ОСОБА_1 оператором інкубаційної станції з 18.01.2019, що свідчить про факт допуску вказаного працівника до роботи без оформлення трудового договору. Також зазначено, що як свідчить повідомлення про прийняття працівника на роботу, сформоване у страхувальника - 23.01.2019, працівник ОСОБА_8 прийнята на роботу 23.01.2019 згідно з наказом № 2 від 23.01.2019 та допущена до роботи 23.01.2019.

На підставі вказаного акту 15.02.2019 першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Масленко О.І. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ3177/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 250380 грн. /а.с. 32/ за порушення частини 3 статті 24 КЗпП України, що полягає у допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи без належного оформлення трудових відносин працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з частиною 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до приписів частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною 4 статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, необхідною умовою для накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, є, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 21 КЗпП України, трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно частини 1 статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Частиною 1 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 24 КЗпП України).

За твердженням Управління Держпраці у Полтавській області, позивачем порушено вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України, оскільки під час інспекційного відвідування, з письмового пояснення ОСОБА_3 встановлено, що працівник перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 з 21.01.2019, а з письмового пояснення працівника ОСОБА_4 встановлено, що остання працює у ФОП ОСОБА_1 оператором інкубаційної станції з 18.01.2019, що свідчить про факт допуску вказаного працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Матеріали справи містять копії пояснень ОСОБА_3 від 23.01.2019 та ОСОБА_4 від 23.01.2019 /а.с. 119-120/, на які посилається відповідач.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що Великобагачанською районною філією Полтавського обласного центру зайнятості видано:

- ОСОБА_3 . направлення на працевлаштування №16011901220004001 від 22.01.2019 на вільне робоче місце водія автотранспортних засобів у ОСОБА_1 /а.с. 136/;

- ОСОБА_4 направлення на працевлаштування №16011901220001001 від 22.01.2019 на вільне робоче місце птахівник у ОСОБА_1 /а.с. 137/.

22.01.2019 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено трудовий договір, за умовами якого останній зобов`язаний виконувати обов`язки водія автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_1 ./а.с. 145-147/.

22.01.2019 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено трудовий договір, за умовами якого працівник зобов`язаний виконувати обов`язки птахівника у ФОП ОСОБА_1 /а.с. 124/.

22.01.2019 ФОП ОСОБА_1 подано до Великобагачанської ДПІ Миргородського управління Головного управління ДФС у Полтавській області повідомлення про прийняття працівника на роботу щодо таких працівників, зокрема, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вх. №9004086947 та у повідомленні зазначено, зокрема, дату початку роботи - 22.01.2019 /а.с. 124/.

Матеріали справи містять пояснення бухгалтера ОСОБА_5 від 23.01.2019, за змістом яких згідно наказів від 22.01.2019 прийнято на роботу до ФОП ОСОБА_1, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з 22.01.2019.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що почав працювати у ФОП ОСОБА_1 з 22.01.2019. За змістом показань свідка ОСОБА_3 останній при зазначенні у поясненнях від 23.01.2019 дати початку роботи помилився. Також свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що 21.01.2019 він був у лікарні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що почала працювати у ФОП ОСОБА_1 з 22.01.2019. За змістом показань свідка ОСОБА_4 пояснення від 23.01.2019 були написані нею під диктовку перевіряючого.

Листом лікувальної установи від 06.02.2019 №145 повідомлено, що 18.01.2019 та 25.01.2019 ОСОБА_4 зверталася за медичною допомогою до лікаря, а також повідомлено, що 21.01.2019 ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою до вказаної установи /а.с. 48/.

Також до суду надано копії довідок медичної установи № 132 від 04.02.2019 та № 131 від 04.02.2019 /а.с. 49-50/, якими також підтверджується факт звернення до лікувальної установи за медичною допомогою ОСОБА_4 18.01.2019 та ОСОБА_3 21.01.2019.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.06.2019 у справі №525/249/19, яка набрала законної сили 18.06.2019, провадження в адміністративній справі №525/249/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрито на підставі п. 1 статті 247 КУпАП /а.с. 180-182/.

Частиною 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.06.2019 у справі №525/249/19, яка набрала законної сили 18.06.2019, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У постанові Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.06.2019 у справі №525/249/19, яка набрала законної сили 18.06.2019, зазначено, що за сукупності вищевикладених та встановлених обставин у їх взаємозв`язку, розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП належить закрити в зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано до суду належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження допуску працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудових договорів.

Суд враховує, що відповідно до приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення ФОП ОСОБА_1 частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, зокрема, не встановлено та не доведено факту фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що є необхідною умовою для адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу згідно частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3177/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 15 лютого 2019 року, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 250380 грн. за допуск працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин та припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень №ПЛ3177/154/АВ/П від 24 січня 2019 року, - прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законодавством України, та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 2503 грн. 81 коп., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією Відділення "Центральний офіс" Полтавського ГРУ АТ КБ "ПриватБанк" №0.0.1282610089.1 від 28 лютого 2019 року /а.с. 6/ та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 91/.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2503 грн. 81 коп. (дві тисячі п`ятсот три гривні вісімдесят одна копійка).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3177/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 15 лютого 2019 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень №ПЛ3177/154/АВ/П від 24 січня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2503 грн. 81 коп. (дві тисячі п`ятсот три гривні вісімдесят одна копійка).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 04 липня 2019 року.

Суддя С.С. Сич