Ухвала суду № 82855010, 24.06.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 червня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1699/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кривошапка Н.А.,

представника позивача - Масло А.В.,

представника третіх осіб - ОСОБА_7,

третьої особи - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача та третіх осіб про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "КОМУНАР" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року Приватне підприємство "КОМУНАР" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішень.

У своєму позові ПП "Комунар" просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни від 06 травня 2019 року, індексний номер рішення №46739228;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни від 06 травня 2019 року, індексний номер рішення №46739347;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни від 06 травня 2019 року, індексний номер рішення №46739613;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни від 06 травня 2019 року, індексний номер рішення №46738600;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни від 06 травня 2019 року, індексний номер рішення №46736729;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни від 06 травня 2019 року, індексний номер рішення №46738982.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року відкрито провадження у справі за цим позовом, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Підставою даного позову є незгода позивача з діями державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення права оренди земельних ділянок, що знаходились у оренді у позивача на підставі укладених між ним та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 договорів оренди.

18 червня 2019 року по суду надійшов відзив відповідача на позов, у якому він просив закрити провадження у справі через те, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідні клопотання про закриття провадження у справі також містяться і в наданих до суду поясненнях третіх осіб /а.с. 101-106, 129- 134, 164-169, 193- 198, 223-229 т.1/.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти задоволення клопотань заперечував, стверджував, що його позов підлягає розгляду у порядку саме адміністративного судочинства.

Представник третіх осіб та третя особа ОСОБА_6. у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У наданому до суду відзиві на позов державний реєстратор просив розгляд справи здійснювати без його участі.

В обґрунтування позовних вимог Приватного підприємства "КОМУНАР" зазначено, що між Приватним підприємством "КОМУНАР" та гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , були укладені договори оренди земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Згідно умов договору, орендодавці, передали в оренду Приватному підприємству "КОМУНАР" зазначені земельні ділянки.

Однак, на думку позивача, його право оренди на відповідні земельні ділянки було порушено рішеннями державного реєстратора, який до закінчення строку дії таких договорів вніс записи про припинення права оренди. Із рішеннями державного реєстратора позивач не погодився та оскаржив їх до адміністративного суду.

В ході судового засідання були заслухані пояснення осіб, які беруть участь у справі. З отриманих пояснень суд дійшов висновку про наявність у правовідносинах ознак спору про цивільне право. Відтак судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі. Представник позивача наполягала на розгляді справи у порядку саме адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд прийшов до таких висновків з даного приводу.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних відносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного (господарського) судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію припинення права оренди зазначених вище земельних ділянок за ПП "КОМУНАР", оскільки порушуються його права та інтереси щодо користування земельними ділянками як орендаря.

Враховуючи наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом, маючи намір продовжувати користуватися земельними ділянками, переданими йому в оренду відповідно до договорів, що були укладені ним та гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Аналіз наведених фактичних обставин дає підстави вважати, що оскарження рішень

реєстратора пов`язане з наявністю невирішеного спору між користувачем земельних ділянок та їх власниками про право цивільне.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про приватно-правовий характер спірних відносин, оскільки предметом спору є цивільне право позивача щодо права оренди на нерухоме майно (земельні ділянки).

Суд зазначає, що у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про набуття фізичною чи юридичною особою права користування земельною ділянкою спір має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції (у залежності від складу сторін за позовом), оскільки виникає спір про право цивільне.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що цей адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, натомість має бути розглянутий судом цивільної юрисдикції у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, провадження у справі належить закрити.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У поясненні третіх осіб, у якому представником було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, представником третіх осіб, адвокатом Сенкевичем В.І. було одночасно заявлено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.

Суд не вважає за можливе задовольнити дане клопотання, оскільки представником третіх осіб на підтвердження надання правової допомоги надано копію відповідного договору, у якому відсутні будь-які вказівки на розмір та розрахунок гонорару адвоката (відповідні графи залишені з пробілами й незаповнені), тому суд позбавлений можливості надати оцінку того, яка вартість послуг адвоката була домовлена між сторонами угоди (т. 1 а.с. 255). Тому у стягненні витрат на правову допомогу суд відмовляє.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 173, 180, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "КОМУНАР" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

Роз`яснити позивачу право звернутись з відповідними вимогами до суду цивільної юрисдикції у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

У задоволенні клопотання представника третіх осіб про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п"яти днів з моменту проголошення скороченої ухвали.

Суддя І.С. Шевяков