Рішення № 82854942, 04.07.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 620/325/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області /далі - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області/ звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /далі - ФОП ОСОБА_1/ про стягнення штрафу у загальній сумі 158100,00 грн /а.с.4-16/.

В обґрунтування позовної вимоги позивачем зазначено, що відповідачем не сплачено штраф у сумі 158100,00 грн, накладений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області постановою про накладення штрафних санкцій УЗС №0060/18 від 31 жовтня 2018 року. Оскільки вказана сума штрафу не сплачена відповідачем самостійно, ця сума підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року справу №620/325/19 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу передано до Полтавського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року зупинено провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/3792/18 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій УЗС №0060/18 від 31 жовтня 2018 року.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 90-92/ зазначив, що постанова про накладення штрафних санкцій Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області УЗС №0060/18 від 31 жовтня 2018 року винесена позивачем протиправно та оскаржена ним до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року поновлено провадження у справі №620/325/19 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у зв`язку з набранням законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №620/3792/18 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 04 липня 2019 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання /а.с. 140/.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом першим частини третьої цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що позивач явку свого уповноваженого представника до суду не забезпечив та про причини неявки не повідомив, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши вступне слово представника відповідача та дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою - підприємцем 24 лютого 2016 року, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /а.с. 155-157/.

Відповідно до наказу №940-п від 21 вересня 2018 року та направлення №940-п/940 від 21 вересня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, а саме: кухонної техніки (для збереження продуктів, для механічної та термічної обробки, для приготування кави, чаю, напоїв тощо) та техніки для використання в побуті (пральних машин, сушарок, прасок, телевізорів, комп`ютерів тощо); освітлювальної апаратури; електричних ламп розжарення, в тому числі галогенних; електронних та електричних іграшок; іграшок, призначених для гри на воді; розвиваючих іграшок; іграшок для стимулювання активності; мийних засобів для прання та чищення, які містять поверхнево-активні речовини, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 17-18/.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції №079/18 від 26 вересня 2018 року /а.с.19-23/.

Вказаним актом перевірки зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 717 від 20 серпня 2008 року; Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16 грудня 2015 року; Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16 грудня 2015 року; Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1184 від 30 грудня 2015 року; Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 515 від 11 липня 2013 року; Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 151 від 28 лютого 2018 року; статті 29 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" /а.с.19-23/.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області №01-06-02-29/6546 від 01 вересня 2018 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повідомлено, що у відповідності до частини п`ятої статті 8 та пункту 3 частини першої статті 15 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" йому необхідно надати до 10:00 год 22 жовтня 2018 року завірені належним чином копії документів, що дають змогу відстежити походження продукції, зазначеної в акті, та її подальший обіг. Також повідомлено про необхідність прибуття для складення протоколу про порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на 11:00 год 22 жовтня 2018 року. Вказаний лист отриманий ФОП ОСОБА_1 09 жовтня 2018 року /а.с.24-25/.

22 жовтня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області складено протокол №57 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", яким зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (місце розміщення продукції: АДРЕСА_2) вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Також повідомлено ФОП ОСОБА_1 про те, що розгляд справи по складеному протоколу відбудеться 31 жовтня 2018 року о 12:20 год за адресою: каб. 19, вул. 1-го Травня, буд. 180, м. Чернігів /а.с. 26-29/.

У листі Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області №01-06-02-29/6951 від 24 жовтня 2018 року ФОП ОСОБА_1 запропоновано протягом десяти робочих днів з дня одержання проектів рішень надати свої письмові пояснення, заперечення та інформацію про вжиття відповідних заходів. До листа додано протокол № 57 від 22 жовтня 2018 року, проекти рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№404-415 від 24 жовтня 2018 року. Вказаний лист отриманий ФОП ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року /а.с.30-31/.

На підставі акта перевірки характеристик продукції №079/18 від 26 вересня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області прийнято постанову про накладення штрафних санкцій УЗС №0060/18 від 31 жовтня 2018 року, якою за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на ФОП ОСОБА_1 за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, накладено штраф, а саме: 1) за введення в обіг порошку прального ТМ "Airy Powder" моделі "Color Summer Flowers" 800г у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 2) за введення в обіг ручного міксера ТМ "Domotec" моделі MS-1355 у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 3) за введення в обіг блендера ручного ТМ "Domotec" моделі MS-0878 у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 4) за введення в обіг подовжувача вилка-патрон Е27 арт. 9106 у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 5) за введення в обіг подовжувача переноски на 3 розетки, 5м, у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 6) за введення в обіг подовжувача помаранчевого кольору 33312 у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 7) за введення в обіг вирівнювача для волосся ТМ "Hong Di" моделі STM-768 у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 8) за введення в обіг паяльника ТМ "Pinsun Professional Tools" арт. 360 у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 9) за введення в обіг нічника хмаринка арт. 000943-17 у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 10) за введення в обіг нічника зайчик (маркування на наклеєній етикетці на пакування: нічник зайчик маленький з кнопкою від мережі 3110...), у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 11) за введення в обіг паяльника арт. WD-62 у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн; 12) за введення в обіг дитячої іграшки "Райдуга-пружинка вел." (К52) ТМ "RAINBOW" арт. С-119 у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 13) за введення в обіг ляльки із серії "Ропу" ТМ "HORSE" арт. 8045 у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 14) за введення в обіг дитячої машинки "MINI" ТМ "JOY-S" у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 15) за введення в обіг дитячої іграшки Робот-трансформер ТМ "ROBOT SUPER" арт. 1689 у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн; 16) за введення в обіг дитячої іграшки "Рогатка з гумовим джгутом" 5314 у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн /а.с. 32-36/.

Не погодившись із прийняттям такої постанови, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про її скасування.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №620/3792/18 відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій УЗС №0060/18 від 31 жовтня 2018 року /а.с.74-77/.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі №620/3792/18 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 2 частини другої цієї статті до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини п`ятої вказаної статті суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №620/3792/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій УЗС №0060/18 від 31 жовтня 2018 року.

При цьому судом було встановлено, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівської області про накладення штрафних санкцій УЗС №0060/18 від 31 жовтня 2018 року винесена суб`єктом владних повноважень обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо та правомірно.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №620/3792/18 відповідно до частини другої статті 255 та частини першої статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили 14 травня 2019 року, що підтверджується відміткою суду про набрання законної сили на залученій до матеріалів справи копії рішення /а.с. 145-147/.

Таким чином, постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області про накладення штрафних санкцій УЗС №0060/18 від 31 жовтня 2018 року є чинною та підлягає виконанню відповідачем.

У ході розгляду справи судом з`ясовано, що відповідач свій обов`язок по сплаті штрафних санкцій у загальній сумі 158100,00 грн не виконав.

З огляду на викладене, вимога позивача є правомірною та обґрунтованою, а тому позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач не поніс судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для розподілу судових витрат на підставі вказаної норми відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (вул. 1 Травня, буд. 180, м. Чернігів, Чернігівська область, 14034, ідентифікаційний код 40310334) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу у загальній сумі 158100,00 грн задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (УК у Менському р-ні/ Менський р-н/21081100, код ЄДРПОУ 38030136, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, розрахунковий рахунок 31119106025276) штраф у загальній сумі 158100,00 грн (сто п`ятдесят вісім тисяч сто гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 липня 2019 року.

Суддя Н.І. Слободянюк