Ухвала суду № 82854890, 05.07.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2019 р. справа № 400/1977/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1) товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Південь", вул. Інженерна, 19, м. Миколаїв, 54001 2) акціонерне товариство "СБЕРБАНК", вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601

провизнання неправомірною виконану суб`єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-Південь" та прийняту відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при здійснення виконавчого провадження № 57981652, оцінку вартості нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Південь" та акціонерне товариство "СБЕРБАНК", в якому просить суд:

- визнати неправомірною виконану суб`єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-Південь" та прийняту відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при здійснення виконавчого провадження № 57981652, оцінку вартості нерухомого майна у розмірі 4017813,00 грн. щодо оцінки нежитлових приміщень магазину, які складаються з літ. А нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв. м.; нежитлові приміщення підповерху площею 153,2 кв. м., нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітина площею 448,4 кв. м. в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 773,40 кв. м., які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 .

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позовна вимога позивача не відповідає жодному із способів захисту, передбачених ч. 1 ст. 5 КАС України.

Отже, позивачу необхідно обрати належний спосіб судового захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву відповідно до кількості учасників справи з обранням належного способу захисту відповідно до вимог ст. 5 КАС України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз