Ухвала суду № 82854838, 05.07.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 1640/2769/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року у справі №1640/2769/18,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №555 від 23 липня 2018 року,

- зобов`язання Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на рівні з військовослужбовцями строкової служби, відповідно до статті 59 пункту 3 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", постанови Кабінету Міністрів від 15 жовтня №851 та статті 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 01 жовтня 2017 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Полтаській області (код ЄДРПОУ 37710525, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, 8, м.Лубни, Полтавська область, 37500) про зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

02 липня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 31.08.2018 по справі №1640/2769/18.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що Рішенням Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 59 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", вирішено визнати такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення „дійсної строкової", яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю. Словосполучення „дійсної строкової", що міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За приписами частини другої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її на відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Дослідивши матеріали заяви на предмет відповідності останньої вимогам статей 364 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 1 частини першої якої, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

З відкритих джерел встановлено, що рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(ІІ)/2019 було опубліковано на офіційному сайті Конституційного Суду України 26 квітня 2019 року за посиланням http://www.ccu.gov.ua/novyna/uhvaleno-pershe-rishennya-ksu-u-spravi-za-konstytuciynymy-skargamy-skrypky-av-bobyrya-oya).

Таким чином, тридцятиденний строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами завершився 27 травня 2019 року.

Натомість із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами Гусар І. О. звернувся лише 02 липня 2019 року, тобто поза межами граничного строку, встановленого законом для її подання - у строк, що є більшим, ніж 30 днів з дня оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Згідно з частиною першою статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Всупереч наведеним вимогам закону ініціатор звернення обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами не подав.

Відповідно до частини другої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 361, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року у справі №1640/2769/18 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами із зазначенням причин такого пропуску та доказами на їх підтвердження

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків залишеної без руху заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у встановлений судом строк, остання буде повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва