Ухвала суду № 82854836, 05.07.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1340/4977/18

У Х В А Л А

з питань відводу

05 липня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представників позивача Біликівської А.Р., відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом громадської організації «Народна дія Львів» до виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового Андрія Івановича, заступника міського голови, члена виконавчого комітету Львівської міської ради Васьківа Геннадія Володимировича, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дії/бездіяльність,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом громадської організації «Народна дія Львів» (далі - позивач) до виконавчого комітету Львівської міської ради (далі - відповідач-1), міського голови Львова Садового Андрія Івановича (відповідач-2), заступника міського голови, члена виконавчого комітету Львівської міської ради Васьківа Геннадія Володимировича (відповідач-3), Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (відповідач-4) за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про визнання протиправними та скасування рішення відповідача-1, визнання незаконними дій та бездіяльності відповідачів-2, -3, -4.

04.07.2019 позивач подав заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М. на підставі пункту 1 частини четвертої статті 36 КАС України, оскільки суд під головуванням судді Москаля Р.М. порушує процесуальні права позивача та третіх осіб на його стороні, надає перевагу іншим учасникам справи. Стверджує, що суд безпідставно відмовив в долученні до матеріалів судової справи поданих третьою особою письмових пояснень та доказів, про які адвокат Софія Шутяк оголосила в судовому засіданні 14.03.2019. Суд також не долучив до матеріалів справи копії судових рішень у інших судових справах у схожих правовідносинах, які 16.04.2019 надавала представник позивача. Представник позивача стверджує, що дізналася про ці обставини підчас ознайомлення з матеріалами судової справи 03.07.2019, що зумовило подання заяви про відвід вже після початку судового розгляду справи.

Треті особи на стороні позивача повідомили суд, що підтримують позицію представника позивача. Представник відповідачів-1,-2 повідомив суд, що вважає подану представником позивача заяву безпідставною, спрямованою на затягування розгляду справи. Представник відповідача-4 при вирішенні цього питання покладається на суд. Представник третьої особи на стороні відповідача повідомив, що вважає подання заяви про відвід судді на цій стадії розгляду справи зловживанням позивачем процесуальними правами, а саму заяву - необґрунтованою. Аргументи представника позивача зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, проголошеними в судових засіданнях в присутності учасників справи, тому підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Суд розглянув заяву про відвід судді та при прийнятті рішення керується такими нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України):

підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України. Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Порядок подання заяви про відвід визначений статтею 39 КАС України.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд проаналізував аргументи заяви про відвід та вважає їх такими, що не підтверджують доводів представника позивача про небезсторонність головуючого судді.

Процесуальні рішення судді у цій справі зафіксовані в протоколах та аудіозаписі судових засідань. При вирішенні питання про долучення наданих третьою особою доказів та пояснень суд заслухав думку всіх учасників справи. Суд врахував, що треті особи забезпечені правничою допомогою професійного адвоката, а причини порушення порядку (завчасне надіслання іншим учасникам справи) та строків (через два місяці після судового засідання, в якому адвокат у своїй вступній промові згадувала про такі, проте не надала) подання письмових доказів пояснюють тим, що «так сказала зробити адвокат, це питання до неї, а не до нас». Інші учасники справи за таких обставин заперечували щодо долучення доказів. Суд за наслідками вирішення цього питання проголосив ухвалу, що ґрунтується на приписах статті 79 КАС України. Щодо згаданих у заяві про відвід судових рішень у інших справах, то суд пам`ятає, що на стадії їх подання представник позивача роз`яснила, що позивач не був стороною у цих судових справах, проте такі стосуються розгляду судами дотичних питань (історичного ареалу тощо). За наслідками обговорення того, що ці рішення не є доказами та безпосередньо не стосуються предмету спору у цій справі (про що зазначає і сам представник позивача у заяві про відвід), суд повідомив представника позивача, що вона може залишити копії цих судових рішень для ознайомлення головуючого судді з практикою розгляду схожих спорів. Оскільки серед згаданих судових рішень не було постанов Верховного Суду (правові висновки якого щодо застосування норм права є обов`язкові для врахування судами), суд не приймав процесуального рішення про долучення таких до матеріалів судової справи, а тому твердження представника позивача про те, що суд їх «викинув» зі справи є голослівними.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Оскільки доводи представника позивача зводяться до незгоди з процесуальними ухвалами суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді.

Оскільки суд під головуванням судді Москаля Р.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву громадської організації «Народна дія Львів» належить передати на розгляд іншого судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

для розгляду заяви громадської організації «Народна дія Львів» про відвід головуючого судді Москаля Р.М. передати справу № 1340/4977/18 на розгляд іншому судді Львівського окружного адміністративного суду, що буде визначений системою автоматизованого розподілу суду в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.