Ухвала суду № 82854820, 05.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3646/19

УХВАЛА

05 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Макс» до головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 19.06.2019 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Макс», в якому позивач просив суд визнати протиправними дії головного управління ДФС в Одеській області щодо направлення підприємству запиту №11042/10/16-32-12-02-10 від 26.05.2019 року.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Макс» був залишений без руху та позивачу встановлений 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В період часу, що був наданий позивачу для усунення недоліків адміністративного позову, позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій виклав інші позовні вимоги та просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0000461202 від 10.06.2019 року; зобов`язати відповідача внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «ЮНІОН МАКС».

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 ст. 171 КАС України).

Судом встановлено, що відповідно до програмного забезпечення суду «Діловодство спеціалізованого суду» позивачем 12.06.2019 року та 19.06.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду також були подані інші адміністративні позови до цього самого відповідача, зі змісту яких вбачається, що вони стосуються того ж предмету спору, а саме правовідносин, які пов`язані з правом позивача на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 15201222 грн. на поточний рахунок платника податку за податковий період - квітень 2019 року.

При цьому в обґрунтування таких позовів позивачем покладені тотожні доводи та обставини, що і в позовній заяві у справі №420/3646/19, що можна розцінювати як однакові підстави.

Так, в обґрунтування адміністративних позовів зареєстрованих в адміністративних справах за номерами №420/3637/19, №420/3638/19, №420/3643/19, №420/3644/19, №420/3646/19 позивачем зазначено, що 06.06.2019 року ГУ ДФС в Одеській області за результатами камеральної перевірки ТОВ «ЮНІОН МАКС» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку декларації з ПДВ за квітень 2019 року було винесено акт №326/15-32-12-02/42871911 від 06.06.2019 року. При цьому перевіркою (про яку зазначає позивач в адміністративних позовах у вищенаведених справах) встановлено порушення позивачем п.200.1 ст.200, абзацу «б» ст. 200 Податкового кодексу України, з огляду на що контролюючим органом зроблено висновок про відсутність у підприємства позивача права на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 15201222 грн., заявленого на рахунок платника у банку та відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за квітень 2019 року.

Позивачем також зазначено, що на підставі акта перевірки від 06.06.2019 року №326/15-32-12-02/42871911 ГУ ДФС в Одеській області відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000461202.

При цьому позивачем в різних адміністративних позовах №420/3637/19, №420/3638/19, №420/3643/19, №420/3644/19, №420/3646/19 змінюється лише дата винесення податкового повідомлення-рішення №0000461202, яким встановлено відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 15201222 грн. на поточний рахунок платника за квітень 2019 року.

За таких умов вбачається, що позивачем в адміністративних справах (№420/3643/19, №420/3644/19, №420/3646/19) оскаржується податкове повідомлення-рішення №0000461202, яким встановлено відсутність у позивача права на суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за квітень 2019 року, а в адміністративних справах №420/3637/19, №420/3638/19 - протиправність дій податкового органу, вчинених на підставі податкового повідомлення-рішення №0000461202, щодо встановлення відсутності права позивача на суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за квітень 2019 року.

Судом також встановлено, що позивач, окрім вищезазначених адміністративних позовів, подав до Одеського окружного адміністративного суду чималу кількість адміністративних позовів предметом яких є визнання протиправними висновків акту перевірки, яким у позивача встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 15201222 грн., заявленого на рахунок платника у банку та відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за квітень 2019 року; скасування акту перевірки, яким у позивача встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 15201222 грн., заявленого на рахунок платника у банку та відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за квітень 2019 року; визнання протиправними дій податкового органу, щодо оформлення акту перевірки, яким у позивача встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 15201222 грн., заявленого на рахунок платника у банку та відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за квітень 2019 року.

При цьому позивачем в цих адміністративних справах не надано ані квитанцій про сплату судового збору, ані оскаржуваних ним документів.

Статтею 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З огляду на вищевикладене суд вважає подачу товариством з обмеженою відповідальністю «Юніон Макс» до Одеського окружного адміністративного суду декількох адміністративних позовів (у справах №420/3637/19, №420/3638/19, №420/3643/19, №420/3644/19, №420/3646/19) до цього самого відповідача з однаковим предметом та з однакових підстав такою, що може свідчити про дії, вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, тобто зловживанням процесуальними правами позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Також відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що по справам №420/3637/19, №420/3638/19, №420/3643/19, №420/3644/19, №420/3646/19 станом на 05.07.2019 року не було постановлено ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене та одночасно з метою не позбавлення права позивача на повторну подачу позовної заяви (допуск до правосуддя) після виправлення зазначених недоліків, суд доходить висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Макс» у справі №420/3646/19 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 44, 45, 47, 169, 171, 256, 294, 295 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Макс» до головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області, зобов`язати відповідача вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Білостоцький