Рішення № 82854806, 04.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2810/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом (а.с.6-10) до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (далі - РСЦ), в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати відповідача поновити в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, - реєстрацію від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видано Центром ДАІ 5101.

Позивач зазначив, що дата першої реєстрації вказаного автомобіля ВАЗ-21093 проведена 04.01.2002 із видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , власник ОСОБА_2 .

Листом ТСЦ №5142 РСЦ в Одеській області від 29.03.2018 №31/15/-5142-842 він був повідомлений про анулювання вказаної реєстрації від 19.12.2014 (яку він просить поновити) автомобіля ВАЗ-21093 у зв`язку із нібито встановленням заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером кузова.

Відповідно до п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядок №1388) зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС або в центрі надання адміністративних послуг на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця або рішення суду. Дозволяється проводити огляд транспортних засобів, які знімаються з обліку, за їх місцезнаходженням з дотриманням вимог пункту 15 цього Порядку. Такий огляд оформлюється фахівцем експертної служби МВС відповідним актом, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою адміністратора сервісного центру МВС. У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

Позивач стверджує, що починаючи із моменту випуску, в автомобілі ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишається без змін номер кузова НОМЕР_2 та номер двигуна НОМЕР_3 , що встановлено ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси Гарського О.В. від 12.12.2018 по справі №521/17847/18, якою скасовано арешт в межах кримінального провадження №12018160470000442 від 06.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, та автомобіль повернуто власнику.

Судове рішення від 12.12.2018 по справі №521/17847/18 набрало законної сили, та відповідно до ст.129-1 Конституції України є обов`язковим.

Крім того, на виконання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси Журіка С.В. від 23.04.2018 у кримінальному провадженні №12018160470000442, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ проведена судова трасологічна експертиза по дослідженню ідентифікаційних номерів автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено висновок №18-1972 від 08.10.2018 яким встановлено незмінність маркування номера двигуна, маркування безпосередньо символів ідентифікаційного номера кузова, а також відсутність слідів перезакріплення опори правого переднього амортизатора - номерної деталі кузова автомобіля з правим бризковиком та надставкою щита моторного відсіку, які з`єднані по технології заводу-виробника.

Вказані обставини на думку позивача свідчать про відсутність підстави для анулювання реєстрації, вичерпний перелік яких визначено п.40 Порядку №1388.

Позивач зазначив, що він звернувся до відповідача про поновлення реєстрації автомобіля, проте листом №31/15-Д-103 від 27.02.2019, суб`єкт владних повноважень - РСЦ повідомив позивача про неможливість поновлення в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру МВС, - реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видано Центром ДАІ 5101.

Бездіяльність відповідача з не поновлення реєстрації транспортного засобу, яка скасована з не передбачених законодавством підстав, є протиправною, у зв`язку з цим позивач вважає порушеними свої права, у тому числі його право власності, та просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження по справі відкрите, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.2-4).

Ухвалою суду від 04.07.2019 року повернуто без розгляду заяву представника позивача про розгляд справи за його участю та залучення спеціаліста до участі у справі, які викладені у відзиві на позов, у відповідності до ч.2 ст.167 КАС України

Відповідач надав до суду відзив на позов (а.с. 49-53), в якому просив відмовити у задоволенні позову, та зазначив, що державна реєстрація та облік, зокрема, автомобілів, визначений Порядком №1388, яким встановлено єдину процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

До територіального сервісного центру №5142 РСЦ МВС в Одеській області звернулась ОСОБА_3 щодо перереєстрації на неї придбаного через суб`єкта господарювання ТОВ «Ф.А.Р.Т» транспортного засобу ВАЗ-21093, н/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску, власник ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 15 Порядку №1388 транспортний засіб був оглянутий фахівцями експертної служби МВС. Згідно висновку експертного дослідження №16/5142/2-Д від 06.02.2018: «На досліджуваному автомобілі ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення фрагмента з первинним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічного за розміром фрагмента з номером НОМЕР_7 в кузов автомобіля-реципієнта.

27.03.2018 на виконання вимог п. 40 Порядку №1388, територіальним сервісним центром №5142 РСЦ, було здійснено анулювання реєстрації транспортного засобу BA3-21093, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску, який належав ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 19.12.2014, виданого Центром ДАІ 5101. Відповідні документи були направлені до органу досудового розслідування.

ОСОБА_1 звернувся до РСЦ з заявою про поновлення реєстрації транспортного засобу на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 в справі №521/6811/18.

Листом від 27.02.2019 за вих.№31/15-Д-103 позивача було повідомлено про неможливість поновлення реєстрації автомобілю ВАЗ-21093, оскільки висновок експерта, який став підставою для скасування реєстрації транспортного засобу не спростовано, а сам позивач, не виконавши повністю клопотання експерта, відмовився проводити повне дослідження автомобілю, та не надав фахівцю можливості провести експертні дії у необхідному обсязі, а не фрагментарно.

Саме на висновках фрагментарного обстеження транспортного засобу ОСОБА_1 ґрунтується рішення слідчого судді викладене в ухвалі від 12.12.2018 року.

Крім того, кримінальне провадження №12018160470000442 розпочате 06.02.2018 слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за заявою експерта ОНДЕКЦ МВС в Одеській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на момент звернення ОСОБА_1 до РСЦ тривало.

Ухвала слідчого судді від 12.12.2018 в справі №521/6811/18 встановлює зобов`язання слідчого та прокурора щодо скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_1 , повернення позивачеві його майна та скасування заборони розпоряджатись цим майном. При цьому, питання щодо можливості реєстрації сервісним центром за ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ-21093 слідчим суддею вирішено не було.

Представник відповідача також посилається на постанову від 13.06.2017 в справі № 21-1393а17, в якій ВСУ роз`яснив, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Порядок №1388 містить виключний перелік підстав для реєстрації (перереєстрації) сервісними центрами МВС транспортних засобів, однак можливість поновлення реєстрації ТЗ після її скасування з залишенням старого свідоцтва про реєстрацію цим Порядком не передбачена. Отже, у разі наявності законних підстав (як-то постанова про закриття кримінального провадження, тощо) транспортний засіб за позивачем повинен реєструватись заново з видачею нового свідоцтва про реєстрацію.

Представник відповідача вважає, що сервісним центром права ОСОБА_1 не порушувались.

Представник позивача 18.06.2019 року надала до суду відповідь на відзив (а.с.66-70), в якій зазначила, що зміст відзиву на позов суперечить закону та фактичним обставинам.

Представник позивача ще раз стверджує, що починаючи із моменту випуску, в автомобілі ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишається без змін його номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , що встановлено ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 12.12.2018 по справі №521/17847/18, якою скасовано арешт в межах кримінального провадження №12018160470000442 від 06.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, та автомобіль повернуто власнику.

Відсутність змін номера кузова та номера двигуна підтверджується висновками експертизи.

Крім того, 14.03.2018 розпочато кримінальне провадження №12018161470000951 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Степановим С.А., який 06.02.2018 склав завідомо неправдивий висновок експертного дослідження №16/5142/2-Д, що спричинило тяжкі наслідки ОСОБА_1 . - власнику автомобіля ВАЗ-21093 р/н НОМЕР_1 .

Фактично реєстрація ТЗ була скасована при відсутності підстав на вказану дію, а тому з урахуванням наведених обставин, відповідач повинен був поновити в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру МВС України, реєстрацію від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак до цього часу реєстрація не поновлена.

Представник відповідача подав до суду заперечення на позов (а.с.82-84), які вважав за необхідним надати до суду після отримання відповіді на відзив, зазначивши, що ОСОБА_1 30.01.2019 року звернувся до РСЦ з заявою про поновлення реєстрації ТЗ на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 в справі №521/6811/18.

Заяву позивача було розглянуто в межах строку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян» та надано відповідь від 27.02.2019 за вих. №31/15- Д-103, згідно з якою ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість поновлення реєстрації автомобілю ВАЗ-21093 з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача зазначив, що ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та їх посадових осіб діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, посилання позивача на бездіяльність РСЦ є необґрунтованими, оскільки кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України не завершено.

Крім того, Порядок №1388 містить виключний перелік підстав для реєстрації (перереєстрації) сервісними центрами МВС транспортних засобів, однак можливість поновлення реєстрації ТЗ після її скасування з залишенням старого свідоцтва про реєстрацію цим Порядком взагалі не передбачена, а у разі наявності законних підстав (як-то постанова про закриття кримінального провадження, скасування висновку експерту, тощо) транспортний засіб за позивачем повинен реєструватись заново з видачею нового свідоцтва про реєстрацію.

У п.10.3 постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», зазначено, що у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов`язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Поновлення реєстрації ТЗ законодавчо не передбачено, перереєстрація будь-якого транспортного засобу в РСЦ здійснюється після огляду автомобіля експертами, результат такого огляду на момент винесення та виконання рішення (у разі задоволення позову) ані суду, ані сторонам не відомий. Суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає доведеним, що позовні вимоги ОСОБА_1 є не обґрунтованими та такими, що не підлягають частковому задоволенню.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу держаної реєстрації транспортного засобу та регламентуються Законом України від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» (далі Закон України № 3353-ХІІ) та Порядком №1388.

Статтею ст.34 Закону України № 3353-ХІІ встановлено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державна реєстрація та облік, зокрема, автомобілів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

На транспортні засоби оформлюються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів.

Пунктом 1 Порядку №1388 визначено, що ним на території України встановлюється єдина процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Відповідно до Положення про Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, затвердженого наказом МВС України від 07.11. 2015 року №1415, РСЦ МВС в Одеській області підпорядковується Міністерству внутрішніх справ України та є територіальним органом з надання сервісних послуг МВС.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1388, державна реєстрація ТЗ проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) ТЗ, відповідність конструкції ТЗ установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

На транспортний засіб - автомобіль ВАЗ-21093, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , видача тимчасового реєстраційного талону була здійснена 11.12.2001 року, а 04.01.2002 року була здійснена реєстрація ТЗ, власник ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 (а.с.15).

19.12.2014 року зазначений транспортний засіб перереєстрований на позивача ОСОБА_1 , який отримав свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , в якому він зазначений як власник автомобіля ВАЗ-21093, номер НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_2 (а.с.14,15).

Відповідач зазначив, що у зв`язку зі зверненням 06.02.2018 року ОСОБА_3 до територіального сервісного центру №5142 РСЦ МВС в Одеській області щодо перереєстрації на неї придбаного транспортного засобу ВАЗ-21093, н/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_3 було проведено експертне дослідження ТС у відповідності до вимог п.8,15 Порядку №1388.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 1388, під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду. Експертне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів на транспортний засіб (інших документів, які є підставою для реєстрації транспортного засобу) проводиться за заявою власника з метою визначення справжності ідентифікаційних номерів транспортного засобу і реєстраційних документів.

Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається.

Відповідно до пункту 40 Порядку № 1388, у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

Згідно висновку експертного дослідження №16/5142/2-Д від 06.02.2018 року на досліджуваному автомобілі ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення фрагмента з первинним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічного за розміром фрагмента з номером НОМЕР_7 в кузов автомобіля-реципієнта. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_3 не змінювався та є первинний (а.с.57-63).

Начальником територіального сервісного центру №1542 РСЦ направлено 16.02.2018 року відповідно до супровідного листа за №31/15/-5142-442 на адресу РСЦ висновок про скасування державної реєстрації у відповідності до п.40 Порядку №1388 автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , на якому проводилась зміна номера кузова, що підтверджено висновком експерта (а.с.56).

Листом від 29.03.2018 року РСЦ повідомило ОСОБА_1, що 27.03.2018 року в територіальному сервісному центрі №1542 РСЦ на підставі висновку РСЦ від 12.03.2018 року здійснено анулювання реєстрації автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який належав Вам згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 19.12.2014 року.

У листі зазначено, що проведеним оглядом автомобіля та згідно з висновком експерта встановлено проведення зміни номеру кузова. Державну реєстрацію автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 скасовано (а.с.17).

06.02.2018 року розпочате кримінальне провадження №12018160470000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 («Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу») КК України, в межах проведення якого ухвалою слідчого судді Журіка С.В. від 23.04.2018 року призначено повторну трасологічну експертизу транспортного засобу ВАЗ 2109 (а.с.22-23).

Згідно з висновком №18-1972 судової трасологічної експертизи дослідження ідентифікаційних номерів автомобіля ВАЗ 21093 від 08.10.2018 року: - На двигуні, який досліджувався, маркування номера двигуна НОМЕР_3 нанесено за технологією заводу-виробника, не змінювалось; - маркування безпосередньо символів ідентифікаційного номера (номера кузова) НОМЕР_7 , нанесеного на передній правій опорі амортизатора нанесено за технологією заводу-виробника, не змінювалось; -на досліджуваному автомобілі ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску, опора правого переднього амортизатора - номерна деталь кузова автомобіля з`єднана з правим бризковиком та надставкою щита моторного відсіку по технології заводу-виробника, слідів пере закріплення (від`єднання) не має (а.с.24-26).

Крім того, ухвалою слідчого судді Іщенко О.В. від 13.07.2018 року в межах проведення кримінального провадження №12018160470000951 розпочатого 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 («Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу») КК України, доручено експертам провести трасологічну експертизу транспортного засобу ВАЗ 2109 (а.с.72-73).

Згідно з висновком №18-2722 судової трасологічної експертизи по дослідженню ідентифікаційних номерів автомобіля ВАЗ 21093 від 12.10.2018 року встановлено, що: - на двигуні, який досліджувався, маркування номера двигуна НОМЕР_3 нанесено за технологією заводу-виробника, не змінювалось; - маркування безпосередньо символів ідентифікаційного номера (номера кузова) НОМЕР_7 , нанесеного на передній правій опорі амортизатора нанесено за технологією заводу-виробника, не змінювалось (а.с.74-76).

Позивач вважаючи достатніми наявні докази щодо неправомірного скасування реєстрації його автомобіля звернувся до відповідача 30.01.2019 року із заявою про поновлення реєстрації транспортного засобу ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору.

Листом від 27.02.2019 року за №31/15-Д-103 ОСОБА_1 повідомлено, що його заяву від 30.01.2019 року щодо поновлення реєстрації ТЗ розглянуто.

У листі РЦС процитував висновок експертизи №18-2722 та зазначив, що слідчий у судовому засіданні наполягав на необхідності проведення комплексної судової трасологічної експертизи.

Також у листі процитований висновок експерта №18-1972 та зазначено, що наразі висновок експерта №18-1972, який став підставою для скасування реєстрації ТЗ, у повному обсязі не спростовано, остаточне рішення органу досудового розслідування не прийнято, що унеможливлює задоволення Вашої заяви.

РСЦ повідомило позивача, що ухвала суду від 18.12.2018 року №521/17847/18 виконана у межах повноважень: арешт на ТЗ відсутні. Зазначена ухвала не зумовлює її виконання в частині оновлення державної реєстрації (а.с.28).

Вважаючи вказаний лист бездіяльністю суб`єкта владних повноважень щодо поновлення реєстрації ТЗ відповідно до заяви від 30.01.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши надані сторонами заяви по суті справи та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про порушення його прав, які полягають у тому, що скасування реєстрації його ТЗ автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску, відбулась за відсутності на те законних підстав, оскільки висновок експертного дослідження №16/5142/2-Д від 06.02.2018 року, який став підставою для скасування реєстрації ТЗ спростований висновками експертиз проведених по двом кримінальним провадженням №12018160470000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та №12018160470000951 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Посилання відповідача у листі від 27.02.2019 року за №31/15-Д-103 на те, що не прийняте остаточне рішення по кримінальним провадженням та заява слідчого про необхідність проведення комплексної експертизи є неспроможним, оскільки вказаним обставинам надана оцінка в ухвалі суду від 12.12.2018 року, яка відповідає фактичним обставинам та не спростована представником відповідача.

Так в ухвалі від 12.12.2018 року скасовуючи арешт майна на ТЗ та повернення його ОСОБА_1 слідчий суддя зазначив, що враховуючи фактично спростування відомостей, які були підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР про злочин, а саме висновки двох судових експертиз, підстав для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна немає.

Відповідно до ч. 1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. Будь-які обтяження права власності в теперішній час, на думку слідчого судді є надмірним втручанням у права особи, які не будуть відповідати загальним засадам кримінального провадження та інтересам суспільства.

Окрім того, слідчий в судовому засіданні не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування арешту майна; потреби досудового розслідування виправдовують в теперішній час такий ступінь втручання у права власника; та, що може бути виконане завдання, а саме проведення повторної або комплексної судової експертизи по вказаному кримінальному провадженню.

Оскільки судові трасологічні експертизи були проведені на початку жовтня 2018 року, слідчий у випадку наявності будь-яких сумнівів мав можливість провести повторну та комплексну експертизи для спростування висновків наявних експертиз. У будь-якому випадку право володіння власником своїм майном не може обмежуватись без розумних гарантій та строків і не може залежати від штучних перешкод, які існують при здійсненні досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що не складне за кваліфікацією правопорушення розслідується на протязі досить тривалого часу (фактично один рік). Слідчим хоча і проводяться певні слідчі дії, однак досудове розслідування не виділяється швидкістю та ефективністю, що надає право зробити висновок про підміну розслідування виконанням процесуальної обрядовості.

Таким чином, право власності позивача на ТЗ було захищено шляхом скасування арешту на ТЗ та як зазначив у запереченнях на позов представник відповідача у цієї частині ухвала суду була виконана арешти скасовані, в автоматизованих обліках МВС арешти на вказаний ТЗ відсутні.

Проте повне поновлення порушених прав позивача не відбулось, оскільки відповідно до п.7 Порядку №1388 експлуатація ТЗ, що не зареєстровані в уповноважених органах МВС забороняється. Вказані обставини зумовили звернення позивача до РСЦ із заявою від 30.01.2019 року про поновлення реєстрації ТЗ.

Позивач відповідь РЦС від 27.02.2019 року за №31/15-Д-103 розцінив як бездіяльність відповідача щодо розгляду його заяви від 30.01.2019 року про поновлення реєстрації ТЗ.

Суд дійшов висновку, що вказана позиція позивача є правомірною. Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Враховуючи, що Порядок №1388, Положення про територіальний сервісний центр МВС, затверджений наказом МВС України від 29.12.2015 року №1646 (далі - Положення №1646) не встановлює порядку та форми прийняття рішень щодо реєстрації, перереєстрації ТЗ, такі рішення відповідно відображаються у відповідних діях РСЦ.

Сам представник відповідача у відзиві посилається на постанову від 13.06.2017 в справі № 21-1393а17, в якій ВСУ роз`яснив, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Таким чином, нездійснення юридично значимого діяння на користь позивача щодо поновлення реєстрації його ТЗ є протиправною бездіяльністю відповідача.

Суд критично оцінує позицію представника відповідача викладену у запереченнях на позов, що заява ОСОБА_1 від 30.01.2019 року розглянута в межах строку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян» та надано відповідь від 27.02.2019 за вих. №31/15-Д-103, згідно з якою ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість поновлення реєстрації автомобілю ВАЗ-21093 з підстав викладених у відзиві на позов. Намагання представника відповідача стверджувати, що спірні правовідносини стосуються розгляду звернення позивача та регламентовані Законом України «Про звернення громадян» не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки заява позивача не є зверненням до відповідача у розумінні Законом України «Про звернення громадян», а є заявою про здійснення контрактних владних управлінських функцій РСЦ про поновлення його порушених прав щодо реєстрації ТЗ.

Також суд вважає неспроможним посилання представника відповідача на те, що резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. Поновлення реєстрації ТЗ законодавчо не передбачено, перереєстрація будь-якого транспортного засобу в РСЦ здійснюється після огляду автомобіля експертами, результат такого огляду на момент винесення та виконання рішення (у разі задоволення позову) ані суду, ані сторонам не відомий.

Суд вважає встановленим ті обставини, що експертний огляд ТЗ позивача був здійснений, та на підставі висновку експертного дослідження №16/5142/2-Д від 06.02.2018 року була скасована реєстрація ТЗ позивача - автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску. Проте судом встановлено, що вказаний висновок експертного дослідження спростований висновками експертиз проведених по двом кримінальним провадженням, тобто скасування реєстрації відбулось за відсутності на те належної правомірної підстави.

Вказані обставини свідчать також про необхідність поновлення порушених прав позивача та таке поновлення повинно буди здійснено не шляхом перереєстрації автомобіля та його ще одного експертного дослідження.

Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що поновлення реєстрації ТЗ законодавчо не передбачено. Дійсно Порядок №1388 не містить такого терміну як поновлення реєстрації ТЗ. Проте це не свідчить про неможливість поновлення порушених прав позивача, зокрема його права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.4 ст.6 КАС України («Верховенство права») забороняється відмова в розгляді і вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права є принцип правової визначеності, проявом якого є вимоги чіткості, зрозумілості та однозначності правової норми, та відповідно має на меті забезпечення адаптації поведінки індивіда до нормативних умов правової дійсності, впевненості особи у своєму правовому становищі та захист її від свавільного втручання з боку держави.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У п.70-71 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 по справі "Рисовський проти України" (Заява №29979/04), зокрема, зазначено, що Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку

Згідно з розділом ІІ Положення №1646 до ТСЦ МВС відповідно до чинного законодавства здійснює, зокрема, в установленому порядку державний облік зареєстрованих транспортних засобів юридичних та фізичних осіб - власників транспортних засобів і формування Єдиного державного реєстру МВС; вносить до Єдиного державного реєстру МВС інформацію про накладення або зняття встановлених у визначеному законодавством порядку обмежень щодо транспортних засобів або їх власників; сприяє підвищенню якості послуг, що надаються ТСЦ МВС; розробляє та надає в РСЦ МВС пропозиції щодо покращення діяльності ТСЦ МВС; виконує інші функції відповідно до чинного законодавства.

Згідно з розділом ІІІ Положення №1646 до ТСЦ МВС має право, зокрема, відповідно до чинного законодавства створювати, збирати, обробляти, зберігати, знищувати інформацію на паперових та електронних носіях, необхідну для здійснення його повноважень та ведення Єдиного державного реєстру МВС, а також надавати зазначену інформацію, використовуючи для цього систему електронного документообігу, автоматичні засоби управління, електронний цифровий підпис; відповідно до чинного законодавства вносити зміни або виправлення до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі МВС, володільцем якого є МВС.

Таким чином, ТРЦ має право вносити зміни та виправлення до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі МВС, володільцем якого є МВС.

Наказом МВС №379 від 11.08.2010 року відповідно до статей 34, 52-1 Закону України "Про дорожній рух" Порядку №1388 затверджена Інструкція про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них (далі - Інструкція).

Відповідно до пп.2.2,2.3 Інструкції в управліннях (відділах) ДАІ головних управлінь, управлінь МВС України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі з відомостей про зареєстровані, перереєстровані та зняті з обліку ТЗ формуються бази даних автоматизованих інформаційних систем (далі - АІС) "Автомобіль". Інформація АІС "Автомобіль" щодобово надається каналами цифрового зв`язку до Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС для централізованого автоматизованого обліку в Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції.

Згідно з п.3.17 Інструкції на кожний зареєстрований ТЗ заповнюється електронна реєстраційна картка, у якій зазначаються всі необхідні реквізити щодо ТЗ та його власників.

Пунктом 5.7 встановлено, що на підставі документів, що підтверджують встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ, виявлення ТЗ, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в Центрі, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, або інформацію про реєстрацію яких несанкціоновано внесено до автоматизованої бази даних АІС "Автомобіль" та (або) Єдиного державного реєстру Державтоінспекції, працівники Центру оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи до органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки.

Підпунктом 5.7.2 Інструкції встановлено, що про скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку ТЗ до автоматизованої бази даних АІС "Автомобіль" та Єдиного державного реєстру Державтоінспекції вноситься запис: "Скасування реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку ТЗ", а також вноситься запис про підстави такого скасування.

Відповідно до підпунктів 5.7.3, 5.7.4 свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) таких ТЗ та номерні знаки вилучаються. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт) анулюється способом, що не дозволяє його повторного використання, і долучається до матеріалів про скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку ТЗ, а номерні знаки знищуються в установленому порядку.

У разі неможливості вилучення номерних знаків, свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта) інформація про їх розшук вноситься працівниками Центру до бази даних АІС "Номерний знак" та АІС "Документ".

Судом встановлено, що відповідачем скасована реєстрація ТЗ позивача, та був внесений запис про його арешт. Позивач надав до позову копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тобто воно не було вилучено. Крім того, йому арешт був скасований, ТЗ повернутий позивачу.

У листі від 27.02.2019 року за №31/15-Д-103 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.01.2019 року про поновлення реєстрації ТЗ зазначено, що РСЦ ухвалу суду від 18.12.2018 року №521/17847/18 виконав у межах повноважень: арешт на ТЗ відсутні. Зазначена ухвала не зумовлює її виконання в частині поновлення державної реєстрації.

Таким чином, відповідачем були внесені відповідні дані, які стосуються арешту, щодо транспортного засобу позивача.

Суд дійшов висновку, що саме відповідач має повноваження про внесення інших даних до бази даних стосовно ТЗ позивача та з урахуванням вищезазначених положень Інструкції вважає, що поновлення прав позивача повинно відбутися шляхом скасування запису в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про скасування реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093, що буде свідчити фактично про поновлення неправомірно скасованої реєстрації та зобов`язання внесення вказаного запису в АІС.

Суд вважає, що виконання рішення в частині скасування запису в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про скасування реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093 повинно потягнути здійснення відповідачем всіх інших дій для повного поновлення прав позивача, якщо в АІС були внесені на підставі скасування реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093 будь-які інші записи.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п.4 ч.2 ст.245 КАС України).

Згідно з ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному п. 4 ч.2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи встановлені судом обставини по даній справі, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно не поновив порушене право позивача. Власний розсуд відповідача при обставинах встановлених по даній справі полягав у поновленні порушених прав позивача, реєстрація ТЗ якого була неправомірно скасована. Оскільки такого поновлення не відбулось, суд вважає необхідним зобов`язати відповідача здійснити певні дії направлені на поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню 750,00грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,12,13,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова,5, код ЄДРПОУ 40112139) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.01.2019 року про поновлення реєстрації транспортного засобу ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску.

Скасувати запис в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про скасування реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , внесений ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі експертного дослідження №16/5142/2-Д від 06.02.2018 року.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області внести запис в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про скасування запису про скасування реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), внесений 27.03.2018 року на підставі експертного дослідження №16/5142/2-Д від 06.02.2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовіти.

Стягнути з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 750,00грн.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст.293,295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.