Рішення № 82854799, 05.07.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1375/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат Дичук Ігор Аанатолійович про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення від 01.02.2019, зобов`язання повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Дичука Ігоря Анатолійовича у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за наслідками конфіденційного побачення 18.09.2018 щодо узгодження правової позиції та складення процесуальних документів, адвокат Дичук І.А. 24.10.2019 надав правовий висновок про відсутність правових підстав для складання документів процесуального характеру. При цьому, адвокат не роз`яснив яким чином позивач може захистити свої права у законний спосіб. Вважає, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області при прийнятті оскаржуваного рішення не звернула увагу на те, що адвокат Дичук І.А., отримавши доручення Центру, не виходив із переваги інтересів клієнта, неналежно виконав свої професійні обов`язки та доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та вчинив дисциплінарний проступок.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; двох примірників належним чином завірених копій додатків до позовної заяви (один примірник для суду, інший - для направлення його відповідачу).

Ухвалою від 15 травня 2019 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/1375/19, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвоката Дичука Ігоря Анатолійовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1160, видане Радою адвокатів Полтавської області 08.02.2012).

Заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) до суду від учасників справи не надходило.

27.06.2018 відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що КДКА Полтавської області правомірно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Дичука І.А . Зауважує, що за наслідками проведеної перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 в діях адвоката Дичука І.А. не виявлено ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.

Суд розглядає дану справу на підставі частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

02.01.2019 до КДКА Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Дичука І.А. у зв`язку з порушенням ним вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.

02.01.2019 за вхідним № 3/7-18 скаргу ОСОБА_1 було зареєстровано та скеровано до голови дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, оскільки її зміст та форма відповідала п.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 №120.

03.01.2019 надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_4 в порядку п. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 відносно адвоката Дичука І.А. у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність та Правил адвокатської етики".

За результатом проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 , членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_4 складено довідку від 28.01.2019.

Проведеною перевіркою не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом Дичуком І . А . прав ОСОБА_1 , вчинення дій направлених на погіршення його становища або зайняття у справі позиції всупереч його волі.

В довідці зазначено, що в діях адвоката Дичука І.А. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а його дії не порушують Правил адвокатської етики, а тому запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи.

За результатом розгляду скарги ОСОБА_1 , 01.02.2019 КДКА Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Дичука І.А .

Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що порушує його право на професійну правничу допомогу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які є предметом розгляду даної справи, врегульовані Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, зі змінами та доповненнями (далі - Положення про порядок прийняття та розгляду скарг № 120).

Відповідно до статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 34 цього Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до статті 36 Закону № 5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Положеннями статті 37 Закону № 5076-VI визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частин першої-другої статті 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 38 Закону №5076-VI заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно п. 24 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг № 120 Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).

Відповідно до п. 30-31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг № 120 заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Вказане узгоджується зі статтею 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, відповідно до якої у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Таким чином, надаючи правову допомогу, в тому числі безоплатну, адвокат (захисник) повинен діяти в межах чинного законодавства України та в кожному конкретному випадку перевіряти законність вимог клієнтів (засуджених), в тому числі наявність правових підстав для складення та подання документів процесуального характеру, які прохає скласти особа в процесі надання правничої допомоги.

Як свідчать матеріали справи, рішенням КДКА Полтавської області від 01.02.2019 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги та в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Дичука І.А. у зв`язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною другою статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок та умови залучення адвокатів до надання безоплатної правової допомоги встановлюються законом.

Згідно статті 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" №3460-VI від 02 червня 2011 року безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

За приписами статті 15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Згідно частини першої статті 17 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зокрема: приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги; укладає контракти з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для надання такої допомоги на постійній основі; укладає договори з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для надання такої допомоги на тимчасовій основі (на підставі окремих договорів про надання послуг).

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Частиною першою статті 22 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" передбачено, що у разі неможливості надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладає договір з адвокатом, включеним до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Так, 17.09.2018 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області адвокату Дичуку І.А. надано доручення № 016-0003119 для надання безоплатної правової допомоги (здійснення захисту, здійснення представництва інтересів у судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами, складання документів процесуального характеру) у межах процесуальних прав і обов`язків захисника передбаченими ст.46,47 КПК України, ОСОБА_1 на підставі його звернення від 17.09.2018.

У своїй заяві від 04.09.2018 ОСОБА_1 зазначив, що потребує правової допомоги для складання документів процесуального характеру: до КДКА Полтавської області скарги на незаконні дії адвоката Павлюченка О.О. на невиконання ним виданого доручення №016-0002603 від 27.07.2018; до суду цивільного позову (позовної заяви) з приводу оскарження бездіяльності та визнання незаконним рішення директора Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області Черчатого О.І. від 13.08.2018 №03.1-27/882.

23.10.2018, за результатами проведення конфіденційного побачення з ОСОБА_1 , адвокатом Дичуком І.А. складено правовий висновок.

За висновками адвоката Дичука І.А . в діях директора Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області ОСОБА_8 та адвоката Павлюченка О.О. відсутні порушення чинного законодавства, в тому числі і порушення права на захист засудженого ОСОБА_1 , немає підстав для заміни адвоката іншим адвокатом, а тому вважає, що відповідно відсутні правові підстави для виготовлення та подання наступних документів процесуального характеру, які прохає скласти засуджений: скарги до КДКА в Полтавській області на незаконні дії адвоката Павлюченка О.О., виразилися у невиконанні ним виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області доручення № 016-0002603 від 27.07.2018 року; позовної заяви (цивільного позову) з приводу оскарження бездіяльності та визнати незаконним рішення директора Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області Черчатого О.І. від 13.08.2018 року № 03.1-27/882.

Скаржник вважає дії адвоката Дичука І.А. такими, що порушують Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правила адвокатської етики та прохає притягнути її до дисциплінарної відповідальності.

В своєму поясненні адвокат Дичук І.А. вказує, що на виконання доручення № 016-0003119 від 17.09.2018, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, адвокату Дичуку І.А., доручено надати безоплатну правову допомогу засудженому ОСОБА_1 на підставі його заяви від 04.09.2018.

З метою виконання доручення, адвокатом Дичук І.А. 25.09.2018 та 16.10.2018 були надіслані адвокатські запити, на які 16.10.2018 та 17.10.2018 отримано відповіді. На підставі зібраних матеріалів та документів, 23.10.2018 року складено правовий висновок про відсутність правових підстав для складання процесуальних документів, зазначених Пальком О.А. в заяві від 04.09.2018 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що підставою для прийняття адвокатом рішення про відсутність правових підстав для оскарження дій адвоката Павлюченка О.О. до КДКА Полтавської області послугувало те, що згідно доручення, наданого адвокату Павлюченку О.О. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 27.07.2018 року № 016-0002602, адвокат діяв в межах наданих йому повноважень, підготував процесуальний документ (скаргу, клопотання) в межах кримінального провадження № 420160000000561, надав до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Акт надання безоплатної вторинної правової допомоги, що свідчить про виконання доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Скаржник ОСОБА_1 наполягає, що адвокат Павлюченко О.О. не в повному обсязі виконав доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З огляду на це дисциплінарна палата КДКА Полтавської області наголошує, що оцінка якості обсягу наданої правової допомоги її якості та ефективності до повноважень дисциплінарних органі адвокатури, як і адвоката Дичука І.А., не входить, оскільки за ч.2 ст.25 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є прерогативою відповідної комісії утвореною для цієї мети радою адвокатів регіону. Ініціювання цього питання входить до повноважень органу (установи) уповноваженої на надання безоплатної правової допомоги. Такого звернення до Ради адвокаті Полтавської області не надходило.

Рішення службової особи Регіонального центру з надання БВПД, викладених у формі лист від 13.08.2018 № 03.1-27/882, яким відмовлено ОСОБА_1 в заміні адвоката прийнято на підставі Закону України "Про безоплатну вторинну правову допомогу". Порядок заміни адвокаті який надає безоплатну вторинну правову допомогу визначений ст. 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу". Таких підстав службовими особами Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги встановлено не було, а відтак відсутні правові підстави для складання відповідного процесуального документу.

Складений адвокатом правовий висновок, щодо відсутності правових підстав для подання адміністративного позову на дії (рішення) Регіонального центру з надання БВПД, є беззаперечним суб`єктивним правом адвоката, який дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, що узгоджується з професійними обов`язками адвоката визначеними п.3 ст.18 Правил адвокатської етики та ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Складання правового висновку передбачено та визначено, як стандарт надання безоплатної вторинної правової допомоги наказом Міністерства юстиції України №4125/5 від 21.12.2017 "Про затвердження стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі", а відтак, складаючи правовий висновок, адвокат діяв у відповідності до наказу.

Проведеною перевіркою не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом Дичуком І.А. прав ОСОБА_1 , вчинення дій направлених на погіршення його становища або зайняття у справі позиції всупереч його волі.

За результатом розгляду скарги ОСОБА_1 , 01.02.2019 КДКА Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Дичука І.А.

22.02.2019 за вих. №55/4-19, у відповідності до ч.2 ст. 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ОСОБА_1 направлено рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, яке отримано ним 27.02.2019.

Отже, перевірка скарги ОСОБА_1 здійснено у відповідності до ст.37-41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Скарга засудженого не містить фактичних даних про порушення адвокатом Дичуком І.А . його прав, вчинення дій направлених на погіршення його становища або зайняття у справі позиції всупереч волі клієнта.

Твердження ОСОБА_1 , про порушення адвокатом Дичуком І.А. вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики спростовуються поясненнями адвоката та доданими до нього документами. Фактичні данні, які б підтверджували, що адвокат Дичук І.А. під час здійснення своїх професійних обов`язків не дотримувався принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, не чесно та не сумлінно надавав правову допомогу, не у відповідності до Конституції України і законів України у скарзі не зазначені та докази на їх підтвердження не представлені. Обов`язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Також суд зауважує, що доводи ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів між ним та адвокатом Антипенко А . І., яка є членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, під час дослідження матеріалів справи не знайшли свого підтвердження.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що в діях адвоката Дичука І .А. не вбачається ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, оскільки адвокат належно виконував свої професійні обов`язки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 01.02.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Дичука І.А. є обгрунтованим та правомірним.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката Шелудякової І.Ю. ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, оскільки адвокат належно виконував свої професійні обов`язки.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (вул. Котляревського, 6, офіс 2, м. Полтава, 36020), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат Дичук Ігор Анатолійович (вул. Небесної Сотні, 89, м. Полтава, 36000) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва