Рішення № 82854736, 05.07.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 р. № 400/1554/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про:визнання протиправною та скасування постанови від 25.04.2019 р. № МК929/441/АВ/П/МГ-ФС,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 25.04.2019 № МК929/441/АВ/П/МГ-ФС про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не залучався до роботи у нічний час, що підтверджується табелями обліку робочого часу. Накази про зміну робочого часу для працівника ОСОБА_1 підприємством не видавались, тому подорожніми листами не може підтверджуватись його робота у нічний час. Позивач не допускав порушення вимог трудового законодавства, тому постанова про накладання штрафу є протиправною.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки при проведенні інспекційного відвідування були наданні подорожні листи водія автомобіля УАЗ 31512 ОСОБА_1 , що підтверджують його роботу у нічний час, яка позивачем не оплачувалась відповідно до вимог КЗпП та колективного договору, тому постанова про накладання штрафу прийнята законно й обґрунтовано.

Після надання пояснень сторонами у судовому засіданні, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

На підставі звернення до Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_1-колишнього працівника(водія) АТ «Миколаївобленерго» про порушення його прав, начальником управління прийнято наказ про проведення інспекційного відвідування № 112 від 21.03.2019 « Про проведення інспекційних відвідувань». З 22.03.2019 по 04.04.2019 інспектором праці проведено перевірку АТ «Миколаївобленерго» з питань додержання законодавства про працю.

В акті інспекційного відвідування № МК 929/441/АВ від 04.04.2019 зазначено, що надані подорожні листи на водія автомобіля УАЗ 31512 ОСОБА_1 за 21.02.2018 та 22.02.2018 свідчать, що фактичний час виїзду автомобіля з гаражу 2 год.00хв., повернення до гаражу 10 гол.20 хв. В табелі обліку робочого часу за лютий 2018 відсутня позначка про відпрацьовані працівником години в нічний час. Відповідно до вимог ст.54 КЗпП України нічним вважається час роботи з 10 години вечора до 6 години ранку. Оплату за роботу у нічний час не проведено працівнику.

За наслідками перевірки відповідач прийняв постанову про накладання штрафу № МК929/441/АВ/П/МГ-ФГ від 25.04.2019 в сумі 41730 грн. на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп.1 п.5 Постанови Кабінету Міністрів України « Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"№ 295 від 26.04.2017 інспекційні відвідування проводяться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Ст. 265 КЗпП встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до ст.108 КЗпП робота у нічний час (стаття 54 нічним вважається час з 10 години вечора до 6 години ранку) оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

Згідно п.6.7 Колективного договору доплата за роботу в нічний час здійснюється у розмірі 40% годинної тарифної ставки за кожну годину роботи.

Позивач обґрунтовує позов тим, що для категорії працівника «водій», до якої відноситься ОСОБА_1 . правилами внутрішнього трудового розпорядку встановлений п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними, початок-8-00, закінчення-17-00. У табелі обліку робочого часу не зазначено про роботу ОСОБА_1 у нічний час. Накази про зміну робочого часу для працівника ОСОБА_1 . підприємством не приймались.

У заяві ОСОБА_1 від 05.11.2018, з якою він звернувся до відповідача зазначено, що в осіннє-зимовий період йому змінювали графік роботи з 2-00г. до 11-00 г. За роботу у нічний час оплата не нараховувалась. Вночі він працював з рейдовою бригадою по виявленню розкрадання електричної енергії, про що складались акти та в кінці місяця за виявлені факти розкрадання здійснювалось преміювання, що підтверджується розрахунковими листами.

Надані подорожні листи за січень-лютий свідчать, що автомобіль УАЗ 31512 НОМЕР_1 виїжджав з гаражу о 2-00 г, повертався об 11-00 г.

У розрахункових листах за грудень 2016, грудень 2017, січень 2018 ОСОБА_1 нараховувалась премія за виявлення розкрадань електроенергії.

Відповідно до п.11,12 Постанови Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення. Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

В судовому засіданні представник відповідача, інспектор, який здійснював перевірку суду пояснив, що при проведенні інспекційного відвідування їй були надані подорожні листи за 21-22.02.2018 Первомайською філією, які були тотожні тим, що надав ОСОБА_1 до своєї заяви. На прохання інспектора надати письмові пояснення та інші подорожні листи працівники Первомайської філії, підписи яких є на подорожніх листах (механік, лікар) відмовились. На вимогу інспектора надати пояснення стосовно залучення працівників до роботи у нічний час та не проведення з ними оплати відповідно до вимог чинного законодавства, генеральний директор позивача відмовився повідомивши, що в подальшому буде проведено службове розслідування. Але доказів того, що воно проводилось та про його результати позивач суд не повідомив та не надав з цього приводу будь-яких доказів.

Ненадання працівниками позивача документів та пояснень суд розцінює, як намагання позивача уникнути відповідальності. Матеріали справи, а саме заява ОСОБА_1 ., подорожні листи, розрахункові листи з оплати праці свідчать, що ОСОБА_1 залучався до роботи у нічний час, але оплата йому за цю роботу не нараховувалась та не виплачувалась, чим було порушено його конституційне право на оплату праці, яке є мінімальною державною гарантією, тому постанова про накладання штрафу є правомірною та позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 23399393) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко