Ухвала суду № 82854255, 04.07.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

04 липня 2019 рокум. Ужгород№ 260/927/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву про самовідвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області , якою просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Джуган Н.Б. ,

- зобов`язати дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області відкрити дисциплінарне провадження по скарзі ОСОБА_3 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Микуляк П.П.

До початку розгляду справи по суті, головуючим у справі суддею Микуляк П.П. подано заяву про самовідвід.

Вказана заява мотивована тим, що у 2018 році позивач ОСОБА_1 зверталася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, якою просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи,

- зобов`язати дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області розглянути повторно питання порушення дисциплінарного провадження щодо адвоката Джуган Н.Б .

Рішенням судді Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П. від 06.08.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019р. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.08.2018р. було скасоване та було зобов`язано дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області розглянути повторно скаргу ОСОБА_1 з питання правомірності дій адвоката Джуган Н.Б.

17 травня 2019 року Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Джуган Н.Б. у зв`язку з відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку.

Повторно не погоджуючися з вказаним рішенням позивач звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою, (справа № 260/927/19) в якій є посилання на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року (суддя Микуляк П.П.) та Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019р. якою Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.08.2018р. було скасоване.

З наведеного вбачається, що суддя при винесенні рішення вже висловив свою думку стосовно обставин викладених в позовній заяві, таким чином вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Приймаючи до уваги наведене, на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України та з урахуванням вимог ст.39 КАС України, суд прийшов до висновку, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головуючого - судді Микуляк П.П. про самовідвід - задовольнити.

Адміністративну справу за № 260/927/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - передати до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя П.П. Микуляк