Рішення № 82854253, 05.07.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. справа № 300/1036/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Куверт-Україна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (далі - позивач) звернулося в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Куверт-Україна» (далі - відповідач, ТОВ «Куверт-Україна») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з підстав невиконання вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 04.02.2019 по 15.02.2019 працівниками Івано-Франківського міського відділу Управління ДСНС України в Івано-Франківській області проведено планову перевірку ТОВ «Куверт-Україна» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №15 від 15.02.2019. В ході перевірки встановлено, що експлуатація будівель (споруд, приміщень) ТОВ «Куверт-Україна» за адресою: вул. І Макуха, 6, м. Івано-Франківськ, здійснюється з порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. На підставі наведеного позивач просив позов задовольнити та застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) ТОВ «Куверт-Україна» шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 03.06.2019. Представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві від 31.05.2019 за №327, який міститься в матеріалах справи (а.с. 52-55). Просив суд в задоволенні позову відмовити з урахуванням того, що частина виявлених порушень усунута під час проведення перевірки (вивішено на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі; проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів), частина виявлених порушень усунута в подальшому (ширину проходів та місця штабельного зберігання позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно; об`єкт забезпечено в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками); в приміщення складу закуплено вогнестійкі двері; на об`єкті встановлено два пожежних щити з необхідним протипожежним інвентарем), а також щодо частини виявлених порушень тривають певні роботи і вчинені певні дії щодо подальшого їх усунення (посадові особи ТОВ «Куверт-Україна» на підставі договору про навчання посадових осіб з питань пожежної безпеки від 21.05.2019 за №21/19 повинні пройти навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; 30.05.2019 укладено договір на виконання монтажних робіт системи автоматичної пожежної сигналізації від 30.05.2019). Окрім того, директор ТОВ «Куверт-Україна» зазначив, що під час проведення перевірки позивачем не виявлено порушень, які привели до настання негативних наслідків в результаті порушень вимог законодавства. Також вказав на помилковість віднесення позивачем ТОВ «Куверт-Україна» до суб`єкта великого підприємництва (оскільки згідно положень статті 55 Господарського кодексу України вказане товариство відноситься до суб`єктів середнього підприємництва) та суб`єктів господарювання із високим ступенем ризику (оскільки на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 за №306 позивач відноситься до суб`єктів господарювання із середнім ступенем ризику). На підставі наведеного, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог та фактичного зупинення діяльності ТОВ «Куверт-Україна».

07.06.2019 представник позивача через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що порушення, які становлять загрозу для життя і здоров`я людей та слугували підставою для звернення позивача з даним позовом до суду, продовжують мати місце, а факти усунення частини таких порушень - належним чином не доведені. Так, представник позивача відмічає, що надані відповідачем на підтвердження своїх доводів фото не є достовірними та достатніми доказами, оскільки з них неможливо встановити дійсний факт наявності чи відсутності вказаних в ньому порушень власне на даному об`єкті перевірки та відповідність вжитих заходів вимогам законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки. Також зауважено, що певні докази, надані відповідачем (платіжне доручення, рахунок на оплату, договори на виконання певних робіт) не є належними доказами реального усунення виявлених позивачем порушень під час проведення перевірки. Окрім цього, представник позивача вказує, що акт перевірки №15 від 15.02.2019 складений у відповідності до наказу МВС України від 17.01.2019 за №22, підписаний відповідачем без будь-яких пояснень, зауважень чи заперечень, а правомірність дій посадових осіб Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області під час планової перевірки та виявлені в процесі такої перевірки факти - відповідачем не оспорювалися та не оскаржувалися. Також відмічено, що постанова Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 за №306 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки», на норми якої посилається відповідач, 29.12.2017 втратила чинність. При цьому згідно чинної на момент затвердження плану перевірки, видання наказу на проведення перевірки та проведення самої перевірки, ступніть ризику від провадження господарської діяльності ТОВ «Куверт-Україна» визначено у відповідності до норм постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 за №715 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій», яка набрала чинності 12.09.2018. Таким чином, позивач вважає, що існують всі підстави для задоволення позову (а.с. 95-99).

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на вищевикладене, судом проведено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі за наявними матеріалами.

Дослідивши в сукупності письмові докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач заперечує щодо позову, суд встановив наступне.

03.12.1999 здійснено державну реєстрацію юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Куверт-Україна», що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 44-45)

На підставі наказу Управління ДСНС в Івано-Франківській області про проведення перевірки №27 від 29.01.2019 (а.с. 11), посвідчення на проведення перевірки №4253 від 04.02.2019 (а.с. 16), працівниками Івано-Франківського міського відділу Управління ДСНС України в Івано-Франківській області у період з 04.02.2019 по 15.02.2019 проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки суб`єктом господарювання - товариством з обмеженою відповідальністю «Куверт-Україна», за результатами якої складено акт №15 від 15.02.2019 (а.с. 17-31).

Даним актом зафіксовано ряд порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, зокрема:

1. Не розроблено та не вивішено на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (п. 5 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 за №1417 (далі - Наказ МВС від 30.12.2014 за №1417);

2. Ширину проходів та місця штабельного зберігання не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно (підпункт 7 п. 9.1 розділу VI Наказу МВС від 30.12.2014 за №1417);

3. Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 16 розділу II Наказу МВС від 30.12.2014 за №1417);

4. Об`єкт не забезпечено в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) (п. 3.6 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014 за №1417);

5. В приміщенні складу допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (не встановлено протипожежні двері) (п. 2.3 розділу III Наказу МВС від 30.12.2014 за №1417);

6. Двері на шляхах евакуації відчиняються не в напрямку виходу з виробничого приміщення (п. 2.27 розділу III Наказу МВС від 30.12.2014 за №1417);

7. На об`єкті не встановлено пожежний щит з необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.) (п. 3.11 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014 за №1417);

8. Складські та виробничі приміщення не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (п. 1.2 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014 за №1417);

9. Не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (п. 1.21 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014 за №1417).

Акт перевірки підписав директор ТОВ «Куверт-Україна» Дідійчук В.І. (а.с. 40).

За результатами перевірки Управлінням ДСНС в Івано-Франківській області винесено припис №15 від 15.02.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зобов`язано відповідача вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою (а.с. 41-43). Даний припис директор відповідача отримав 15.02.2019 (а.с. 43).

Зазначені в акті перевірки №15 від 15.02.2019 порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, на думку представника позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як працівникам відповідача, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме:

- відсутність плану евакуації не забезпечить швидку та безпечну евакуацію людей з приміщень школи під час виникнення пожежі;

- порушення вимог щодо проходу та зберігання цінностей сприятиме швидкому розповсюдженню полум`я та ускладнить гасіння пожежі працівниками об`єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

- відсутність знань з питань пожежної безпеки не забезпечить кваліфікованим діям персоналу у разі виникнення пожежі;

- відсутність на об`єкті первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників;

- відсутність захисних пристроїв (сертифікованих протипожежних перешкод) не дозволить обмежити розповсюдження полум`я та токсичних продуктів горіння до інших приміщень, чим створюється загроза безпеці людей, які в них перебувають;

- не відповідність евакуаційних виходів (відкривання дверей не по ходу евакуації) перешкоджатиме вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі;

- відсутність (неукомплектованість) пожежного щита не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників;

- відсутність систем протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

- несправність захисних пристроїв (блискавкозахисту) при прямому попаданні блискавки в будівлі (споруди) об`єкту призведе до загорання, а протікання великих імпульсних струмів, призведе до загибелі людей.

Суд зазначає, що Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).

Відповідно до приписів статті 64 Кодексу цивільного захисту України, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (Державної служби України з надзвичайних ситуацій).

Згідно підпункту 27 пункту 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, затвердженого наказом ДСНС України №175 від 13.04.2016, Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом.

Суд, враховуючи аналіз наведених норм права, зазначає, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Суд встановив, що на час розгляду справи, відповідачем згідно матеріалів відзиву, серед порушень, які є підставою звернення до адміністративного суду, усунуто більшість із них.

Так, згідно фотоматеріалів, відповідачем вивішено на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (а.с. 56-69) та позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно ширину проходів та місця штабельного зберігання (а.с. 71-74).

Вказані фотоматеріали засвідчені належним чином підписом директора ТОВ «Куверт-Україна» та скріплено печаткою, тому у суду немає підстав вважати дані фото неналежними доказами чи піддавати сумніву їх достовірність.

Доказів, які б спростували зазначені обставини, відповідачем суду не надано.

Також відповідачем здійснено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів. Так, згідно протоколу вимірювань опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування від 12.02.2019, опір розтікання струму між заземлювачем та заземлюючими елементами відповідає ПТЕ і ПБЕ електроустановок споживачів (а.с. 70).

Суд встановив, що на усунення порушень, зазначених під номерами 4 5, 7 у приписі №15 від 15.02.2019, позивачем закуплено п`ять вогнегасників, що підтверджується видатковою накладною №42 від 22.05.2019 (а.с. 78), вогнестійкі двері, що підтверджується рахунком на оплату №43 від 20.05.2019 (а.с. 80) і платіжним дорученням №1518 від 21.05.2019 (а.с. 79), а також два щита пожежних відкритого типу (з комплектацією багор/лом/лопата/топор/відро 2), що підтверджується видатковою накладною №1243 від 13.02.2019 (а.с. 84).

Щодо порушення про відсутність знань з питань пожежної безпеки посадових осіб позивача, суд зазначає, що згідно матеріалів справи, між Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Івано-Франківської області (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Куверт-Україна» (Замовник) укладено договір №21/2019 від 21.05.2019 про навчання посадових осіб з питань пожежної безпеки (а.с. 75-77)

Щодо відсутності систем протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації), суд відмічає, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Росса ЛТД» (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Куверт-Україна» (Замовник) укладено договір на виконання проектних робіт №93/2019 (а.с. 87) та оплачено згідно платіжного доручення №1566 від 27.05.2019 за проектні роботи АСПС та оповіщення про пожежу (а.с. 85). Окрім цього, 30.05.2019 укладено договір на виконання монтажних робіт системи автоматичної пожежної сигналізації (а.с. 90-91).

Як наслідок, суд звертає увагу на те, що відповідачем вчиняються необхідні заходи для усунення порушень, зазначених позивачем у приписі №12 від 24.04.2018 під номерами 3, 8.

Щодо невідповідністі евакуаційних виходів (відкривання дверей не по ходу евакуації), товариство з обмеженою відповідальністю «Куверт-Україна» усунуто вказане порушення, та забезпечено, згідно відзиву та наданих доказів, відчинення дверей на шляхах евакуації в напрямку виходу з будівель (приміщень).

Крім цього, згідно до пункту 2.27 розділу ІІІ Наказу МВС від 30.12.2014 за №1417 не нормується напрямок відчинення дверей, зокрема, для приміщень з одночасним перебуванням не більше ніж 15 осіб, крім приміщень категорій А і Б за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також парильних саун.

Як підтверджується матеріалами відзиву, а саме графіками змін цеху з 13.05.2019 по 17.05.2019 (а.с. 81), з 20.05.2019 по 24.05.2019 (а.с. 82), з 27.05.2019 по 31.05.2019 (а.с. 83), у цеху відповідача одночасно перебувають менше 15 осіб.

Таким чином, суд зазначає, що усі порушення, які були підставою звернення позивача з даним адміністративним позовом, відповідачем усунуті або ж триває їхнє усунення.

Щодо посилання позивача на те, що акт перевірки №15 від 15.02.2019 складений у відповідності до наказу МВС України від 17.01.2019 за №22, підписаний відповідачем без будь-яких пояснень, зауважень чи заперечень, а правомірність дій посадових осіб Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області під час планової перевірки та виявлені в процесі такої перевірки факти - відповідачем не оспорювалися та не оскаржувалися, суд зазначає, що предметом даної справи є не правомірність проведення перевірки чи винесення відповідного акту.

Так, відпеовідач не оскаржує ні акт від 15.02.2019, ні припис від 15.02.2019, а лише підтверджує факт виконання вимог припису та необґрунтованість застосування до нього заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), про що просить згідно позовних вимог позивач.

Суд окремо звертає увагу на те, що доводи представника позивача, викладені у відповіді на відзив, жодним належним письмовим чи будь-яким іншим доказом не підтверджуються. При цьому, положеннями статті 77 КАС України покладено обов`язок доказування на кожну сторону. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи вказане та вищезазначені норми закону, суд дійшов висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю «Куверт-Україна» можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, проте за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Застосовуючи у спірних правовідносинах поняття «порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей» суд зазначає наступне.

Ні Кодекс цивільного захисту України, ні Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не містить в собі юридичне визначення «конкретних обставин, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей», переліку відповідних «небезпечних чинників», «порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки», наявність яких створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Дана категорія понять є оціночною, у зв`язку з чим трактування «загрози життю та здоров`ю людей», що створюється певним порушенням у сфері пожежної безпеки, повинно визначатися контролюючим органом і судом в кожному конкретному випадку окремо.

Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України вказаної статті техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Суд зазначає, що під час розгляду справи також підлягає встановленню чи є захід реагування співмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

У зв`язку з цим, суд вважає обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) відповідача, позивачем не наведено і належними доказами не доведено, що не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Системно аналізуючи положення частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також дійшов висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Водночас суд приймає до уваги наведені відповідачем твердження щодо часткового вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання безпеки.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки відповідачем усунуті або ж перебувають в процесі усунення.

Окрім того, порушення, усунення яких триває (відсутність знань з питань пожежної безпеки та відсутність систем протипожежного захисту) самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але може створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Проте, ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень.

Крім того, судом не встановлено, що неусунуті до кінця виявлені порушення викликають необхідність застосування судом саме заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) ТОВ «Куверт-Україна» шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем захід реагування, який має бути застосований судом до відповідача, не відповідає критеріям законності і пропорційності у зв`язку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу.

Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат, понесених позивачем, відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (вул. Франка, 6, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, код ЄДРПОУ 38555228) до товариства з обмеженою відповідальністю «Куверт-Україна» (вул. І.Макуха, 6, м. Івано-Франківськ,76014, код Єдрпоу 30609417) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.