Рішення № 82854183, 25.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року 17:15Справа № 280/528/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

позивача ОСОБА_1

представників:

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача Бєляєвої О.В. , Галутви Р.О. ,

третьої особи Мухіна О.І.,

розглянув в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» (пр. Соборний, буд. 111, м. Запоріжжя, 69095), про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (далі - відповідач або Департамент), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», в якій позивач просить суд: скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля №1951/02.1-22/04.3 від 20.11.2018, виданий відповідачем щодо планованої діяльності ТОВ «Ленд Дівелопмент».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що при проведенні процедури оцінки впливу на довкілля щодо планованої діяльності ТОВ «Ленд Дівелопмент» не враховані інтереси громадськості, передача земельних ділянок в оренду ТОВ «Ленд Дівелопмент» відбувалась з порушенням законодавства. Також зазначає, що оцінка впливу на довкілля була проведена передчасно, тобто до складання та затвердження проектної документації будівництва торгово-розважального комплексу. При підготовці Звіту, а, відповідно і Висновку, на думку позивача, неправомірно не враховані деякі аспекти, а саме при підготовці розділів 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 не враховано тієї обставини, що здійснення планованої діяльності буде відбуватись на місці «парку Яланського», а також не зазначено, що ця територія є «історичним ареалом». Вважає, що оскаржуваний висновок та проведена з порушеннями процедура оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «Ленд Дівелопмент» порушують її конституційні права, зокрема, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля (ст. 50 Конституції України), а також ст. 5 Конституції України, відповідно до якої «Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування», та статті 140 Конституції України, яка визначає, що «Місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України». Через те, що планова діяльність ТОВ «Ленд Дівелопмент» передбачає, на думку позивача, «знищення парку Яланського», вона звернулась до суду.

Ухвалою суду від 11.02.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/528/19, залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» (далі - третя особа або ТОВ «Ленд Дівелопмент»), підготовче засідання призначено на 12.03.2019.

06.03.2019 від ТОВ «Ленд Дівелопмент» надійшли письмові пояснення (вх.№9016) в яких зазначено, що оспорюваний висновок оцінки впливу на довкілля не є документом, який дозволяє третій особі проводити будь-які роботи, а тому порушити права позивача жодним чином не може. Позовна заява містить лише загальні фрази про перевищення гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин у повітрі без посилання на будь-які конкретні докази, а також без зазначення яким чином на це впливає оскаржуваний висновок. Також, на думку третьої особи, позивач не зазначає яким чином висновок з оцінки впливу на довкілля порушує право народу України здійснювати владу, або право на місцеве самоврядування, на які ОСОБА_1 посилається в позові. Зазначає, що Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ «Ленд Дівелопмент» повністю додержано процедуру інформування громадськості, передбачену Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Зелені насадження на вказаній території частково були видалені на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 13.04.2018 року №157 «Про видалення зелених насаджень на перехрещенні вул. Незалежної України та вул. Лєрмонтова». Законність цього рішення підтверджено рішенням Запорізького окружного адміністративного суду, що набрало законної сили від 25.05.2018 по справі № 808/1398/18. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11.03.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№9282), в якому він посилається на те, що висновок з оцінки впливу на довкілля не є остаточним документом, який надає дозвіл на провадження планованої діяльності, а визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження. Частиною 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», встановлений вичерпний перелік підстав за яким може бути відмовлено у видачі документа дозвільної характеру дозвільним органом. В даному випадку такі підстави відсутні. Вважає, що вся позовна заява ґрунтується лише на припущеннях. Позивачем не надано жодного належного доказу який би свідчив про вчинені порушення з боку відповідача в процесі здійснення оцінки впливу на довкілля. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

12.03.2019 від позивача надійшла заява про виклик свідків (вх.№9780) про виклик свідків, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Протокольною ухвалою від 12.03.2019 задоволено клопотання про виклик свідків, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.03.2019.

25.03.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№ 11752), в якій позивач посилається на те, що з 2008 року громада м.Запоріжжя бореться саме за збереження парку та виступає проти його забудови, обставини існування двох скверів на місці яких планується будівництво торгово-розважального комплексу також були встановлені судовими рішеннями, а також є загальновідомим фактом, який не потребує доказуванню. Зазначає, що громадськість про поданні своїх зауважень та пропозиції відповідачу в рамках процедури оцінки впливу на довкілля наголошувала на важливості збереження парку та необхідності проведення оцінки впливу на довкілля саме з урахуванням фактичного існування території загального користування з зеленими насадженнями, але це було проігноровано як ТОВ «Ленд Дівелопмент», так і відповідачем. Вважає відзив відповідача необґрунтованим та таким, що не відповідає доказам які містяться в матеріалах справи.

25.03.2019 від позивача надійшла заява (вх.№11750) про виправлення помилки в позовній заяві. У вказаній заяві позивач просить читати прохальну частину позову в такій редакції: «визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля №1951/02.1-22/04.3 від 20.11.2018, виданий відповідачем щодо планованої діяльності ТОВ «Ленд Дівелопмент».

27.03.2019 від позивача надійшло клопотання (вх.№12026) про залучення третьою особою, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство екології та природних ресурсів України.

Протокольною ухвалою від 27.03.2019 прийняті уточнені позовні вимоги, відмовлено в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.04.2019.

08.04.2019 від третьої особи надійшла заява (в.№13755) про долучення додаткових доказів.

10.04.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№14306) в яких зазначено, що позивач у відповіді на відзив наполягає, що на місці планованої діяльності (на земельних ділянках) розташовується парк «Яланського» та сквер ім. 50 річчя СРСР, існування останнього взагалі не згадувалось в позовній заяві, при цьому не надає жодних належних та допустимих доказів в підтвердження своїх тверджень. Предметом спору по даній справі є висновок з оцінки впливу на довкілля, а не місцезнаходження парку, скверу та їх незаконне знищення, що жодним чином не стосуються відповідача та предмету спору. Таким чином, вважає відповідь на відзив, як і саму позовну заяву необґрунтованими та безпідставними. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 10.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.04.2019.

23.04.2019 від представника позивача надійшло клопотання (вх.№16513) про відкладення судового засідання.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні оголошено перерву до 10.05.2019.

10.05.2019 від позивача надійшов відзив на пояснення третьої особи (вх.№18675) в якому ОСОБА_1 зазначила, що вона приймає активну участь в суспільному житті міста Запоріжжя і її членство в територіальній громаді міста зобов`язує її вчиняти активні дії по збереженню парка «Яланського». Таким чином порушення екологічних норм і стандартів у місті Запоріжжі змусили її звернутися до суду.

Протокольною ухвалою від 10.05.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.06.2019.

05.06.2019 від представника позивача надійшло клопотання (вх.№23360) про відкладення судового засідання.

Протокольною ухвалою від 06.06.2019 судове засідання відкладено до 25.06.2019.

Позивач та представник позивача підтримали заявлені вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечили. Просили суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Допитані в судовому засіданні 25.06.2019 свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду, що на момент видачі відповідачем висновку з оцінки впливу на довкілля №1951/02.1-22/04.3 щодо планованої діяльності ТОВ «Ленд Дівелопмент» дерева на території, наданій третій особі в оренду, були знищені. Щодо додержання процедури прийняття оскаржуваного висновку пояснили, що особисто у цій процедурі участі не приймали, проте знали про її проведення. Щодо змісту оскаржуваного висновку свідок ОСОБА_7 пояснив, що на його погляд у зазначеному висновку не враховане значення екосистемних послуг, які надавали дерева, свідок ОСОБА_6 детально з оскаржуваним висновком не ознайомлювався.

25.06.2019, на підставі ст.250 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі договорів оренди від 03.03.2009 Запорізькою міською радою третій особі передані в строкове платне користування земельні ділянки площею 1,1322 га та 2,5856 га для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу, які знаходяться: м. Запоріжжя, перехрещення вул. Сорок років Рад. України (на теперішній час - вул. Незалежної України) та вул. Лермонтова. Зазначені договори укладені відповідно до рішення Запорізької міської ради №62/131 від 24.12.2008.

Відповідно до додаткових угод від 10.08.2009 до зазначених договорів оренди землі строк дії цих договорів становить 49 років.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що відповідність законодавству рішення Запорізької міської ради №62/131 від 24.12.2008 "Про передачу в оренду ТОВ "Ленд Дівелопмент" земельних ділянок на перехрещенні вул. Сорок років Рад. України та вул. Лермонтова для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу" підтверджено рішеннями Запорізького господарського суду по справі №5009/1157/12 від 25.04.2012 та по справі №5009/1156/12 від 17.05.2012, які набрали законної сили.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2012 по справі №5009/1156/12 та постановою цього ж суду від 09.07.2012 по справі №5009/1157/12 встановлено, що рішенням Запорізької міської ради №29/152 від 27.12.2006 Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ" було надано дозвіл на підготовку матеріалів погодження місця розташування підземного багатофункціонального торгово-розважального комплексу та реконструкції існуючих скверів біля цирку та скверу ім. 50 річчя СРСР на перетинанні вул. Сорок Років Радянської України та вул. Лермонтова; затверджено ТОВ "ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ" матеріали погодження місця розташування підземного багатофункціонального торгово-розважального комплексу та реконструкції існуючих скверів біля цирку та скверу ім. 50 річчя СРСР на перетинанні вул . Сорок Років Радянської України та вул. Лермонтова та дозволено вести його проектування та реконструкцію існуючих скверів протягом одного року на земельних ділянках загальною орієнтовною площею 4,0395 га в межах згідно з планом. Крім того, вказаним рішенням було зобов`язано ТОВ "ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ" замовити акт резервування земельної ділянки в Запорізькому міському управлінні земельних ресурсів, що буде діяти на час розробки проектно-кошторисної документації; проектом будівництва передбачити виконання умов, викладених у висновках служб міста, які погодили місцерозташування об`єкта, а також максимально зберегти зелені насадження та провести рекультивацію земельної ділянки.

Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області наданий висновок №6746/11/14 від 26.12.2006 про погодження ТОВ «ЛЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» місця розташування підземного багатофункціонального торгово-розважального комплексу та благоустрою території на перетинанні вул. 40 років Радянської України та вул. Лермонтова в Орджонікідзевському районі міста на умовах резервування під проектування на 1 рік.

Рішенням №42 від 29.08.2007 Запорізькою міською радою внесені зміни до містобудівної документації щодо розміщення багатофункціонального комплексу громадського призначення з організацією міської площі по вул. Сорок Років Радянської України/вул. Лермонтова з подальшою реконструкцією та відтворенням існуючого скверу, організацією підземної торгово-розважальної зони.

Рішенням Запорізької міської ради №46/12 від 30.07.2008 внесені зміни до рішення Запорізької міської ради № 42 від 29.08.2007, а саме - виключено з п.1 слово "існуючого", та доповнено рішення, зокрема, пунктом 2 наступного змісту: "Змінити категорію земель з земель рекреаційного призначення на землі житлової та громадської забудови і вид угідь з інших відкритих земель, зелені насадження загального користування на землі комерційного використання на земельних ділянках загальною площею 3,5694га по вул. Сорок Років Рад. України / вул. Лермонтова в м. Запоріжжі , в межах згідно з планом, що додається".

22.09.2008 Управління з питань екології Запорізької міської ради листом №01-07/114 «Про надання висновку на відведення земельної ділянки» повідомило ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ», що не заперечує проти відведення земельної ділянки на умовах оренди строком на 10 років згідно з чинним законодавством для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу на перехрещенні вул. Лермонтова та вул. 40 Років Радянської України за низки викладених Управлінням умов.

Згідно з витягом з протоколу №61 чергового засідання постійної комісії по екології Запорізької міської ради від 17.09.2008 по третьому питанню порядку денного комісією було погоджено відведення земельної ділянки ТОВ "ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ" для будівництва багатофункціонального торгово-розважального комплексу на території існуючих скверів біля цирку та скверу ім. 50-річчя СРСР на перехрещенні вул. Лермонтова та вул. 40р. Радянської України.

Висновками Управління Держкомзему у місті Запоріжжя Запорізької області від 16.12.2008 №01-02/8286и, Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради №3613 від 23.05.2008, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області №5504/11/09 від 16.02.2008, Державного закладу "Запорізька міська санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області" №02/577 від 17.04.2008, Запорізької обласної інспекції по охороні пам`яток історії та культури №434 від 14.04.2008, ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" №2152 від 11.08.2008 погоджено ТОВ "ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ" проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу.

Протоколом №372/3 від 16.12.2008 головним архітектором м. Запоріжжя вирішено узгодити архітектурно-будівельну частину проекту розташування підземно-наземного багатофункціонального торгово-розважального комплексу з організацією міської площі по вул. 40 р. Радянської України / вул. Лермонтова.

Зазначені обставини встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №157 від 13.04.2018 "Про видалення зелених насаджень на перехрещенні вул. Незалежної України та вул. Лермонтова" третій особі надано дозвіл на будівництво багатофункціонального торгово-розважального комплексу на перехрещенні вул. Незалежної України та вул. Лермонтова:

в межах відведеної земельної ділянки згідно з договором оренди землі від 03.03.2009 (кадастровий номер: НОМЕР_1) видалення 409 (чотириста дев`яти) дерев (в тому числі пересаджування 3 (трьох) дерев), 17879,0 кв. м газону, а також пересаджування 1806 (тисяча вісімсот шести) кущів, згідно з Актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 30.03.2018 № 103 з визначеною їх відновною вартістю у сумі 2282638,14 грн. (два мільйони двісті вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять вісім гривень 14 копійок);

в межах відведеної земельної ділянки згідно з договором оренди землі від 03.03.2009 (кадастровий номер: НОМЕР_2) видалення 157 (сто п`ятдесяти семи) дерев (в тому числі пересаджування 30 (тридцяти) дерев), 6569,0 кв. м газону, а також пересаджування 4 (чотирьох) кущів, згідно з Актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 30.03.2018 № 104 з визначеною їх відновною вартістю у сумі 812953,68 грн. (вісімсот дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні 68 копійок).

Платіжними дорученням №104 та №105 від 13.04.2018 третя особа перерахувала до місцевого бюджету вартість зелених насаджень, що підлягають видаленню згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 13.04.2018 №157 у розмірі 2282638,14 грн. та 812953,68 грн. відповідно.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2018 по справі №808/1398/18 встановлено, що рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №157 від 13.04.2018 "Про видалення зелених насаджень на перехрещенні вул. Незалежної України та вул. Лермонтова" є законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства України.

З пояснень учасників процесу судом встановлено, що в липні 2018 року третьою особою було реалізоване рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №157 від 13.04.2018 "Про видалення зелених насаджень на перехрещенні вул. Незалежної України та вул. Лермонтова", видалені зелені насадження на орендованих земельних ділянках.

11.06.2018 в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля було розміщене повідомлення третьої особи про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, зареєстроване за № 201867935/1993, розміщене за посиланням: http://eia.menr.gov.ua/uploads/documents/935/reports/1ced53e8864144106c00a8544be4457b.pdf.

Зазначене повідомлення також було оприлюднено в газетах «Теленеделя» №25 від 13.06.2018 та «КП» в Україні. Запорізький випуск» №83 від 14.06.2018.

У пункті 9 зазначеного повідомлення третя особа зазначила, що планова діяльність належить до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, а саме пункт 10 частини 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»: будівництво житлових кварталів (комплексів багатоквартирних житлових будинків) та торговельних чи розважальних комплексів поза межами населених пунктів на площі 1,5 гектара і більше або в межах населених пунктів, якщо не передбачено їх підключення до централізованого водопостачання та/або водовідведення; будівництво кінотеатрів з більш як 6 екранами; будівництво (облаштування) автостоянок на площі не менш як 1 гектар і більш як на 100 паркомісць.

У червні-липні 2018 року відповідачу надійшли 89 звернень громадян, звернення ГО «Запорізька правозахисна ліга «Універсал» із зауваженнями та пропозиціями до планової діяльності третьої особи, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, розміщені за посиланням: http://eia.menr.gov.ua/uploads/documents/935/reports/622c81472b2866dd7dbaf34d8b20145c.pdf.

Суд зазначає, що позивач безпосередньо не надавала зауважень та пропозицій до планової діяльності третьої особи, яка підлягає оцінці впливу на довкілля.

Суд зазначає, що в період громадських обговорень зауважень та пропозицій щодо обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля, від громадськості не надходило.

10.10.2018 в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля був розміщений звіт з оцінки впливу на довкілля зареєстрований за № 201867935/5045, розміщений за посиланням: http://eia.menr.gov.ua/uploads/documents/935/reports/7f4f24fbda388d3736c3c3bc854e1ec4.pdf.

10.10.2018 в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля було розміщене оголошення про початок громадських обговорень звіту з оцінки впливу на довкілля за №201867935/5051, розміщене за посиланням: http://eia.menr.gov.ua/uploads/documents/935/reports/d9f60b5cbe83e4e75a68baadfa129388.pdf.

Також, зазначене оголошення було надруковане в газетах «Теленеделя» від 10.10.2018 №42 та «КП» в Україні. Запорізький випуск» від 11.10.2018 №149.

Відповідно до зазначеного оголошення громадські слухання були призначені на 29.10.2018 на 10 год. 00 хв. у ТОВ «Будинок культури «ЗАЗ», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 9.

20.11.2018 відповідачем був складений висновок з оцінки впливу на довкілля №1951/02.1-22/04.3 від 20.11.2018, який оскаржується у даному провадженні. Згідно зазначеного висновку відповідач вважає допустимим провадження третьою особою планової діяльності. Висновок розміщений в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля за посиланням http://eia.menr.gov.ua/uploads/documents/935/reports/044381c5195fc937cdb48c426d7f0913.pdf.

До Висновку доданий звіт про громадське обговорення планової діяльності щодо будівництва торгівельно-розважального комплексу на перехресті вул. Незалежної України та вул. Лермонтова у Вознесенівському районі м. Запоріжжя від 20.11.2018 №1951-1/02.1-22/04.3, зареєстрований в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля за № 201867935/6122 та розміщений за посиланням http://eia.menr.gov.ua/uploads/documents/935/reports/c233b2e14b3fcb684360260a91904534.pdf.

До звіту про громадське обговорення був доданий, крім іншого, протокол громадських слухань щодо оцінки впливу на довкілля Будівництво торговельно-розважального комплексу на перехресті вул. Незалежної України та вул. Лєрмонтова у Вознесенівському районі м. Запоріжжя від 29.10.2018, відповідно до якого на громадських слуханнях були присутні 55 осіб.

Вважаючи, що оскаржуваний висновок та проведена процедура оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «Ленд Дівелопмент» порушують її конституційні права, зокрема, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені будь-якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку.

Порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності в судовому порядку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що під час процедури оцінки впливу на довкілля були допущені порушення, а саме: незабезпечення гласності громадських слухань, неврахування думки громадськості щодо планової діяльності третьої особи, неврахування у звіті з оцінки впливу на довкілля факту здійснення третьою особою планової діяльності на території рекреаційної зони (парку Яланського та скверу біля цирку).

Крім того, позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на неврахування позиції громадськості органами місцевого самоврядування м. Запоріжжя: міським головою, Запорізькою міською радою та виконавчими органами Запорізької міської ради.

Щодо порушення гласності оцінки впливу на довкілля суд зазначає наступне.

Вимоги до гласності оцінки впливу на довкілля викладені у ст. 4 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». В ході судового розгляду судом не встановлено факту не своєчасного, не адекватного та/або не ефективного інформування громадськості з приводу процедури оцінки впливу на довкілля. Зазначене підтверджується встановленими судом обставинами справи.

Щодо неврахування пропозицій та зауважень громадськості суд зазначає наступне.

Всі пропозиції та зауваження, які подавались громадянами та громадською організацією, стосувались лише планової діяльності третьої особи. Жодної пропозиції чи зауваження щодо змісту звіту з оцінки впливу на довкілля відповідачу не надходило. Доказів іншого матеріали справи та інформація розміщена в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля не містять.

Пропозиції та зауваження, які надійшли відповідачу, були проаналізовані та включені до звіту з оцінки впливу на довкілля (т. 2 а.с. 56-58), тобто враховані, проте, з аргументованих підстав відхилені чи частково враховані.

Щодо здійснення планової діяльності на території рекреаційної зони суд зазначає, що наявними в матеріалах справи офіційними документами не підтверджується факт належності орендованих третьою особою земельних ділянок до парків, скверів чи інших зон рекреаційного призначення. Згідно витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки від 16.11.2017, ці земельні ділянки за категорією належать до земель житлової та громадської забудови, за використанням - для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу.

Крім того, сторонами визнається той факт, що станом на дату складання оскаржуваного висновку зелені насадження, які росли на орендованих третьою особою земельних ділянках, були більшою частиною видалені за рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради, зазначеним вище.

Суду не надано жодного доказу щодо визнання протиправними, скасування чи оскарження рішень органів місцевого самоврядування про зміну цільового призначення орендованих третьою особою земельних ділянок.

Так само суду не надано жодного доказу щодо визнання протиправними, скасування чи оскарження рішень органів місцевого самоврядування про внесення змін до генерального плану м. Запоріжжя, яким спірні земельні ділянки віднесені до громадсько-ділової зони загальноміського значення, а не до рекреаційної зони.

Крім того, в обґрунтування позову позивач зазначає, що передача земельних ділянок третій особі відбулась з порушенням земельного законодавства. З цього приводу суд зазначає, що судовими рішеннями зазначеними вище встановлена правомірність договорів оренди землі, а тому таке твердження позивача є недоведеним, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження такого обґрунтування суду не надано (не надано судових рішень про розірвання договорів оренди).

Щодо дій третьої особи по проведенню підготовчих робіт на орендованих земельних ділянках суд зазначає, що предметом даного спору є висновок відповідача з оцінки впливу на довкілля. В межах даної справи суд не може надавати оцінку діяльності третьої особи, яка не є суб`єктом владних повноважень. З цієї ж причини суд не може надати правову оцінку діям третьої особи до проведення процедури оцінки впливу на довкілля, спір позивача із третьою особою, яка не є суб`єктом владних повноважень, не може вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. В даній справі правова оцінка надається лише процедурі оцінки впливу на довкілля, рішенням, діям чи бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Як зазначалось вище, жодної пропозиції чи зауваження до змісту та наповнення звіту з оцінки впливу на довкілля протягом громадського обговорення відповідачу не надійшло.

Судом встановлено, що звіт з оцінки впливу на довкілля відповідає вимогам ст. 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та вимогам Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 №1026. Посилання позивача на те, що в цьому звіті не висвітлені питання, які він вважає необхідним висвітлити, є необґрунтованим, оскільки позивачем, як і іншими особами, таких пропозицій під час громадського обговорення не висувалось, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» у разі ненадання зауважень та пропозицій протягом визначеного строку вважається, що зауваження та пропозиції відсутні.

Щодо невідповідності висновку вимогам нормативних актів суд зазначає, що він відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», при цьому жодної обставини, яка б давала відповідачу право визнати недопустимим провадження третьою особою планової діяльності судом під час розгляду справи не встановлено, а за відсутності таких обставин відповідач діяв у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України.

Щодо порушених прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Звернення до суду позивач пояснила тим, що оскаржуваний висновок та проведена процедура оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «Ленд Дівелопмент» порушують її конституційні права, зокрема, передбачені ст. 50 Конституції України, як то право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та ст. 140 Конституції України, яка визначає, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Однак, оскаржуваний висновок не є документом, який дозволяє ТОВ «Ленд Дівелопмент» проводити будь-які роботи. Рішенням про провадження планової діяльності є дозвіл на виконання будівельних робіт, який видається Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

Також, згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання тлумачення частини другої статті 55 Конституції України (пункт 1 резолютивної частини Рішення №6-зп від 25 листопада 1997 року; пункт 1 резолютивної частини Рішення №9-зп від 25 грудня 1997 року; та пункт 1 резолютивної частини Рішення №19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року).

У рішенні №19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року Конституційний Суд України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, системне тлумачення статті 55 Конституції України дозволяє дійти висновку, що частина друга цієї статті гарантує «кожному» захист «своїх прав», які були порушені органами державної влади, місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами. Адже саме в такому контексті сформульовано частини 3,5 та 6 статті 55 Конституції України.

Таким чином, захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових відносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

У постанові від 23.05.2017 по справі №800/541/16 Верховний Суд України підкреслив, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Оскаржуваний висновок відповідача, не спричиняє порушень індивідуально виражених прав або свобод позивача.

Також суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , стосовно порушення особистих прав позивача та спрямованості її вимог як на особистий захист, так і на захист усієї громади міста Запоріжжя, оскільки вона є громадським діячом, не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Позивач, заявляючи, що вона є членом територіальної громади міста Запоріжжя, вказує, зокрема на те, що відповідачем порушені її особисті немайнові права, як то право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення, тощо.

Проте, слід зазначити, що ОСОБА_1 не вступала у публічні правовідносини з відповідачем, тобто відносно неї особисто не приймались рішення, не допускалось бездіяльності та не вчинялось жодних дій з боку відповідача.

Також, суд наголошує, що позивач невірно тлумачить норми ст. 140 Конституції України, вважаючи, що вона, як мешканка міста Запоріжжя, має право безпосередньо вирішувати питання місцевого значення, оскільки вона є членом територіальної громади зазначеного міста.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Частинами першою, п`ятою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Тобто, право позивача на участь у місцевому самоврядуванні реалізується через відповідні органи місцевого самоврядування.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Отже, законодавець у процесуальному законі - Кодексі адміністративного судочинства України передбачив певні правила і обмеження, які має враховувати особа під час звернення до суду, і які не можуть вважатися порушенням балансу приватних і державних інтересів.

Також слід зазначити, що позивач, яка вважає себе громадським діячом, не може звертатись з цим позовом в інтересах територіальної громади, оскільки ст. 53 КАС України встановлено, що лише у випадках встановлених законом певні особи мають право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Нормативно не визначено, що громадські діячі, як окремі особи, таким правом наділені.

Відтак з метою належного звернення за судовим захистом особа на момент звернення до суду повинна обґрунтувати існування його порушеного права або законного інтересу.

Щодо порушення права позивача на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

ОСОБА_1 не навела жодних доказів того, що планована діяльність ТОВ «Ленд Дівелопмент» щодо будівництва багатофункціонального торгово-розважального комплексу на земельних ділянках площею 2,5856 га та 1,1322 га, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя , перехрещення вул. Незалежної України та вул. Лєрмонтова , порушує її право на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Позовна заява містить лише загальні фрази про перевищення гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин у повітрі джерелом яких не є ТОВ «Ленд Дівелопмент», і не містить жодної інформації про те, яким саме чином прийняття чи скасування саме Висновку вплине на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

ОСОБА_1 стверджує, що оскаржуване рішення порушує її права як члена громадської організації «Запорізька правозахисна ліга «Універсал» тому, що при проведенні оцінки впливу на довкілля планованої діяльності ТОВ «Ленд Дівелопмент» не були враховані зауваження та пропозиції, які подавались цією громадською організацією. При цьому в позовній заяві не наведено жодної норми Закону України «Про громадські об`єднання», або будь-якого іншого, які б передбачали можливість порушення прав членів громадської організації через неврахування зауважень і пропозицій громадської організації при проведення оцінки впливу на довкілля. Крім того позивачем не надано доказів того, що громадська організація «Запорізька правозахисна ліга «Універсал» зверталась до суду з приводу порушення своїх прав.

Суду також не надано жодних доказів того, що позивач брала участь у процедурі громадського обговорення планованої діяльності ТОВ «Ленд Дівелопмент» і її права при цьому були порушені.

Позивачка не зазначає яким чином Висновок з оцінки впливу на довкілля порушує право народу України здійснювати владу, або право на місцеве самоврядування, на які вона посилається.

Таким чином, позивач не обґрунтувала своє право звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Запорізька міська рада надала в оренду ТОВ «Ленд Дівелопмент» земельні ділянки площею 2,5856 га та 1,1322 га, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, перехрещення вул. Незалежної України та вул. Лєрмонтова згідно договорів оренди землі від 03.03.2009 з цільовим призначенням «для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу». При цьому рішенням Запорізької міської ради від 30.07.2008 № 46/12 змінено категорію земель з земель рекреаційного призначення на землі житлової та громадської забудови і вид угідь з інших відкритих земель, земельні насадження загального користування на землі комерційного використання на земельних ділянках загальною площею 3,5694 га по вул. Сорок років Рад . України / вул. Лєрмонтова в м. Запоріжжі .

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення від 30.07.2008 року № 46/12) віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об`єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Згідно з ст. 38 ЗК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення від 30.07.2008 року № 46/12) до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування.

Цими рішеннями Запорізька міська рада, відповідно до встановленої законодавством компетенції, визначила, що на земельних ділянках площею 3,5694 га по вул. Незалежної України (колишня вулиця Сорок років Рад. України) / вул. Лєрмонтова в м. Запоріжжі , мають розташовуватись саме громадські будівлі і споруди.

Тому територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради висловила своє рішення з цього питання.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» (пр. Соборний, бу. 111, м. Запоріжжя, 69095), про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля, - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 05.07.2019.

Суддя Р.В. Кисіль