Ухвала суду № 82854019, 05.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 липня 2019 року Справа № 215/1552/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та притягнення о адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилася у незабезпеченні належного виконання службових обов`язків свої підлеглих та ненаданні процесуальних рішень відповідно до заяви від 18.02.2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилася у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 18.02.2019 року та зазначити закон чи інший нормативно - правовий акт, вимоги яких порушено згідно ст. 249 КАС України;

- притягнути до адміністративної відповідальності начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгу Анатолія Вікторовича згідно п. 1. ч. 1. ст. 20, ст. 249, ч. 1 ст. 286 КАС України за протиправну бездіяльність, за незабезпечення захисту від кримінальних правопорушень, незабезпечення охорони прав та законних інтересів, за незастосовану належні правову процедуру розгляду заяви від 18.02.2019 року.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

02 квітня 2019 року справа № 215/1552/19 за вищевказаним адміністративним позовом надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 року, зазначена вище справа була розподілена судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви відмовлено, адміністративний позов було залишено без руху із наданням строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду копії паспорту громадянина України, уточненого адміністративного позову із копією для вручення відповідачу із зазначенням електронної адреси позивача, відповідності вимог до ст. 5 КАС України, зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн.

Не погодившись з ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2019 року, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_4 , ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

21.06.2019 року справа № 215/1552/19 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 р. отримано позивачем 16.05.2019р., що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 05.07.2019 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 08.04.2019 року по 05.07.2019 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 05.07.2019 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та притягнення о адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник