Рішення № 82854003, 05.07.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 р. Справа№200/7292/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про: визнання протиправними дій щодо винесення 16 травня 2019 року "Постанови про накладення штрафу" у виконавчому провадженні №57709931 про накладення за невиконання наказу №908/2941/15, виданого Господарським судом Донецької області 28 листопада 2016 року, штрафу у сумі 5100 грн.; визнання протиправною та скасування "Постанови про накладення штрафу" винесену 16 травня 2019 року штрафу у виконавчому провадженні №57709931 про накладення на ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" за невиконання наказу №908/2941/15, виданого Господарським судом Донецької області 28 листопада 2016 року, штрафу у сумі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено накладення штрафу на боржника у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, проте не виконання позивачем наказу виданого Господарським судом Донецької області зумовлено: неузгодженістю зі стягувачем вартості робіт та знаходженням у даний час спірного питання на вирішенні у Господарському суді Одеської області; та неприйняттям стягувачем частини виконаних робіт та не оплати їх вартості, тобто з поважних причин. Позивач вказав, що встановлений виконавчою службою термін в десять робочих днів для робіт, нормативна тривалість виконання яких можливе в нормативно визначений час - 169139 людиногодин є значно заниженим, що унеможливлює виконання рішення у визначений строк.

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем усунені недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 4 липня 2019 року.

У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позов подано не було.

Положеннями частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, суд розцінює неподання відповідачем - суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання даного позову.

4 липня 2019 року представник позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

Ураховуючи положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16 листопада 2016 року по справі №908/2941/15 позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Київ, в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», Донецька область, м. Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТ ПРОЕКТ - Україна», м. Одеса про зобов`язання ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови довгострокового договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27 листопада 2012 року №КД-17792, шляхом виконання у повному обсязі роботи: «Завершальний комплекс робіт по об`єкту: «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»:Лот №2 - «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому», зазначені в Технічному проекті/специфікації (додаток №1 до договору від 27 листопада 2012 року №КД-17792, який є його невід`ємною частиною) в обсязі договірної ціни (додаток №2 до договору від 27 листопада 2012 року №КД-17792, який є його невід`ємною частиною), у порядку та на умовах, визначених договором від 27 листопада 2012 року №КД-17792 задоволені частково та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови довгострокового Договору підряду №КД-17792 від 27 листопада 2012 року шляхом виконання конкретизованого переліку робіт (а.с. 52-64).

28 листопада 2016 року на виконання рішення господарського суду Донецької області від 16 листопада 2016 року №908/2941/15 видано Наказ.

29 грудня 2017 року Адміністрація Одеського морського порту ДП «АМПУ» у зв`язку з одержанням Розпорядження Кабінету Міністрів України №911-р від 13 грудня 2017 року «Про затвердження скоригованого проекту «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території. Коригування» витребувала від ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» підтвердження готовності виконати договірні зобов`язання згідно Договору №КД-17792 від 27 листопада 2012 року «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому» (а.с. 65).

Листом від 10 січня 2018 року позивач підтвердив свою готовність щодо виконання умов Договору №КД-17792 від 27 листопада 2012 року(а.с. 66).

Разом з тим, позивач 19 лютого 2018 року з огляду на значне зростання цін на матеріали, пальне, послуги сторонніх організацій, оренду машин і механізмів, проживання працівників, що потягло за собою подорожчання робіт за Договором №КД-17792 з 180 357 088,73 грн. до 343 458 209,00 грн., направив на адресу ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) проект додаткової угоди до Договору №КД-17792 від 27 листопада 2012 року, додаток №1 до Додаткової угоди до Договору №КД-17792 від 27 листопада 2012 року, розрахунок договірної ціни до Додаткової угоди до Договору №КД-17792 від 27 листопада 2012 року, яким пропонувалося узгодити вартість робіт згідно із рішенням господарського суду, з урахуванням діючих цін на ресурси та послуги шляхом їх підписання (а.с. 67).

Проте, ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) листом від 1 березня 2018 року відмовило у задоволенні зазначеного прохання (а.с. 68).

19 листопада 2018 року заступником начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 57709931 з примусового виконання наказу №908/2941/15 виданого 28 листопада 2016 року та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" виконати умови довгострокового Договору підряду № КД-17792 від 27 листопада 2012 року шляхом виконання робіт за переліком та вказано про зобов`язання виконати рішення суду протягом десяти днів (а.с. 69-72).

12 грудня 2018 року позивачем до виконавчої служби надані письмові пояснення щодо часткового виконання будівельних робіт та інформації щодо затвердження графіку виконання робіт у період 2018-2019 року, надавши відповідні докази та вказавши, що з причини об`ємності робіт, суттєвих трудових та матеріальних затрат, використання великої кількості обладнання, машин, механізмів, об`єктивно виконати роботи в строк десяти робочих днів неможливо (а.с. 73-78).

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про роз`яснення подальшого виконання наказу у справі №908/2941/15.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18 березня 2019 року відмовлено у роз`ясненні подальшого порядку виконання наказу у справі №908/2941/15.

16 травня 2019 року в рамках ВП № 57709931, було винесено постанову про накладання штрафу, якою на боржника за невиконання вимог Наказу № 908/2941/15 накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн., яка отримана позивачем 21 травня 2019 року.

Не погодившись з діями відповідача стосовно прийняття постанови про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Стосовно клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, слід зазначити, що позивач отримав спірну постанову 21 травня 2019 року, при цьому позовна заява відправлена засобами поштового зв`язку 31 травня 2019 року, що підтверджено матеріалами справи. Тобто, позовна заява подано у строк встановлений частиною 2 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України та не є пропущеним.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Відповідно до частини 1 статті 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 статті 18 вказаного Закону визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно положень статті 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно частини 3 статті 63 вказаного Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 75 вказаного Закону, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення.

Аналізуючи наведені положення статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження". Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року по справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, та підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення. Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07 березня 2018 року по справі №127/3770/17.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем виконано частину запланованих робіт, відповідно до договору № КД-17792 від 27 листопада 2011 року, що підтверджується Актом передачі ділянки надбудови Рейдового молу інв. №068525 підрядній організації ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» для організації ділянки з навантаження плавучими та береговими кранами зі складського майданчика будівельних матеріалів на плавзасоби підрядної організації, що задіяні на будівництві 1-ої черги черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно створеної території. Будівництво огороджувального хвилелому, від 2 травня 2018 року.

Крім того, ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" продовжувало виконання зазначеного договору, відповідно до затвердженого графіку виконання робіт по будівництву об`єкту "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно створеної території у період 2018-2019 роки", за яким передбачено виконання робіт з квітня 2018 року по грудень 2019 року.

Проте, суд вважає, що зупинення виконання робіт з причини неприйняття стягувачем цих робіт та не оплати їх вартості є обґрунтованим.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач оскаржує відмову ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» у задоволенні прохання узгодити вартість робіт згідно із рішенням господарського суду у судовому порядку. Та на даний час, спір щодо вартості виконання робіт між учасниками виконавчого провадження розглядається Господарським судом Одеської області (справа №916/744/18) не вирішений, що об`єктивно унеможливлює виконання судового рішення.

Слід зазначити, що позивач повідомляв відповідача про наявність підстав, які протягом певного тривалого строку об`єктивно перешкоджали належному, повному та своєчасному виконанню рішення суду.

Проте, державним виконавцем не з`ясовано, що саме зумовило невиконання судового рішення. Крім того, матеріалами справи не підтверджується факт проведення державним виконавцем перевірки стану виконання рішення суду та встановлення факту відсутності поважних причин його невиконання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за дві позовні вимоги у сумі 3842 грн. Таким чином, судовий збір у зазначеному розмірі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И РІ Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення 16 травня 2019 року постанови про накладання штрафу у виконавчому провадженні № 57709931 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу № 908/2941/15, виданого Господарським судом Донецької області 28 листопада 2016 року штрафу в сумі 5100 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу винесену 16 травня 2019 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у виконавчому провадженні № 57709931 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу № 908/2941/15, виданого Господарським судом Донецької області 28 листопада 2016 року, штрафу в сумі 5100 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58, код ЄДРПОУ 41404999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, бул. Б. Хмельницького, 24-а, код ЄДРПОУ 33653812) суму сплаченого судового збору у розмірі 3842 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв