Ухвала суду № 82853863, 05.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 липня 2019 року Справа № 160/4634/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 39481697 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 176950,01 грн. від 21.08.2013 року; 2) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 31595190 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1133,40 грн. від 14.03.2012 року; 3) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 33922149 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 226216,46 грн. від 09.08.2012 року; 4) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 39739084 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 266559,15 грн. від 13.09.2013 року; 5) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 48396228 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 152945,20 грн. від 13.08.2015 року; 6) визнати протиправною та скасувати постанову головного державною виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 14038710 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 102181,6 грн. від 10.08.2019 року; 7) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 39129532 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 100574,85 грн. від 20.07.2013 року; 8) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 36848137 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16592,54 грн. від 12.03.2013 року; 9) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 39006197 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12029,96 грн. від 19.07.2013 року; 10) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 38823503 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26684,46 грн. від 25.04.2013 року; 11) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 48012925 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 94185,63 грн. від 17.07.2015 року; 12) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 14246812 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18401,80 грн. від 21.08.2009 року; 13) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 25586636 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 336899,37 грн. від 25.04.2008 року; 14) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 48275758 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11306,13 грн. від 05.08.2015 року; 15) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 30838204 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 32795,10 грн. від 01.02.2012 року; 16) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 37990535 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 92843,39 грн. від 25.05.2013 року; 17) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 472020042 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8786,10 грн. від 24.04.2015 року; 18) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 14192545 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10618,6 грн. від 18.08.2009 року; 19) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 39739462 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 152543,46 грн. від 13.09.2013 року; 20) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 14192273 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11306,10 грн. від 18.08.2009 року; 21) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 48396150 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 172096,4 грн. від 12.08.2015 року.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що органом Державної виконавчої служби у відповідності до вимог п. 1 с. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуті накази Господарського суду Дніпропетровської області стягувачу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на підставі його заяви, про що винесені відповідні постанови. На виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області з моменту відкриття виконавчих проваджень комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство» щорічно надавало до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби ухвали господарського суду Дніпропетровської області про розстрочку виконання рішень суду, включно до 01.01.2019року. 21 січня 20129 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відкликало судові накази, про що винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Як було встановлено КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" з матеріалів виконавчих проваджень від 23.01.2019 року №58184175, № 58184477, №58184467, №58184215, № 58184533, № 58184559, №58184416, №58184440, №58184077, №58184456; №58184547, №58184286; №58184123, №58184039, №58184518, №58184399, №58184494, №58184330, №58183986, №58184363, №58184505 державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за судовими наказами господарського суду Дніпропетровської області до 01.01.2019 року, та з 01.01.2019 року по 22.01.2019 року, які відкриті нам підставі постанов про стягнення з боржника виконавчого збору №47202042, №37990535, №30838204; № 48275758, №25586636, №14246812, №48012925, №38823503, №39006197, №36848137, №39129532, №14038710, №39481697, №31595190, №48396228, №14192545, №39739462, №14192273, №48396150, №33922149, №39739084. Таким чином, дії державного виконавця які спрямовані на примусове виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вчинялись, а отже спірні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: підтвердження доказів щодо ознайомлення з матеріалами справи виконавчих проваджень - 24.04.2019 року; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску; відповіді Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 23.04.2019 року за вих. 5454 щодо інформації про направлення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору; доказів того, що ОСОБА_3 займає посаду директора КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство", а також повноважень, визначених законодавством (належним чином засвідчених копій таких документів як: наказ про призначення, наказ про покладення обов`язків, тощо); уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу, та відповідними додатками, в якій повинна міститься інформація щодо наявності код ЄДРПОУ відповідача - Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; наданням до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 19 210 грн., із заявлених позивачем майнових вимог.

18.06.2019 року на виконання вимог означеної ухвали суду, КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про усунення недоліків разом із уточненою позовною заявою, оригіналами платіжних доручень про сплату судового збору у загальній сумі 19 210 грн. та клопотанням про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовної заявою, позивач покликається на те, що 24.04.2019 року державним виконавцем було відмовлено в ознайомленні із зазначеними виконавчими провадженнями, мотивуючи тим, що можливо ознайомитись лише 15.05.2019 року у присутності начальника Тернівського міського відділу ДВС, яка перебувала у відпустці. Але, 25.04.2019 року представнику позивача державний виконавець запропонував ознайомитись з матеріалами 21 провадження. 25.04.2019 року представник КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" ознайомився в приміщенні Тернівського міського відділу ДВС з матеріалами 21 виконавчого провадження та зробив копії 21 постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, про що зазначено на супровідному листі позивача від 23.04.2019 року № 600. Щодо підтвердження доводів про подачу адміністративного позову з пропущенням строків звернення до суду відповідно до п.1 ч.2 ст. 287 КАС України, а саме з 24 квітня 2019 року, позивач пояснив, що останнє помилково зазначено в первісному клопотанні та в ухвалі суду від 27.05.2019 року. Несвоєчасність звернення до суду із позовом, позивач поянив тим, що на підприємстві створено 18 дільниць та служб. КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" створено з метою надання житлово - комунальних послуг споживачам м. Тернівка, які надаються безперебійно щорічно, окрім котельні 3/4 м/р м. Тернівка, яка здійснює виробництво теплової енергії в опалювальний період з жовтня по квітень. Щорічно, після закінчення опалювального періоду працівники апарату управління підприємства переходять на 32-годинний робочий тиждень, в тому числі представник позивача. Згідно наказу підприємства від 03.04.2019 року № 89-к, враховуючи святкові дні 01 та 09 травня 2019 року працівники апарату управління знаходились у відпустці з 2 травня 2019 року по 08 травня 2019 року. З цього слід, що враховуючи 32-х годинний тиждень роботи та святкові дні: з 01 травня по 12 травня 2019 року працівники апарату управління підприємства не працювали. Також, представник позивача Жданова Г.С., згідно наказу від 19.04.2019 року №110 з 24.04.2019 року по 15.05.2019 року перебувала у черговій відпустці, що підтверджується витягом із наказу. Майже одночасно також перебував у відпустці директор підприємства згідно наказу від 19.04.2019 року № 109-к, яким право підписання процесуальних документів на виконуючого обов`язки головного інженера ОСОБА_2 покладено не було. Враховуючи суттєві складнощі отримати позивачем в Тернівському відділі ДВС для ознайомлення матеріали 21 виконавчого провадження, представник позивача офіційно перебуваючи у відпустці ознайомився з ним 25 квітня 2019 року.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

У період з 13.06.2019 року по 27.06.2019 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 01.07.2019 року по 02.07.2019 року перебував на лікарняному.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити комунальному підприємству "Тернівське житлово-комунальне підприємство" строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти позовну заяву комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 15 липня 2019 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Зобов`язати Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у строк до 12 липня 2019 року надати до суду завірені належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії наступних виконавчих проваджень:

№ 39481697 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 176950,01 грн. від 21.08.2013 року;

№ 31595190 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1133,40 грн. від 14.03.2012 року;

№ 33922149 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 226216,46 грн. від 09.08.2012 року;

№ 39739084 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 266559,15 грн. від 13.09.2013 року;

№ 48396228 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 152945,20 грн. від 13.08.2015 року;

№ 14038710 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 102181,6 грн. від 10.08.2019 року;

№ 39129532 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 100574,85 грн. від 20.07.2013 року;

№ 36848137 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16592,54 грн. від 12.03.2013 року;

№ 39006197 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12029,96 грн. від 19.07.2013 року;

№ 38823503 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26684,46 грн. від 25.04.2013 року;

№ 48012925 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 94185,63 грн. від 17.07.2015 року;

№ 14246812 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18401,80 грн. від 21.08.2009 року;

№ 25586636 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 336899,37 грн. від 25.04.2008 року;

№ 48275758 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11306,13 грн. від 05.08.2015 року;

№ 30838204 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 32795,10 грн. від 01.02.2012 року;

№ 37990535 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 92843,39 грн. від 25.05.2013 року;

№ 472020042 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8786,10 грн. від 24.04.2015 року;

№ 14192545 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10618,6 грн. від 18.08.2009 року;

№ 39739462 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 152543,46 грн. від 13.09.2013 року;

№ 14192273 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11306,10 грн. від 18.08.2009 року;

№ 48396150 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 172096,4 грн. від 12.08.2015 року.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник