Ухвала суду № 82853588, 02.07.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3292/19

Провадження № 1-кс/234/4789/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

02 липня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

за участю прокурора Сумського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Павлова А.О., яке погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури Сумським Р.В., про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050390000653 від 18.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Павлова А.О., яке погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури Сумським Р.В., про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050390000653 від 18.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 18.02.2019 до ЧЧ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить притягти до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з 18.00 години 17.02.2019 по 07.00 годину 18.02.2019 незаконно заволоділа транспортним засобом «KIA RIO» 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 бежевого кольору.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12019050390000653 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У якості потерпілого допитано гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив що на даний час він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою він мешкає разом зі своєю сім`єю, а саме дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 Останній працює інженером ТОВ Сільпо Фуд. Він пояснив, що у нього у володінні є транспортний засіб, автомобіль "KIA RIO", р.н. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб останній придбав у 2012 році в м. Донецьку за 15 000 дол. США. За технічним паспортом автомобіль було зареєстровано на батька ОСОБА_4 , який на даний час мешкає в м. Горлівка , Донецької області , однак автомобілем управляє ОСОБА_1 Транспортний засіб було обладнано штатним іммобілайзером. Іншого додаткового обладнання з охорони останній не ставив. У зв`язку з військовими діями, які почалися відбуватися на сході України у 2014 році, останній разом зі своєю сім`єю у 2015 році залишили м. Донецьк, та переїхали до м. Покровська, Донецької області, а після того у 2016 році переїхали до м. Краматорська. Мешкати стали в будинку АДРЕСА_1, в 11 під`їзді. Транспортний засіб, автомобіль "KIA RIO", р.н. НОМЕР_1 останній на ніч паркував та залишав біля під`їзду вказаного будинку на ділянці місцевості з асфальтовим покриттям. Гаражу останній не має. Так 17.02.2019 року приблизно о 18 год.00 хвилин ОСОБА_1 припаркував вказаний транспортний засіб біля будинку. 18.02.2019 року приблизно о 07:00 годині він виглянув у вікно та побачив, що на місці, де минулого вечора він ставив своє авто, знаходився інший транспортний засіб. Останній відразу ж вискочив на вулицю шукати своє авто, однак автомобілю ніде не було. Після цього він зателефонував до полії та повідомив про незаконне заволодіння його автомобілем. Хто це міг зробити останній не знає та нікого не підозрює

Крім того, під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пояснив, що у 2018 році представниками так званої НЗФ ДНР був прийнятий закон про те, що весь транспорт який знаходиться на тимчасово окупованій території, повинен бути перереєстрований на їх облік. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , періодично їздить на тимчасово окуповану територію, а саме до м. Горлівка Донецької області в гості до свого батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він прийняв рішення для запобігання можливих неприємностей, паралельно поставити на облік, належний йому автомобіль марки «KIA RIO» р.н. НОМЕР_1 в м. Горлівка, Донецької області. Після перереєстрації йому видали номерний знак, НОМЕР_2 . Зі слів потерпілого ОСОБА_1 , даний номерний знак на свій автомобіль, він так не разу й не встановлював. На даний момент номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в м. Горлівка, а саме в гаражі, який належить його батьку ОСОБА_4 , де він його й залишав.

Допитаний в якості свідка батько потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає АДРЕСА_2 , підтвердив той факт, що в грудні 2012 року, його син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за власні кошти придбав собі автомобіль марки «KIA RIO» 2012 випуску, в кузові бежевого кольору р.н. НОМЕР_1 . Даний автомобіль він придбав в офіційному автосалоні «KIA» який розташовувався по вул. Елеваторна в м. Донецьку і зареєстрував на його ім`я. Однак незважаючи на це, останній цим автомобілем ніколи не керував і ніяких прав на нього не заявляв. Єдиним і фактичним власником даного автомобіля завжди був його син ОСОБА_1

Також останній додав що його син ОСОБА_5 , разом зі своєю сім`єю раніше мешкав в м Донецьку. Однак в 2015 році у зв`язку з військовими діями він разом зі своєю родиною взяли рішення виїхати з м. Донецька. Таким чином вони стали проживати в Краматорську, Донецької області. Періодично ОСОБА_5 приїжджав до нього в гості в м. Горлівку на даному автомобілі. Він у свою чергу так само неодноразово відвідував ОСОБА_5 в Краматорську. 19.02.2019 йому мобільний телефон зателефонував син ОСОБА_1 і повідомив про те, що в ніч з 17.02.2019 по 18.02.2019 невідомими у нього був викрадений належний йому автомобіль марки «KIA RIO» р.н. НОМЕР_1 . Після цього, він 23.02.2019 з м. Горлівка приїхав в м Краматорськ на власному автомобілі марки «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_3 в кузові сірого кольору. Погостювавши трохи у ОСОБА_5 , 24.02.2019 він повернувся назад додому в м Горлівку, а автомобіль що належить йому «Dacia Logan» залишив у тимчасове користування своєму синові ОСОБА_5 , так як автомобіль останньому необхідний для роботи. Хто міг здійснити даний злочин йому не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, в даному випадку метою накладання арешту на майно є недопущення відчуження вищезазначеного автомобілю, який перебуває в незаконному володінні невідомої особи, а також інших правочинів, які можуть бути вчинені з в казаним автомобілем в супереч інтересам потерпілого..

У судовому засіданні прокурорклопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлен належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи.

Заслухавши прокурора, об`єктивно, повно та всебічно дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно витягу ЄРДР з кримінального провадження за № 12019050390000653 від 18.02.201 року в провадженні Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відповідно до фабули якого, 18.02.2019 до ЧЧ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить притягти до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з 18.00 години 17.02.2019 по 07.00 годину 18.02.2019 незаконно заволоділа транспортним засобом «KIA RIO» 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 бежевого кольору.

З матеріалів клопотання вбачається, що транспортний засіб - марки «KIA RIO» р.н. НОМЕР_1 , номер кузову- НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У даному випадку метою арешту є збереження речових доказів, оскільки автомобіль містить на собі сліди злочину, передбаченого ст. 198 КК України. Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок експлуатації транспортного засобу, його передачі, недопущення відчуження тощо.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132,167, ст.ст. 170-175, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Павлова А.О., яке погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури Сумським Р.В., про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050390000653 від 18.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на транспортний засіб - автомобіль «KIA RIO» р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , об`ємом двигуна 1591, в кузові бежевого кольору, що зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та фактично перебував у володінні його сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко