Постанова № 82853153, 20.06.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3195/19

Провадження № 1-кс/487/4795/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., за участю прокурора Грозов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві Попович С.М. по кримінальному провадженню №42019000000000728 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві Попович С.М., за погодженням з прокурором Генеральної прокуратури України Грозов В.М. в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 02.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019000000000728 звернувся з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ "ЛАМІ" (код ЄДРПОУ 41176104). відкритих у наступних банківських установах: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005); № НОМЕР_4 в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (МФО 305749), заборонивши всі видаткові операції за даними рахунками; зобов`язати банківські установи виконати ухвалу негайно та надати протягом 24 годин з моменту отримання ухвали до ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Погранична. 9 відомості про залишок грошових коштів на банківських рахунках із зазначенням дати та часу виконання ухвали.

Підставою для внесення клопотання стало те, що грошові кошти, розміщені на банківських рахунках необхідні для забезпечення їх збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, а також має суггєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій і набуті кримінально протравним шляхом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019000000000728 від 02.04.2019 за фактом зловживання службовими повноваженнями службовими особами Південної інспекції з ядерної га радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України у змові з службовими особами Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» під час проведення процедури державної закупівлі за участю суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, що спричинило тяжкі наслідки, а також заволодіння бюджетними коштами службовими особами Південної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України у змові з службовими особами Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Елемент» під час постачання абразивних виробів для замовника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за договором на постачання товару № 53-123-01-18-04746 від 11.10.2018, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2018 році службові особи Південної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України та Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння коштами державного підприємства, організували та впровадили механізм проведення державних закупівель товарів та послуг за участю суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, в 2018 році службові особи Південної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України за передньою змовою зі службовими особами Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», з метою заволодіння коштами державного підприємства, створили умови для проведення перемоги у конкурсних закупівлях TOВ «Науково-виробниче підприємство «Елемент», яке має ознаки фіктивності та 11.10.2018 через відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» уклали з вказаним суб`єктом господарювання договір на закупівлю абразивних виробів № 53-123-01 -18-04746 на загальну суму 2 098 700 грн.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі податкових накладних та АІС «Податковий блок», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Елемент» у вказаний період під час виконання зобов`язань за зазначеним договором щодо постачання товару для замовника ДП «ПАЕК «Енергоатом» сформувало податковий кредит від ряду підприємств з ознаками фіктивності, що свідчить про складання і видачу завідомо неправдивих документів бухгалтерського і податкового обліків щодо наявних взаємовідносин з постачання товару на адресу ДП «НАЕК «Енергоатом», за фактичної відсутності операцій з купівлі-продажу по ланцюгу постачання продукції та заволодіння коштами державного підприємства в особливо великих розмірах.

При цьому, будучи допитаною як свідок директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Елемент» ОСОБА_1 показала про свою непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності зазначеного товариства, реєстрація зазначеного товариства здійснена за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Крім того, встановлено, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Елемент» в період своєї діяльності звітується з ІР-адреси 94.130.239.131, з якої також надаються звіти ТОВ «Компанія Промінструмент», ТОВ «Ламі», ТОВ «Науково-промислова компанія «Енергія», ТОВ «Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів», ТОВ «Ванкор-Дніпро», ТОВ «Компанія «Профі-Строй», які згідно проведеного огляду Єдиного реєстру податкових накладних та АІС «Податковий блок» формують податковий кредит від підприємств з ознаками фіктивності, які в своїй діяльності використовують підміну товарних позицій.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ЛАМІ» (код ЄДРПОУ 41176104) є клієнтом наступних банківських установ:

- АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005) та вказаним товариством у зазначеній банківській установі відкриті поточні рахунки M« НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3;

- АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (МФО 305749) та вказаним товариством у зазначеній банківській установі відкритий поточний рахунок № НОМЕР_4 .

Грошові кошти, розміщені на банківських рахунках необхідні для забезпечення їх збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, а також має суггєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій і набуті кримінально протравним шляхом.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п. п. 10.3. п. 10 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» затвердженою Постановою № 22 від 21.01.2004 Національного банку України, арешт на грошові кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюється виключно на підставі рішення суду про накладення арешту. Зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту. Арешт може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнт які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначені кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Невжиття заходів по арешту коштів і видаткових операцій призведе до остаточного заволодіння державним майном особами, причетними до злочинної діяльності, втрати речових доказів та унеможливить відшкодувати спричинені державі збитків і застосувати спеціальну конфіскацію.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Вимога щодо зобов`язання надати протягом 24 годин з моменту отримання ухвали до ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Погранична. 9 відомості про залишок грошових коштів на банківських рахунках із зазначенням дати та часу виконання ухвали, задоволенню не підлягає, оскільки вказана інформація містить банківську таємницю, яка може бути отримана лише в порядку тимчасового доступу передбаченого розділом ІІ главою 15 КПК України.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві Попович С.М. по кримінальному провадженню №42019000000000728 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ "ЛАМІ" (код ЄДРПОУ 41176104). відкритих у наступних банківських установах: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005) та № НОМЕР_4 в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (МФО 305749) в межах суми в розмірі 2 098 700 грн.

Заборонити видаткові операції по рахункам відкритим в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005): №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (МФО 305749): № НОМЕР_4 , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві Попович С.М.

В решті вимог відмовити.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ж.П.Павлова