Рішення № 82851857, 05.07.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1834/18

Провадження № 2/369/405/19

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря - Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що приблизно о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Infiniti М25, д/н НОМЕР_1 , на 127 км + 157 м а/д Київ Чоп не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 420 D, д/н НОМЕР_2 , який зупинився перед пішохідним переходом, та з транспортним засобом Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження

09.10.2017 р. Києво-Святошинський районним судом Київської області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача та визнано його винним у скоєнні зазначеного ДТП.

Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав ряд механічних ушкоджень. Згідно із актом виконаних робіт № 704 від 09.12.2017 р. розмір відновлювального ремонту автомобіля внаслідок ДТП, становить 218834, 28 грн. Вказану суму позивач оплатив на рахунок ПП «Баварія Захід», що підтверджується відповідними квитанціями.

27.11.2017 р. позивач отримав страхове відшкодування в сумі 93042,50 грн.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідач має компенсувати позивачу різницю між отриманим страховим відшкодуванням та реальними збитками в сумі 125 791,78 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 125 791,78 грн.

Представник позивача подав до суду заяву згідно якої просив розгляд справи проводити у його відсутності вимоги позову просив задоволити.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2017 приблизно о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Infiniti M25, д/н НОМЕР_1 , на 127 км + 157 м а/д Київ - Чоп не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 420 D, д/н НОМЕР_2 , який зупинився перед пішохідним переходом, та з транспортним засобом Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав ряд механічних ушкоджень. Згідно із актом виконаних робіт № 704 від 09.12.2017 р. розмір відновлювального ремонту автомобіля внаслідок ДТП, становить 218834, 28 грн. Вказану суму позивач оплатив на рахунок ПП «Баварія Захід», що підтверджується відповідними квитанціями.

27.11.2018 р. позивач отримав страхове відшкодування в сумі 93042,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків унаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її права не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, в даному випадку позивач як потерпіла особа має право на відшкодування шкоди, що була завдана з вини відповідача, тому відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний має компенсувати позивачу різницю між отриманим страховим відшкодуванням та реальними збитками в сумі 125 791,78 грн.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 993, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 125 791,78 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ).

Суддя: Дубас Т.В.