Ухвала суду № 82851815, 06.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34792/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Кулаковій І.О.,

за участю:

прокурора: Саєнка І.О.,

захисника - адвоката: Клименка Е.Н.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника - адвоката Клименка Едуарда Наумовича про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Вовка Сергія Володимировича від розгляду клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Зарічанського Романа Олександровича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 42018000000000123 від 22.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Вовка Сергія Володимировича перебуває клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Зарічанського Романа Олександровича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 42018000000000123 від 22.01.2018 року.

Захисник - адвокат Клименко Едуард Наумович заявив слідчому судді Вовку С.В. відвід, оскільки справу розподілено з порушенням Положення про систему автоматизованого розподілу.

В судове засідання з`явились захисник - адвокат Клименко Е.Н., підозрюваний ОСОБА_1 та прокурор Саєнко І.О.

Захисник - адвокат Безпалий Т.Г., захисник - адвокат Кузьменко А.М. та слідчий суддя Вовк С.В. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Керуючись ст.. 22 та ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності інших захисників та слідчого судді.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Захисник - адвокат Клименко Е.Н. та підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді та просили її задовольнити.

Прокурор Саєнко І.О. в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечував.

Вислухавши пояснення захисника - адвоката, думку підозрюваного, прокурора, дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст.. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як визначено у ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно ст.. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, що клопотання було розподілено слідчому судді Вовку С.В. з порушенням автоматизованої системи документообігу. За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Вовка С.В. відсутні.

Отже, заява про відвід слідчого судді Вовка С.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 35, 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника - адвоката Клименка Едуарда Наумовича про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Вовка Сергія Володимировича від розгляду клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Зарічанського Романа Олександровича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 42018000000000123 від 22.01.2018 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Григоренко