Вирок № 82851810, 05.07.2019, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/964/17

Провадження № 1-кп/272/17/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарях - Смолінській І.П., Поліщук Н.П.

з участю прокурора - Комінарця А.О.

потерпілих- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих - Пилипчука І.Д.

представника потерпілої особи Волицької ЗОШ - Шпаківської О.Ф.

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - Остапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 12017060100000221 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця, Андрушівського району, Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,-

за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Волиця, Андрушівського району, Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, судимого 22.08.2018 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.. 186 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки,

за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 30 березня на 31 березня 2017 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул . Житомирська , с. Волиця, Андрушівського району, Житомирської області , вирішив таємно заволодіти чужим майном, шляхом проникнення до приміщення Волицької ЗОШ І-ІІ ступенів, розташованого за № 105/2 на вказаній вулиці, поряд з його місцем проживання, достеменно знаючи про надходження до школи нової оргтехніки.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа до запираючого пристрою на вхідних дверях, у такий спосіб проник до середини Волицької ЗОШ, де з приміщення кабінету інформатики таємно викрав: два ноутбуки марки «Lenovo 300-15 AJTR28 MO-PF 9 K» укомплектовані безпровідними ручними маніпуляторами (мишками) марки «Gresso GM-8006», балансова вартість котрих становить по 7070 грн., один ноутбук марки «Lenovo MO-PF 90», укомплектований безпровідним ручним маніпулятором (мишка) марки «Gresso GM-8006», балансова вартість котрого становить 9800 грн., а також USB-модем марки «Київстар» ІМЕІ - НОМЕР_1 , який матеріальної цінності не має, заподіявши таким чином Волицькій ЗОШ І-ІІ ступенів матеріального збитку на загальну суму 23940 грн.

У подальшому викраденим розпорядився як своїм особистим, привласнивши його.

03 травня 2017 року у період часу з 08 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , вирішив таємно заволодіти чужим майном, шляхом проникнення до житлового будинку, розташованого за АДРЕСА_2 на вказаній вулиці, що належить ОСОБА_2 , при цьому достовірно знаючи, що господарі відсутні за місцем свого проживання.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , знаючи про місце сховку ключа від вхідних дверей до даного будинку, шляхом відмиканням належним ключем вхідних дверей, у такий спосіб проник до середини вказаного будинку, де таємно з шафи в приміщені спальної кімнати житлового будинку, умисно викрав грошові кошти в сумі 17000 грн., купюрами різного номіналу вартості; 100 доларів США в конвертації на національну валюту станом на 03.05.2017 за офіційним курсом НБУ 26,56 грн. за 1 долар США, а всього на загальну суму 2656 грн.; золотий ланцюжок вагою 1,11 грам 585 проби по ціні згідно довідки 1100 грн. за 1 грам золота станом на 03.05.2017, вартістю 1221 грн.; а також золотий кулон 585 проби у формі хрестика вагою 1 грам по ціні згідно довідки 1100 грн. станом на 03.05.2017 за 1 грам золота, вартістю 1100 грн., заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 21977 грн. У подальшому викраденим розпорядився як своїм особистим, привласнивши його.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, повторно скоїв новий умисний злочин за наступних обставин.

02 липня 2017 року у нічну пору доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_7 , вирішив таємно заволодіти чужим майном, шляхом проникнення до житлового будинку, розташованого за АДРЕСА_7 ., на вказаній вулиці, що належить ОСОБА_3 , при цьому достовірно знаючи, що власниця відсутня за місцем свого проживання, оскільки працює продавцем в нічному магазині та перебуває на робочому місці.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 за допомогою невстановленого слідством підручного предмету, відчинивши одне з металопластикових вікон, у такий спосіб проник до середини даного будинку, звідки таємно, умисно, повторно, викрав золотий ланцюжок вагою 7,65 грам 585 проби по ціні згідно довідки 1100 грн. за 1 грам золота станом на 02.07.2017 вартістю 8415 грн., а також золотий кулон 585 проби у формі серця вагою 2,2 грами по ціні згідно довідки 1100 грн. за 1 грам золота станом на 02.07.2017 вартістю 2420 грн., заподіявши таким чином ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 10 835 грн. У подальшому викраденим розпорядився як своїм особистим, привласнивши його.

03 липня 2017 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , вирішили таємно заволодіти чужим майном, шляхом проникнення до житлового будинку, розташованого за АДРЕСА_10. , на вказаній вулиці, що належить ОСОБА_1 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, попередньо обумовивши та розподіливши ролі, ОСОБА_5 залишився на присадибній ділянці вказаного вище домоволодіння ОСОБА_1 , поряд з будинком, спостерігати за навколишньою обстановкою, і в такий спосіб сприяти вчиненню даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 , за допомогою викрутки, відчинивши одне з вікон, у такий спосіб проник до середини даного будинку, звідки таємно викрав рідкокристалічний телевізор марки «LG» Web OS TV 43LF590V діагональ 43 дм. вартістю згідно довідки 9 500 грн., ноутбук марки «hp» 8470р вартістю згідно довідки 8 000 грн., а також грошові кошти в сумі 300 грн. купюрами різного номіналу вартості, заподіявши таким чином ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 17 800 грн.

У подальшому викраденим розпорядились як своїм особистим, привласнивши його.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що 02.07.2017 року вранці близько 09.30 год вони зі ОСОБА_4 знаходились у ОСОБА_5 вдома в с. Волиця. Потім ОСОБА_4 поїхав в Житомир, продав мопед, повернувся і вони разом поїхали в Андрушівку відпочивати. Повернулись до с. Волиця 03.07.2017 року близько 03.00 год. ночі. ОСОБА_4 запропонував здійснити крадіжку із будинку ОСОБА_1 , на що він погодився. ОСОБА_4 , який мав у руках плоский предмет, пішов до будинку, а він залишився поблизу будинку на городі спостерігати за навколишньою обстановкою. Біля будинку автоматично загорілось світло, він злякався і втік. Приблизно о 04.00 год. до нього прийшов ОСОБА_4 , потім разом пішли до ОСОБА_4 , в якого знаходився великий плоский телевізор і ноутбук сірого кольору на вигляд бувший у користуванні. Вранці поїхали в Житомир, де продали телевізор, за який отримали на двох 4400грн. Він розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Напередодні крадіжки із будинку ОСОБА_1 , ОСОБА_4 дав йому свої кросовки, які потім у нього вилучили працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково пояснивши, що викрадення майна у будинку, що належить ОСОБА_1 , він визнає повністю. Дійсно 03.07.2017 року в нічну пору доби разом із ОСОБА_5 викрали із будинку ОСОБА_1 телевізор, ноутбук, які продали в Житомирі. До будинку залазив він, пошкодивши вікно з допомогою викрутки. Інших крадіжок , а саме із будинку ОСОБА_2 , будинку ОСОБА_7 та із Волицької ЗОШ він не вчиняв. Раніше він постійно проживав в селі Волиця разом із своєю бабою, навчався та закінчував Волицьку школу. Останні два роки проживає в с. Левків із дружиною і в с. Волицю до баби приїжджав рідко. По сусідству з будинком баби проживає ОСОБА_2 , однак в його будинку він ніколи не бував. Будинок ОСОБА_7 теж неподалік будинку баби, приблизно через 300м. на сусідній вулиці, але в її будинку він також ніколи не бував.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 та незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , їх вина підтверджується показаннями потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Показаннями представника потерпілої особи ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює директором Волицької ЗОШ. Перед початком весняних канікул отримали три нові ноутбуки, які були в коробках. Присвоїли їм інвентаризаційні номери і подзвонили бухгалтеру відділу освіти. Лежали ноутбуки в кабінеті інформатики, який використовувався як вчительська. Ключ від кабінету інформатики завжди знаходився у її кабінеті директора в шухляді столу, про що всі знали. Коли прийшла до школи 31.03.2017 року, то двері в кабінет інформатики були відкриті, а замок із ключем лежали на підлозі. Обстановка в кабінеті була порушена, були відсутні ноутбуки. Крім того зникли модем і безпровідна мишка, які лежали у цій кімнаті в шухляді столу. Факт викрадення майна виявили вчитель ОСОБА_10 та технічний працівник ОСОБА_11

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка працює вчителем в школі. Саме вона першою зайшла до школи 31.03.2017 року вранці. Двері в школу їй відкрив кочегар. Підійшла до кабінету інформатики і виявила відсутність навісного замка на дверях. В кабінеті помітила, що коробки , в яких були ноутбуки, дещо змінили своє місце розташування, про що повідомила іншим.

Показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які пояснили, що ключі від школи були або в технічки, або в кочегара. А ключі від учительської, яка одночасно являється і комп`ютерним класом завжди лежали в шухляді директора, кабінет якої не замикався, і всі про це знали. Про наявність нових ноутбуків в школі також всім було відомо.

Показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що перед весняними канікулами в 2017 році вона разом із вчителем фізкультури ОСОБА_15 привезли із Андрушіки три нових ноутбуки, які поклали в учительській. Всі бачили ці ноутбуки перед канікулами, а під час канікул ноутбуки були викрадені, а також модем «Київстар» та мишка, які лежали у неї в столі.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що за дорученням директора школи він разом з вчителем ОСОБА_14 перед весняними канікулами в 2017 році привіз із магазину з м. Андрушівка три ноутбуки від підприємця ОСОБА_16 .

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що він як представник районного відділу освіти організовував закупівлю ноутбуків за цільові кошти для Волицької ЗОШ., які придбали у підприємця ОСОБА_16 .

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила , що працює головним бухгалтером в районному відділі освіти. Вона підтвердила придбання трьох ноутбуків для Волицької ЗОШ та їх оприбуткування в бухгалтерії відділу. Дані ноутбуки ще знаходяться в інвентаризаційних описах, оскільки рішення суду по них ще немає.

Протоколом огляду місця події від 31.03.2017 року, в ході якого оглянуто приміщення Волицької ЗОШ І-ІІ ст.. по вул.. Житомирська 105/2 в с. Волиця та комп`ютерного класу, звідки було вчинено крадіжку , в якому було виявлено та вилучено на липку стрічку сліди пальців рук на вчительському столі (т.2 а.с.91-93) .

Висновком експерта від 12.10.2017 року №1/1828 від 12.10.2017 , згідно якого сліди папілярних узорів рук, що вилучені під час огляду місця події 31.03.2017 року за фактом крадіжки з Волицької ЗОШ залишенні особою, відтиск якої наявний на дактилоскопічній карті на ім.»я ОСОБА_4 (а.с.95-102).

Інвентаризаційним описом необоротних активів про перебування на зберіганні Волицької ЗОШ І-ІІ ст.. двох ноутбуківмарки «Lenovo 300-15 AJTR28 MO-PF 9 K» балансовою вартістю по 7070 грн.кожен, та ноутбук марки «Lenovo MO-PF 90», балансовою вартістю 9800 грн. (а.с.105).

Протоколом обшуку від 21.08.2017 господарства за адресою АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_4 .. За результатом якого виявлено та вилучено модем «Київстар», комп`ютерна мишка марки GRESSO, а також саморобний чулок, адаптований під балаклаву (а.с.228- 236).

Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2017 за участі ОСОБА_9 , під час якого остання впізнала комп`ютерну мишку за зовнішньою будовою, кольором та USB-модем за зовнішньою будовою, кольором, які були викрадені Волицької школи. (а.с.108-110, 117-119).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2017 за участі ОСОБА_14 , під час якого остання впізнала комп`ютерну мишку за зовнішньою будовою, кольором, та USB-модем за зовнішньою будовою, кольором, які були викрадені з Волицької школи (а.с.111-116).

Протоколом огляду предмету від 25.10.2017 за участі ОСОБА_9 За результатами якого оглянуто записник належний ОСОБА_9 та на першій сторінці записника наявний запис «інтернет імеі НОМЕР_1». Вказаний номер співпадає з номером USB-модема вилученого під час обшуку в господарстві за адресою АДРЕСА_4 .

Протоколом огляду предмету від 25.10.2017 року, в ході якого оглянуто аркуш паперу із робочими записами директора Волицької ЗОШ І-ІІ ст., а саме: ноутбук Lenovo 300-15 AJTR28 MO-PF 9 K+ мишка «Gresso GM-8006»; ноутбук Lenovo 300-15 AJTR28 MO-PF 9 K+ мишка «Gresso GM-8006»; ноутбук Lenovo MO-PF 90 + мишка «Gresso GM-8006» (а.с.121-122).

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що був присутній в якості понятого при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в с. Левків. Обшук проводився в присутності дружини ОСОБА_4 При вході до будинку в веранді виявили пакети, в яких було багато мобільних телефонів, в тому числі в розібраному стані. А також балаклава та модем і комп`ютерна мишка. Спочатку дружина ОСОБА_4 говорила, що це її речі, а потім що це речі ОСОБА_4 , в зв`язку його роботою на ринку.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що проживає в АДРЕСА_6 , навпроти будинку, де проживала баба ОСОБА_4 . Він будував хлів і на його прохання ОСОБА_4 із ОСОБА_5 допомогали йому привозити бетономішалку, після чого запропонував зайти до будинку випити пива, тому вони бачили звідки він брав ключ від будинку та як відмикав. 03.05.2017 року вранці він поїхав на роботу, дружина також пішла на роботу, а діти до школи та садочка. Ввечері дружина повернулась додому та побачила розкидані речі, подумала, що це діти. А вже 04.05.2017 року виявили відсутність коштів 17000 грн., 100 доларів США, золотого ланцюжка та золотого кулона. Він підтримує свій цивільний позов та просить стягнути із ОСОБА_4 на його користь 21977 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Протоколом огляду місця події від 04.05.2017 господарства, що належить ОСОБА_2 , що за адресою АДРЕСА_6 . Під час огляду місця події в будинку ОСОБА_2 виявленні на дерев`яній шафі у приміщенні спальної кімнати сліди папілярних візерунків, які вилучені для подальшого експериментального дослідження(а.с.179-185).

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що 03.05.2017 року вона приїхала з роботи, побачила розкидані речі в будинку, подумала що вранці старший син вдягав меншого в садочок і розкидав. На наступний день чоловік запитав чи переховувала вона гроші, виявивши їх відсутність. Восени у них були ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , допомогали чоловіку. Він при них брав ключ і відкривав будинок.

Висновком експерта № 1/1626 від 18.09.2017, згідно якого проведено експериментальне дослідження фрагменти відбитків слідів папілярних візерунків, які були виявленні на дерев`яній шафі у приміщенні спальної кімнати 04.05.2017 під час огляду місця події в будинку ОСОБА_2 , що за адресою АДРЕСА_6 . За результатом проведеної експерти встановлено, що вилученні сліди папілярних візерунків пальців рук залишенні ОСОБА_4 (а.с.188-197).

Довідкою вартості одного грама золота (а.с.200).

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає в АДРЕСА_7 та працює продавцем в нічному магазині. 02.07.2017 року вночі вона була на роботі і ввечері ОСОБА_4 із ОСОБА_5 приходили в магазин, де вона працює, пити каву. Вранці вона прийшла додому і виявила крадіжку та пошкоджене вікно в будинку.

Протоколом огляду місця події від 06.07.2017, згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_7 . За результатом огляду виявлено та вилучено для подальшого дослідження сліди низу взуття та фрагменти відбитків слідів папілярних візерунків пальців рук (а.с.205-209).

Протоколом огляду місця події від 08.07.2017 приміщення службового кабінету №8 СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області. В даному кабінеті на підлозі знаходяться пара матерчатих кросівок. Присутній під час даного огляду ОСОБА_5 пояснив, що дані кросівки належать його знайомому ОСОБА_4 які останній дав йому 03.07.2017 в період часу з 03-04 годин в ніч вчинення крадіжки за попередньою змовою з будинку ОСОБА_1 (а.с.212-214).

Висновком експерта №1/1361 від 04.08.2017, згідно якого проведено експериментальне дослідження пари взуття вилученої у ОСОБА_5 та сліду низу взуття зафіксовані 06.07.2017 при огляду місця події домоволодіння ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_7 . За результатом проведення експертизи встановлено, що сліди низу взуття виявленні в домоволодінні ОСОБА_3 залишенні кросівкою того ж типу, що і пара взуття вилучена в ОСОБА_5 (а.с.218-225).

Висновком експерта №1/1642 від 19.09.2017, згідно якого проведено експериментальне дослідження фрагментів слідів папілярних візерунків пальців рук виявлених 06.07.2017 під час огляду місця події на дерев`яній тумбі в кімнаті будинку ОСОБА_3 , що за адресою АДРЕСА_7 . За результатом проведення експертизи встановлено, що слідів папілярних візерунків пальців рук залишенні пальцями рук ОСОБА_4 (а.с.241-250).

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні пояснила, що в період вчинення крадіжки вона перебувала за кордоном, в будинку по АДРЕСА_9 А ніхто не проживав, а доглядав за будинком її брат ОСОБА_21 , який і повідомив їй про крадіжку. Даною крадіжкою їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Вона підтримує цивільний позов та просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку 17800 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що у зв`язку з перебуванням сестри ОСОБА_1 за кордоном, доглядав за будинком сестри за адресою АДРЕСА_9 та виявив крадіжку з будинку ОСОБА_1 Так, точної дати свідок не пам`ятає, в ранковий час, відчинивши вхідні двері будинку побачив загорнуте полове покриття, зробивши крок далі виявив зникнення телевізора та ноутбука та в кімнатах були розкиданні речі. Обійшовши будинок, свідок виявив, що проникнення до будинку було через вікно однієї із кімнат. Після чого вийшов з будинку та викликав працівників поліції.

Протоколом огляду місця події від 03.07.2017, згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_22 , що за адресою АДРЕСА_9 . За результатом огляду місця події виявлено та вилучено сліди низу взуття, сліди папілярних візерунків пальців рук (а.с.134-145).

Довідкою вартості бувших в використанні рідкокристалічного телевізора марки «LG» Web OS TV 43LF590V діагональ 43 дм. та ноутбука марки «hp» 8470р (а.с.153-155).

Протоколом огляду відеозапису від 11.08.2017 за участі ОСОБА_5 Під час огляду та перегляду відеозапису ОСОБА_5 впізнає себе та ОСОБА_4 про те, що вони 03.07.2017 близько 15.00 год. в м. Житомирі несли викрадений з будинку ОСОБА_1 рідкокристалічний телевізор (а.с.158-162)..

Протоколом огляду відеозапису від 11.08.2017 за участі свідка ОСОБА_23 , як представника органу місцевого самоврядування в с. Волиця Андрушівського району. Під час огляду та перегляду відеозапису свідок впізнає ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за тілобудовою, статурою, зовнішністю (а.с. 163-166) .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2017 за участі підозрюваного ОСОБА_4 За результатом проведення останнього ОСОБА_4 відтворив на місцевості обставини вчинення крадіжки з будинку за адресою АДРЕСА_9 (а.с.168-175).

Проаналізувавши показання обвинувачених, потерпілих, свідків, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що письмові докази, що долучені до матеріалів справи, відсутність заяв та зауважень, а також будь-яких заперечень щодо даних процесуальних документів, є належними допустимими та достовірними доказами та підтверджують у сукупності вину обвинувачених в повному обсязі.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в житло та в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо непричетності його до вчинення крадіжок, суд розцінює як тактику захисту і намагання уникнути відповідальності, а його показання спростовуються безпосередньо дослідженими у судовому засіданні та наведеними вище доказами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 -не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпеку вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покрання із застосуванням іспитового строку.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину, який має підвищену суспільну небезпеку, оскільки посягає як на право власності так і на недоторканість житла, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, позицію потерпілих, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, на шлях виправлення не став та через короткі проміжки часу вчинив ряд злочинів проти власності, в тому числі один епізод за попередньою змовою з іншим обвинуваченим, чим завдали потерпілій значної шкоди, яку не відшкодували протягом досудового розслідування та судового розгляду, хоч і визнали за цим епізодом вину. та вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства. Наведені обставини та дані про особу обвинуваченого свідчать про неможливість виправлення останнього без відбування ним реальної міри покарання .

Оскільки в ході розгляду справи ОСОБА_4 був засуджений Богунським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч.2 КК України до п"яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 встановлено іспитовий строк - три роки, остаточне покарання суд обирає йому за сукупністю злочинів та вважає що дані вироки виконуються самостійно.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині матеріальної шкоди підтверджуються матеріалами справи , тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до положення ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

За змістом ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Суд вважає, що обвинувачені в порушення вимог закону посягнули на приватну власність потерпілих. Тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру завданої моральної шкоди потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяної злочином, суд враховує характер і обсяг душевних страждань, потерпілих вимоги розумності і справедливості та задовольняє в цій частині позов частково.

Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 як таких які понесені в межах епізодів кримінального провадження в яких він обвинувачується. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили залишити попередні.

На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 368, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - два роки. Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2018 року відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України - виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній - у вигляді застави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній - у вигляді особистого зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання. Зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 14.08.2017 року по 01.12.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4082, 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 17800,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 21977,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області:

пара кросівок без маркування виробника з тканини темно-сірого кольору, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Андрушівського ВП, саморобний чулок адаптований під «балаклаву» з прорізами для очей та рота , знищити;

комп`ютерна мишка та USB-модем марки «Київстар», повернути власнику Волицькій ЗОШ І-ІІ ступенів;

Вилучені під час обшуку господарства за адресою за адресою АДРЕСА_4 та у подальшому визнанні речовими доказами Мобільний телефон марки LG КЕ -970, ІМЕІ - НОМЕР_3 ; Мобільний телефон марки LG СХ-20, ІМЕІ № 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_16; Мобільний телефон марки NOKIA RM - 1110, ІМЕІ № 1 - НОМЕР_5 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_6 ; Мобільний телефон марки Benq JASB1А, ІМЕІ - НОМЕР_7 ; Мобільний телефон марки DONOD, ІМЕІ - НОМЕР_8 ; Мобільний телефон марки NOKIA RM - 146/6233, ІМЕІ - НОМЕР_9 ; Мобільний телефон марки Samsung GТЕ 180 W, ІМЕІ - НОМЕР_10 ; Мобільний телефон марки Sony Ericsson, ІМЕІ - НОМЕР_11 ; Мобільний телефон марки LG КG - 270, ІМЕІ - НОМЕР_12 ; Мобільний телефон марки NOKIA - 1280, ІМЕІ - НОМЕР_13 ; Мобільний телефон марки NOKIA RM - 258/2760, ІМЕІ - НОМЕР_14 ; Мобільний телефон марки NOKIA, ІМЕІ - НОМЕР_15 ; Планшет Modecom 2002 , ІМЕІ - НОМЕР_17; Чотири медалі « 60 лет победы Великой отьчественной войне 1941-1945, СССР Победа 1945-2005». Шліфувальну машинку марки BFB - 710, серії № 28108003; Електрорубанок марки STICHAGE PSTS - 500, серії № 19993 ; Праска марки Simens, серійний № 920794; Праска марки Harvek, моделі HV - 1038; Пара чоловічих кросівок марки Air Gofin Sport; Пара чоловічих кросівок марки 43 Holaso, які вилучені під час обшуку господарства за адресою за адресою АДРЕСА_4 - повернути ОСОБА_4

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя В. М. Палазюк