Ухвала суду № 82851708, 22.05.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4664/19

Справа № 754/2505/19

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача адвоката Танащука Максима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позовув обґрунтування якої зазначає:

До Деснянського районного суду м. Києва подано позовну заяву про визнання недійсним договору дарування 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в період коли ОСОБА_4 мала психічний розлад, у зв`язку з чим перебувала на обліку та неодноразово на лікуванні в Київській міській психоневрологічній лікарні № 1 та Київській міській психоневрологічній лікарні № 2.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно-прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості такого виконання.

Враховуючи те, що предметом стягнення є 1/3 частини квартири, то є ризик того, що з метою уникнення виконання рішення суду відповідач буде діяти недобросовісно та відчужить належне йому майно на користь третіх осіб.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, призведе до порушення прав позивача у разі задоволення позову та виключить можливість ефективного виконання рішення.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справ, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне, ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Таким чином, Держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 , отримавши рішення суду про визнання договору дарування недійсним, яке ще не набрало законної сили, спробує реалізувати частину спірного нерухомого майна.

Підстав для зустрічного зобов`язання немає, оскільки позивач має постійне місцезнаходження в Україні, здійснює господарську підприємницьку діяльність, що дозволяє у разі збитків від вжитих заходів забезпечення позову їх відшкодувати.

Таким чином процесуальний закон встановлює три підстави для забезпечення судом позову, перша з них пов?язана з обґрунтуванням припущенням, що вжиття таких заходів істотно полегшить виконання майбутнього рішення суду, друга з припущенням, що вжиття заходів істотно полегшить ефективний захист прав, а третя із припущенням, що вжиття заходів істотно полегшить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання і т.ін.

Таким чином, існує висока ймовірність та реальна загроза неможливості виконання майбутнього рішення суду про визнання недійсним договору дарування, також існує реальна загроза істотного ускладнення ефективного захисту майнового права позивача.

Зазначені вище ризики, є обґрунтованими, адже підтверджені долученими до заяви доказами і становлять реальну загрозу для виконання майбутнього рішення, ефективного захисту прав та інтересів заявника, а отже є підстави для вжиття достатніх та необхідних заходів забезпечення позову.

Тому в даному разі достатніми та необхідними заходами забезпечення для усунення зазначених ризиків є заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії до спірного нерухомого майна.

За таких обставин заява про забезпечення позову щодо заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії до спірного нерухомого майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Танащука Максима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії зокрема, але не виключно щодо 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на дату подання вказаної заяви належить ОСОБА_2 .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 реєструвати будь-яких третіх осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: