Ухвала суду № 82851176, 05.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13138/19

Провадження № 1-кс/520/8272/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Чебан О.О., прокурора Мерета М.Д., представників потерпілих Стоянова М.М., Сягровець Т.М., захисників Костюка Ю.Д., Мадорського Ю.В., Дузь Ю.М., Бабич О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12017160480001486, останній звернувся з усною заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від розгляду даного клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники Костюк Ю.Д., Мадорський Ю.В., Дузь Ю.М., Бабич О.І. наполягали на задоволенні відводу слідчому судді Федулеєвій Ю.О.

Прокурор Мерет М.Д. та представники потерпілих Стоянов М.М. та Сягровець Т.М. заперечували на задоволенні заяви, посилаючись на безпідставність такого відводу.

Слідчий суддя Федулеєва Ю.О. пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Заслухавши думки прокурора, представників потерпілих, захисників і підозрюваного, прихожу до наступного.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В якості підстави для відводу заявник та сторона захисту, фактично вказують на не згоду з раніше прийнятим рішенням слідчого судді при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, яке, на думку заявника та сторони захисту, не відповідає вимогам законодавства, зокрема містить твердження щодо винуватості підозрюваного та було скасовано апеляційним судом, в зв`язку з чим на думку заявника та сторони захисту, слідчий суддя не вправі розглядати вказане подання.

Також в якості підстави для відводу слідчого судді, заявник та сторона захисту вказують на те, що на сторінці соцмережі слідчий суддя розмістила статтю, якою, на думку заявника та сторони захисту, висловила свою позицію щодо винуватості підозрюваного у кримінальному провадженні, надавши відповідну копію скріншоту. Крім того, заявник та сторона захисту, в якості підстави для відводу указали, що суддя Федулеєва Ю.А. несвоєчасно направила матеріали клопотання до апеляційного суду.

В зв`язку з чим, у заявника та сторони захисту виникли сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку запобіжного заходу.

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень слідчим суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом визначено інший порядок вирішення цих питань.

Кримінально процесуальний закон не містить норм, якими заборонено розгляд слідчим суддею нових окремих клопотань з одного чи будь якого іншого питання в одному і тому ж кримінальному провадженні.

Щодо наданої копії відповідного скріншоту, то вказана копія не може бути визнана таким документом, якій підтверджує вказану заявником та стороною захисту обставину з точки зору вимог кримінально процесуального законодавства, зокрема вимог допустимості і належності.

Таким чином, обставини, на які посилаються заявник та сторона захисту не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження, заявником та стороною захисту не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О. в рамках кримінального провадження № 12017160480001486 по справі №520/13138/19, 1-кс/520/8114/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.