Ухвала суду № 82850204, 11.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8231/18

1-кп/755/255/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "11" червня 2019 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

секретаря судового засідання Неділько Л.Л.

за участю прокурора Лубіна О.О.

захисників Нескоромної Т.М., Мацули М.Б., Житнікової Ю.В.

представників потерпілих Тарасенка О.М., Білика Д.А.

розглянувши у судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під вартою в межах кримінального провадження відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 12018100040005246,

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні прокурор, відповідно до ст. 331 КПК України, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На обґрунтування клопотання прокурор, зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні під час досудового розслідування та під час обрання запобіжного заходу під час судового слідства не зникли, тому вважає за доцільне продовжити обрані запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Захисник Житнікова Ю.В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, одночасно заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, при цьому просила врахувати його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Захисник Нескоромна Т.М. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, одночасно просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, або застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави, при цьому просила врахувати що прокурором не було доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України. Прокурор не забезпечує явку свідків до суду, крім того при вирішенні клопотання прокурора необхідно врахувати особу обвинуваченого, його стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків, у обвинуваченого є батьки, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Захисник Мацула М.Б. у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Обвинуваченні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали думку захисників.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального правопорушення та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність або відсутність у обвинувачених родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність або наявність судимостей.

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, враховуючи, що 15 червня 2019 року спливає строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 331, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів - до 10 серпня 2019 року включно.

Продовжити дію обов`язку покладеного на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - з`являтись за викликом в судові засідання у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням покладених обов`язків покласти на прокурора Лубіна О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16 год 30 хв 13 червня 2019 року.

Суддя