Ухвала суду № 82850191, 01.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8231/18

1-кп/755/355/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "01" лютого 2019 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарі Неділько Л.Л.

за участю прокурора Лубіна О.О.

захисників Нескромної Т.М., Мацули М.Б., Житнікової Ю.В.

представника потерпілого Тарасенка О.М.

розглянувши розглянувши у судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_3 під домашнім арештом в межах кримінального провадження відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 12018100040005246,

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор, відповідно до ст. 331 КПК України, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого та ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання прокурор, зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні під час досудового розслідування та під час обрання запобіжного заходу під час судового слідства не зникли, тому вважає за доцільне продовжити обрані запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

При цьому прокурор зазначив, що необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , обумовлено процесуальною поведінкою обвинувачений ОСОБА_1 а також наявними ризиками передбаченими ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Захисник Житнікова Ю.В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, одночасно заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, при цьому просила врахувати його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки.

Захисник Нескромна Т.М. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, одночасно заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, при цьому просила врахувати що прокурором не було доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України. Прокурор кожного разу вказує лише формально на ризики зазначені в ст. 177 КПК України, жодного разу не довів їх, крім того необхідно врахувати особу обвинуваченого, його стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків при вирішенні клопотання прокурора.

Захисник Мацула М.Б. підтримав клопотання інших захисників, одночасно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, у зв`язку з тим що останньому необхідно утримувати свою сім`ю.

Обвинуваченні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати на час судового розгляду запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обинувачений ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання захисника та змінити йому обмеження визначені раніше, а саме, змінити цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт, у зв`язку з тим що у нього на утриманні перебуває дружина та діти йому необхідно влаштуватись на роботу.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального правопорушення та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність або відсутність у обвинувачених родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність або наявність судимостей.

Дослідивши доводи викладенні у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, так виходячи з наявних матеріалів, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків. Однак, враховуючи особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, стан здоров`я, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважає за можливе обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Одночасно суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника Мацули М.Б. та змінити обмеження раніше визначені відповідно до ухвали суду від 04.12.2018 року обвинуваченому ОСОБА_2

Крім того, при визначенні розміру застави обвинуваченим, відповідно до п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинуваченому вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вищенаведене, обставини інкримінованого кримінальних правопорушень обвинуваченим, суму завданого збитку від злочину, ставлення обвинувачених до вчиненого, їх соціальні зв`язки, особу обвинувачених, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку застосувати розмір застави, який перевищує максимальний розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 177, 199, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 01 квітня 2019 року включно.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - що становить на момент винесення ухвали - 384 200 грн.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУДСАУ, код ЄДРПОУ 26268059, МФО - 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р - 37318005112089).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення

застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджую внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинуваченого вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 01 квітня 2019 року включно.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - що становить на момент винесення ухвали - 384 200 грн.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУДСАУ, код ЄДРПОУ 26268059, МФО - 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р - 37318005112089).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення

застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджую внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинуваченого вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 діб тобто до 01 квітня 2018 року включно.

Заборонити ОСОБА_2 залишати кв. АДРЕСА_1 , в період з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.

Працівники Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя