Рішення № 82849742, 19.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10024/18

Провадження № 2/761/1124/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Смігунову В.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-сервіс плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 1 750,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

Вимоги обгрунтовані тим, що у серпні 2017 року позивач звернувся до відповідача з приводу ремонту ноутбука. Після проведення ремонтних робіт та наданої гарантії, ноутбук працював п`ять днів. Потім так як він почав вмикатись не з першого разу, 28.09.2017 року позивач повторно звернувся до відповідача для усунення несправностей. 30.10.2017 року як зазначив позивач, він забрав свій ноутбук із висновком про необхідність замінити жорсткий диск та після такого ремонту ноутбук взагалі не вмикався. На неодноразові претензії відповідач не відреагував. За договорами позивач сплатив 1 750,00 грн, проте робота виконана не була, а тому позивач зазначає, що сплачена сума є його збитками.

Крім того позивач зазначає, що він зазнав моральних страждань та оцінив моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив до суду не надійшов.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Стаття 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно зі ст.7 Закону, Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Статтею 10 Закону передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.08.2017 року був укладений договір АА№143118 з ТОВ «Арсенал Сервіс Плюс» за яким останній мав надати послуги з ремонту.

Проте у вказаному договорі не зазначено обладнання яке передавалось на ремонт.

Позивач зазначав, що він передавав на ремонт власний ноутбук, проте також не зазначив його назву та модель.

В той же час, як вбачається, позивач підписав про те, що у відповідності з цим Договором Виконавцем надані в повному обсязі послуги, зазначені в договорі. До якості послуг і стану обслуговуємого обладнання Замовник претензій не має.

Аналогічний Договір АА №14566 був підписаний між сторонами 02.10.2017 року. В той же час позивач зазначив, що дата укладення договору є невірною, оскільки в той день він не перебував в Києві.

В зазначеному договорі також не зазначено обладнання, яке позивач передавав на ремонт.

Позивач не надав суду доказів, що він провів оплату за вказаними договорами.

Отже, оскільки в судовому засіданні не надано доказів, яке обладнання позивач передавав для проведення ремонтних робіт, не встановлено відповідно що відповідачем проведені ремонтні роботи неналежної якості, тому оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-сервіс плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2019 року

Суддя: Н.Г.Притула