Ухвала суду № 82849505, 05.07.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/70/19

ун. № 759/14929/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши заяву про відвід судді Величко Т.О. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.

Ухвалюю судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А . від 06.10.2015 року відкрито проваження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва, суддя Коваль О.А. від 07.12.2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з основним позовом, в частині позовних вимог, про визначення місця проживання дітей. В частині позовних вимог про виключення з актового запису відомостей про народження дітей, у прийнятті зустрічного позову в зазначеній справі відмовлено.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва, суддя Коваль О.А від 28.12.2015 року клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначеня у справі психологічної експертизи залишено без задоволення.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва, суддя Коваль О.А від 28.12.2015 року відмовлено представнику відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва, суддя Коваль О.А від 28.12.2015 року відмовлено представнику відповідача за первісним позовом про об"єднання в одне провадження цієї справи із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва Немировської О.В. від 25.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва щодо відмови об"єднати в одне провадження цієї справи із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства-залишено без змін.

Згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва Макаренка В.В. від 24.03.2016 року справу прийнято до його провадження.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року судді Макаренко В.В. у справі призначено судову психологічну експертизу.

Згідно ухвал судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року справу прийнято до провадження судді цього ж суду Сенько М.Ф. та відновлено провадження у справі та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.06.2017 року.

09.06.2017 року до Святошинського районног суду м. Києва надійшла Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження у справі від 06.10.2015 року.

Згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва Сенька В.Ф., від 16.06.2017 року, апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва ід 17.07.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року суддя Сенько М.Ф. Апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року про відкриття провадження повернуто заявнику.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року суддя Сенько В.Ф., задоволено заяву представника відповідача про відвід судді Сенько В.Ф.

Згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2019 року суддя Коваль О.А., прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче засідання на 19.02.2019 року.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року суддя Коваль О.А. , остання задовольнила заяву про відвід собі.

11.03.2019 протоколом повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями, у зв"язку із задоволенням відводу судді Коваль О.А. вказану справу передано в провадження судді Величко Т.О.

Ухвалою судді Величко Т.О. від 12.03.2019 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.04.2019 року.

Позивач у справі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у підготовче засідання направив свого представника ( а.с 31 т.3) ОСОБА_5

Відповідач згідно поштового відправлення № 0314817221232 ( а.с.28 т.3) отримав повістку суду та ухвалу про прийняття спраи до розгляду за місцем своєї реєстрації 08.04.2019 року, у підготовче судове засідання не з"явився, заяв про поважні причини неявки суду не подав, не просив відкласти розгляд спрви, уповноваженого представника не направив, підготовче судове засідання було відкладено до 05.07.2019 року.

03.07.2019 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвод судді Величко Т.О., з підстав, що про розгляд справи його не було повідомлено, про підстави, у зв"язку із чим справа, яка неоднаразово розглядалась іншими суддями перейшла до розгляду судді Величко Т.О., будь яких документів він під час перебування справи у судді Коваль О.А. не отримував, про дату розгляду його справи довідався із сайту Святошинського районного суду м. Києва 03.07.2019 року. Вважає, що передача справи на розгляд судді Величко Т.О. відбулося із порушенням вимог ст. 36 ЦПК України.

Вказує також, що ним 28.03.2018 року подано через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Святошинсько районного суду м. Києва від 06.10.2015 року з мотивів відкриття провадження у справі з порушень првил територіальної підсудності та у порядку вимог п.п.15.10 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд був зобов"язаний передати справу до суду апеляційної всі матеріали та зупинити провадження у справі відповідно до п.п.15.12 п.15 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України до перегляду ухвали в порядку апеляційного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 з посиланням на вимоги ст. 19 Конституції України, ст. 36 ЦПК України, вважає що у нього є всі підставі для відводу судді Величко Т.О.

Суддею Величко Т.О. встановлено, що згідно поштового відпрвлення №0314814217803 повістка відповідачу ОСОБА_2 на дату підготовчого судовогго засідання 05.07.2019 року на 11.00 год, з 19.06.2019 року перебуває у точці доставки у поштовому відділені за місцем реєстрації відповідача, та не забрано ним, про що свідчить розруківка із сайту УКРПОШТА ( а.с.38,39 т.3).

Суддя Величко Т.О. дослідивши заяву про відвід судді Величко Т.О., докази на які посилається відповідач ОСОБА_2 , суддя дійшла висновку, що заява про відвід є необгрунтованою виходячи із наступного.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року,з підстав не усунення недоліків та не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі, після прийняття судом першої інстанції зустрічного позову ОСОБА_2

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року суддя Сенько М.Ф. Апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року про відкриття провадження повернуто заявнику.

Згіждно вимог ст. 44 ЦПК України Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суддею встанволено, що відповідач ОСОБА_2 , не подав до суду апеляійної чнстанції заяви про поновалення строку на апеляційне оскарження, така заява в справі відсутня, що слугувало підставою про відмову у відкритті апелляційного провадження.

Згідно вимог ст.43 ЦПК України, сторони у справі мають право знайомитись із матеріалами справи.

Суддею встановлено, що за період з 17.05.2017 року ( а.с.173 т2) відповідач та представник відповідача з матеріали цивільної справи не знайомився, такі заяви у матеріалах справи відсутні.

Суддя вважає, що відвід судді Величко Т.О. є необгрунтованим.

Керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.

Передати справу для розподілу в автоматичному порядку для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко