Ухвала суду № 82848450, 05.07.2019, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1071/18Провадження № 2-п/724/3/19

У Х В А Л А

05 липня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. ознайомившись із клопотанням представника заявника ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року у цивільній справі № 724/1071/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» про стягнення сплачених коштів за Договором туроператора на туристичне обслуговування, інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року представник заявника - адвокат Прохорова Ю.В., яка діє в інтересах Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року в цивільній справі № 724/1071/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» про стягнення сплачених коштів за Договором туроператора на туристичне обслуговування, інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних та моральної шкоди.

В обґрунтування клопотання, посилається на те, що заочним рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» про стягнення сплачених коштів за Договором туроператора на туристичне обслуговування, інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних та моральної шкоди позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» на користь ОСОБА_3 кошти за договором туроператора на туристичне обслуговування № 50 від 12.07.2015 року у сумі 46 466 гривень; інфляційного збільшення суми боргу у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, у сумі 16681,29 копійок; 3% річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, у сумі 4101, 74 копійки; моральної шкоди у сумі 7000 гривень; судових витрат в розмірі 8400 гривень.

Вказує, що заочне рішення від 18.09.2018 року надіслано судом 20.09.2019 року рекомендованим листом Р6000002439729 відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , яке не вручено та 02.10.2018 року повернуто відправнику з відповідною відміткою.

Про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення коштів з ПУП «Скорпіон-Вояж» на користь ОСОБА_3 на підставі заочного рішення Хотинського районного суду від 18.09.2018 року відповідачу в особі директора/засновника ОСОБА_4 стало відомо 28 травня 2019 року з вимоги приватного виконавця Кошкера Івана Анатолійовича.

Зазначають, що 06 червня 2019 року представником відповідача було отримано копію заочного рішення Хотинського районного суду від 18 вересня 2018 року, про що є відповідна відмітка.

Вважають, що неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило останнього прав, передбачених ч. ч. 2. 3, 6, ст. 43 ЦПК України, зокрема, подавати докази, клопотання та заяви, надавати пояснення суду, брати участь у дослідженні доказів, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, що в свою чергу вплинуло на повноту та об`єктивність розгляду справи і вирішення спору по суті, що призвело до ухвалення необґрунтованого неправомірного заочного рішення судом.

Підтримуючи вищевикладене, просять поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року в цивільній справі № 724/1071/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» про стягнення сплачених коштів за Договором туроператора на туристичне обслуговування, інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних та моральної шкоди.

Суддя, ознайомившись із вказаним клопотанням, вважає, що його слід повернути заявнику без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

Справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» про стягнення сплачених коштів за Договором туроператора на туристичне обслуговування, інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних та моральної шкоди розглядалась в спрощеному позовному порядку без повідомлення сторін за наявними матеріалами, заочний розгляд справи не здійснювався.

Так, згідно ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування ( для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, хх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих під законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуте судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Проте, як встановлено судом, представником заявника у вказаному клопотанні не зазначено підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У даній цивільній справі заочне рішення не приймалося, а інших підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року в цивільній справі № 724/1071/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» про стягнення сплачених коштів за Договором туроператора на туристичне обслуговування, інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних та моральної шкоди – представником заявника суду не надано.

За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, те що вказане клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення подане без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд вважає, що його слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 284, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Прохорової Ю.В., яка діє в інтересах Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року у цивільній справі № 724/1071/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» про стягнення сплачених коштів за Договором туроператора на туристичне обслуговування, інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних та моральної шкоди - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.07.2019 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв