Рішення № 82847910, 24.06.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1188/18

2/703/220/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Пасацької Л.А.

при секретарі судового засідання Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського району електричних мереж про зобов`язання відновити електропостачання струмом АДРЕСА_1 до будинку АДРЕСА_2 згідно договору від 12 січня 2000 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, обгрунтовуючи тим, що є власником будинку АДРЕСА_2 . 12.01.2000 р. між ним та Смілянським районом електричних мереж було пролонговано договір про постачання електричної енергії в необхідних обсягах відповідно до потужності 1,3 кв. електроустановок, струмом 380 В. Було розроблено проект на підключення трьохфазного струмоприймача для побутових потреб, складені відповідачем технічні умови №47/89 за підписом Начальника РЕМ та в подальшому було складено Акт виконаних робіт і до будинку позивача постачалась електрична енергія струмом ОСОБА_2 , проте в кінці травня 2015 р. електропостачання до будинку позивача було припинено.

Вважає що в даному випадку саме відповідач належним чином не виконує зобов`язання за вищевказаним договором та просить зобов`язати Смілянський район електричних мереж відновити електропостачання струмом ОСОБА_2 до його будинковолодіння та відповідно стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у відзив зазначив, що на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , знаходиться гараж та жилий будинок, які ніколи не були приєднані до напруги 380 В та трьох-фазна електроустановка в експлуатацію введена не була. Згідно договору про користування електричною енергією № 1701038 від 07.09.2004 р., укладеного між Смілянським РЕМ та ОСОБА_1 його будинковолодіння обладнано електроустановкою 0,22 кВ, дозволеною договірною потужністю 1,3 кВт.

Вважають надану позивачем копію договору від 12.01.2000 підробленою та недійсною, оскільки в договорі не вказано його номер, заповнений він особисто позивачем та зразок написання слів можна підтвердити зразками письмових заяв, з якими звертався позивач до відповідача. Написано номер лічильника, який по базі даних ніколи не числився в Смілянському РЕМ. В пункті - приміщення споживача обладнані стаціонарною - потім замальовано слово і йде продовження - 3-фаз. елдвигат.цех по переработке с/х собраних с свого огорода. Не зазначено де встановлюється межа розподілу, в зв`язку з чим відповідачу не відомо де позивач отримав бланк з підписом та печаткою РЕМ, оскільки всі бланки Договорів на користування електричної енергії заповнюються тільки працівниками Смілянського РЕМ, а споживачі лише ставлять свій підпис.

Також вважають копію технічних умов №47/89 від 17.12.1990 р. додану до позовної заяви підробленою та недійсною, оскільки технічні умови неодноразово надавались позивачем при зверненні до ОСОБА_3 , але в них також є недоречності. Технічні умови № 47/89, видані 17.12.1990 р. надруковані на принтері і сформовані на комп`ютері, викликають великий сумнів в їх достовірності, оскільки номер технічних умов не співпадає з датою видачі, а в самій шапці технічних умов відсутня гербова позначка та назва підприємства, яке виготовляє такі документи (Производственное енерегтическое объединение «Киэвенерго»), відсутня печатка підприємства, оскільки в 90-х роках технічні умови в друкованому вигляді не видавались, на той час були бланки, в яких все було зазначено рукописним текстом або надруковано друкарською машинкою, ставили термін їх дії. Позивач надавав під час звернення до відповідача в різні дні технічні умови, які надруковані різним шрифтом та в п. 9 одного екземпляру намальована схема, в інших технічних умовах схема відсутня. В технічних умовах, доданих до позовної заяви пункти 2, 3 змінено, між пунктами 1-3 відсутні пробіли і вони не відповідають технічним у мовам які подані Позивачем до ОСОБА_4 РЕМ.

У зв`язку з чим вважають, що твердження позивача щодо постачання електричної енергії струмом 380 В є недоречними та не відповідають дійсності.

Електрична енергія надавалася позивачу згідно Договору про користування електричною енергією укладеного 07.09.2004 р. В зв`язку із ускладненим доступом до лічильника, який знаходиться у будинку, Смілянський РЕМ за власний рахунок встановив 26.08.2004 р. на фасаді будинку контейнер з новим лічильником типу ЛOE 5010Ш № 009616 із початковими показниками 000001, і разом з цим, на виконання вимог Правил улаштування електроустановок, був замінений ввід в будинок, також внесені відповідні зміни у договір про користування електричною енергією № 1701038. Лічильник типу СО-2 НОМЕР_1 , який розташований у будинку позивача не придатний для комерційних розрахунків за спожиту електричну енергію, а саме: зазначений лічильник має клас точності 2,5; згідно із відтиском на пломбі - повірка лічильника проводилась у II кварталі 1974 року.

Смілянський РЕМ знову за власний рахунок встановив 02.10.2008 р. на фасаді будинку контейнер з новим лічильником типу ЛОЕ 5010Ш №041941 із початковими показами 000002, та таким чином після встановлення на фасаді будинку контейнера з лічильником, було проблематичним зняття показників лічильника, оскільки позивач зачиняв хвіртку на замок, не дозволяв працівникам ОСОБА_3 зайти до нього у двір. Нарахування коштів за спожиту електричну енергію проводилося по новому лічильнику типу ЛОЕ 5010Ш №041941.

Позивач спочатку проводив оплату по показникам електричного лічильника ЛОЕ-5010Ш №041941, а потім проводить оплату за спожиту електричну енергію по показникам електричного лічильника, який знаходиться в будинку, та до якого він не дає доступу працівникам Смілянського РЕМ для його демонтажу.

В липні 2013 року контролерам Смілянського РЕМ вдалося зняти показники діючого лічильника, та в зв`язку з проведеним розрахунком у Позивача виникла заборгованість в сумі 2456,71 грн. З липня 2013 року по травень 2015 року позивач проводив оплату по показникам лічильника, який знаходиться в будинку, по тарифу 0,225 грн. за 1 кВт/год, яку відраховано від загальної суми заборгованості.

У зв`язку з несплатою заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1754,83 грн. будинковолодіння позивача 19.05.2015 р. було відключено від електричної мережі.

Відновлення електропостачання до будинковолодіння позивача не було здійснено, оскільки він не погасив заборгованість за спожиту електричну енергію та не оплатив витрати на повторне підключення електропостачання.

Позивач самовільно підключився до опори, а тому 09.09.2015 р. був складений акт про порушення №003217 та припинено постачання електричної енергії до вищевказаного будинковолодіння. Також 09.09.2015 р. в присутності працівників Смілянського РЕМ та працівників міліції позивачем було самочинно зірвано контейнер з лічильником, який знаходився на фасаді будинку та кинутий біля його подвір`я.

Останні показники лічильника - 13094, а тому з проведеним розрахунком сума боргу становить 1765,36 грн.

Копію вказаного акту позивач відмовився отримувати, у зв`язку з чим його 11.09.2015 р. направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення. Акт позивач отримав 15.09.2015 р., також його було повідомлено, що 30.09.2015 р. о 09-00 год. комісією постачальника буде проведено засідання по розгляду його акту, на яке ОСОБА_1 не з`явився. Засідання комісії було відкладено до 21.10.2015 р., проте позивач з 30.09.2015 р. по 21.10.2015 р. ні разу не з`явився, а тому розгляд Акту про порушення було проведено засіданням комісії без участі споживача та проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» та 21.10.2015 р. на його адресу було направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення претензія про відшкодування збитків в сумі 52,95 грн. з копією протоколу засідання комісії та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Вважають, що позивач порушив умови ст. 714 ЦК України, на яку він посилається в позовній заяві, а саме договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідач при відключенні електричної енергії від домоволодіння Позивача керувався Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, та іншими нормативними документами в сфері енергетики.

За сприянням голови Смілянської райдержадміністрації 15.08.2016 р. було сплачено заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1765,36 грн., нарахування по акту про порушення ПКЕЕН в сумі 52,95 грн. та за відновлення електропостачання в сумі 147,94 грн.

18.08.2016 р. комісією ОСОБА_4 РЕМ в присутності позивача на його подвір`ї було запропоновано відновити електропостачання до будинку дозволеною договірною потужністю 1,3 кВт напругою 0,22 кВ, на що отримано відмову та не допуск працівників Смілянського РЕМ для відновлення електропостачання.

Надання послуги з електропостачання напругою 380 В ОСОБА_1 , на якій він наполягає, неможливе через відсутність у Смілянського РЕМ достовірних документів, які б підтверджували та могли бути підставою для підключення.

23.09.2016 р. комісією Смілянського РЕМ в присутності голови Костянтинівської сільської ради ОСОБА_5 та споживача ОСОБА_1 було повторно запропоновано відновити електропостачання до будинку дозволеною договірною потужністю 1,3 кВт напругою 0,22 кВ, але він відмовився на відновлення електропостачання 1-фазної електроустановки, так як бажає відновити електроенергію шляхом підключення 3-фазної електроустановки.

30.12.2016 р. комісією Смілянського РЕМ в присутності представників Смілянської райдержадміністрації Гуслістої І.О., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та споживача ОСОБА_1 було повторно запропоновано відновити електропостачання до будинку дозволеною договірною потужністю 1,3 кВт напругою 0,22 кВ, але він відмовився на відновлення електропостачання 1- фазної електроустановки, так як бажає відновити електроенергію шляхом підключення 3-фазної електроустановки. Позивачу неодноразово надсилались листи з рекомендованим повідомленням про вручення з пропозицією щодо відновлення електропостачання дозволеною потужністю 1,3 кВт напругою 0,22 кВ згідно вимог ПКЕЕн та ПУЕ та переукладення договору про користування електричною енергією.

В зв`язку з чим позовні вимоги не визнають та просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач, який надав свої пояснення під час його допиту як свідка, пояснив, що в 90-х роках написав заяву начальнику РЕМ – Бандурко про 3-фазний лічильник та сплатив за два проліта. Він має паспорт на 3-фазний лічильник марки «М-6-614». Заплатив за дріт, вартість матеріалів, транспортні витрати. Користувався в період з 90 по 95 рік 3-фазною напругою. Потім приїхали працівники РЕМ та міліції і примусово скрутили всі кабелі та дроти і відключили, що вважає неправомірним. Весь час сплачував за електроенергію згідно абонентської книжки за 3-фазний лічильник по 0.22 коп. коли відключили – передав всі документи в м. Черкаси та йому відновили, а потім знову відключили. Боргів за електроенергію в нього не було. Спочатку до будинку з 1974 р. була підведена напруга 220 Вольт, а з 17.12.1990 р. – 380 Вольт, підключено 3-фазний лічильник, який було опломбовано. Він на початку 90 років побудував олійницю, почав її експлуатувати, та у 1995 р. його від`єднали від мережі напругою 380 ОСОБА_8 . Після відновлення напруги остаточно було відключено у 2003-2004 р.р. та вкрадено спеціальний електрокабель з маркуванням АС 35, який використовувався виключно для напруги 380 Вольт., також було вкрадено трансформатор та інші комплектуючі, які були необхідні для роботи його олійниці на території будинковолодіння. Раніше із позовом не звертався, у судовому засіданні просив поновити пропущений з поважних причин строк, зокрема, що після вчинення злочину щодо його доньки у 1992 р його дії були направлені виключно на встановлення винних. Повністю від електропостачання, напругою 220 Вольт, його було відключено у 2015 році. Просив позов задовольнити та відновити електропостачання до його будинку напругою 380 АДРЕСА_1 . згідно договору від 12.01.2000 р.

Представник позивача, адвокат Іващенко І.Ю., заявлені вимоги підтримав з наведених підстав, заявив клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку позовної давності, враховуючи обставини життя позивача, вчинення злочину щодо його доньки, а також з огляду на вік особи, його необізнаність та стан здоров`я.

Представник відповідача, ОСОБА_9 , у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав наведених у відзиві, просила у задоволенні позову відмовити. Також зазначила, що Смілянський РЕМ не є юридичною особою, а являються структурним підрозділом ПАТ «Черкасиобленерго». Позивачу неодноразово пропонувалось безкоштовно відновити підключення до напруги 220 Вольт, проте він відмовляється, оскільки помилково вважає що напруга 380 Вольт була до його будинку колись підключена. Його будинок № АДРЕСА_2 з 1974 року обліковувався 1-фазними лічильниками дозволеною напругою 220 Вольт, і ніколи не був підключений до напруги 380 ОСОБА_8 . При цьому просила також врахувати, що позивачем пропущено загальний трирічний строк позовної давності, відсутні обгрунтовані та поважні причини для його поновлення, і у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм норми права.

Згідно з наданої позивачем копії договору від 12.01.2000 р. укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач надав позивачу до будинковолодіння АДРЕСА_2 електричну напругу АДРЕСА_1 В. (а.с.4)

Зазначений договір згідно ст.ст. 78-79 ЦПК України суд вважає недостовірним та недопустимим доказом, оскільки його оригінал суду надано не було, його укладання заперечується відповідачем, він не засвідчений позивачем належним чином та не зазначено місцезнаходження його оригіналу, при цьому позивачем не ставилось питання щодо витребування його оригіналу тощо.

Також відповідно до наданої позивачем копії проекту на підключення трьохфазного струму для побутових потреб відповідачу було забезпечено його наявність в домоволодінні позивача. (а.с.5)

Згідно наданої позивачем копії технічних умов №47/89 міністерства енергетики та електрифікації УССР Черкаського правобережного підприємства електричних мереж Смілянський РЕМ на проектування високовольтних та низьковольтних електроустановок за адресою АДРЕСА_3 Костянтинівка АДРЕСА_4 . К. Маркса АДРЕСА_2 з споживчою потужністю 4 кВт з категорійністю по ПУЄ – 100% 3 категорія з джерела електропостачання – ТП-390/ «с. Костянтинівка». Високовольтну лінію -04. кВт., Л-1 «Школа», для здійснення трьохфазного вводу в приміщення по обліку електричної енергії «Лічильника» від опори 4/3А(а.с.6).

Згідно з копією акту виконаних робіт ОСОБА_1 оплатив вартість проведених робіт по установці обладнання за адресою АДРЕСА_2 Смілянського АДРЕСА_5 ну., Черкаської АДРЕСА_6 по вул. Карла Маркса АДРЕСА_7 буд АДРЕСА_2 , а Смілянський РЕМ в свою чергу виконав вказані роботи (а.с.7).

Надані інші позивачем докази були надані в оригіналах для огляду у судовому засіданні, а тому вважаються допустимими, проте з огляду на їх належність суд зазначає наступне.

Відповідно до копії технічних умов №47/89, виданих Смілянським РЕМ за адресою АДРЕСА_2 Маркса розроблено план проектування високовольтних та низьковольтних електроустановок зі споживчою потужністю 4 кіловат, для чого необхідно виконати 3-х фазний ввід в поміщення за урахуванням електричної енергії «лічильника» від опори 4/3 А, №5(а.с.19).

Згідно з копією технічних умов №72/94 в цех по переробці соняшникового насіння має споживчу потужність 88 кВт (а.с.20).

Відповідно копії технічних умов від 27.11.1990 року №176/90 її здійснено рукописним текстом (а.с.21), на відміну від копії технічних умов наданих позивачем(а.с.6).

Згідно з копією акту від 11.12.2002 року вбачається, що згідно наказу №522 від 03 грудня 2002 року, виданого відділенням Смілянського сільського РЕМ,були демонтовані електропроводи марки А-16, між опорами №4/5 – 4/5о з повітряної лінії 0,4 кв.Л-І «Школа», від ТП-390, в с. Костянтинівка по вул. К. Маркса, Смілянського р-ну., Черкаської області, вагою 4,3 кг. Провід оприходований і знаходиться на складі Костянтинівської мережної дільниці(а.с.22).

Як зазначається у відповіді Смілянського РЕМ адресованої ОСОБА_10 від 21.05.2008 року №242 3-х фазна напруга в жилий будинок АДРЕСА_2 ., АДРЕСА_2 ніколи не була підключена та згідно з договором між Рем і відповідачем числиться однофазний ел. Лічильник, напруга на відключена у зв`язку з існуванням заборгованості за ел. енергію (а.с.23).

Відповідно до договору про користування електричною енергією для населення №7 від 09.04.2004 року в домоволодінні позивача встановлені запобіжні автомати типу АВ на напругу 220 вольт, струм 10 ампер (а.с.24).

З розрахунку заборгованості за електричну енергію ОСОБА_11 , особовий рахунок № НОМЕР_2 проживаючого по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 ., вбачається що станом на 04.11.2015 року заборгованість споживача за спожиту електричну енергію становить 1765,36 грн.(а.с.25) та на підставі існування вказаної заборгованості згідно з нарядом №7 від 18.05.2015 року було здійснено відключення електро лічильника №041941 ЛОЕ 5010 (а.с.26).

Згідно з актом порушення №003217 від 09.09.2015 року в житловому будинку АДРЕСА_2 було виявлено порушення ПКЕЕН, у виді розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до мережі Смілянського РЕМ в точці «А», без порушення схеми обліку (а.с.27-28) та відповідно ОСОБА_12 було здійснено звернення до позивача з метою усунення з його боку вказаного факту розкрадання та повідомлено про розгляд даного акту із зазначенням того, що у разі неявки споживача розгляд буде проведений за його відсутності (а.с.28 зворот).

Відповідно до протоколу №4 від 21.10.2015 року за результатами розгляду акту порушення №003217 від 09.09.2015 року встановлено, що обсяг не облікованої електричної енергії становить 139 кВт*год. вартість якого становить 52 грн. 95 коп. (а.с.29 зворот).

З копії претензії №1825 від 21.10.2015 року вбачається, що позивачу відповідачем було запропоновано добровільно сплатити збитки за вищевказане розкрадання електричної енергії в сумі 52,95 грн.(а.с.30), копію якої було отримано позивачем, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні (а.с.30 зворот).

Згідно з нарядом №1 від 09.09.2015 року позивачу було здійснено відключення від опори на підставі демонтажу вводу до лічильника у зв`язку з самовільним підключенням (а.с.31).

З копії листа від позивача, отримання якого Смілянським РЕМ датоване 26.06.2017 року НОМЕР_3 №1019, вбачається, що позивач просив відповідача приєднати належний йому будинок АДРЕСА_2 ., АДРЕСА_2 до електричної мережі напругою 0,38 кВт потужністю 4 кв. (а.с.32) та згідно з листом від позивача, отримання якого Смілянським РЕМ датоване 04.07.2017 року НОМЕР_3 №1069, вбачається, що позивач просив відповідача приєднати належний йому будинок АДРЕСА_2 ., АДРЕСА_2 до електричної мережі напругою 0,38 кВт потужністю 4 кв. та безоплатно приєднати потужності від опори «Школа» до опори «Гараж» (а.с.34).

На дані листи відповідачем було здійснено відповідь №199 від 07.02.2018 року, відповідно до якої відповідач запропонував позивачу здійснити відновлення послуги електропостачання до його будинку та у зв`язку зі зміною типової форми договору позивачу було запропоновано з`явитися до Смілянського РЕМ в абонентський відділ з метою переукладання вищевказаного договору (а.с.35), яку позивач отримав, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні (а.с.35 зворот) та відповідь №802 від 04.07.2017 року відповідно до якої Смілянський РЕМ запропонував позивачу за кошти товариства провести роботи по відновленню до його будинку електропостачання напругою 220 В згідно вимог ПКЕЕ та ПУЕ (а.с.36).

Також згідно з копією листа Смілянського РЕМ №462 від 03.04.2018 року позивачу було запропоновано здійснити відновлення послуги з електропостачання до його будинку (а.с.39) копію якої було отримано позивачем, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні (а.с.39 зворот).

Відповідно до копії комісійного акту Смілянського РЕМ від 18.08.2016 р., складеного за участю позивача, вбачається, що в присутності споживача Гріцкова Васілія Адамовіча о 14 год. 10 хв, 18.08.2016 р. здійснили обстеження домоволодіння АДРЕСА_2 . власником якого являється ОСОБА_1 на можливість відновлення електропостачання після оплати заборгованості та витрат на повторне підключення. Власник домоволодіння АДРЕСА_8 відмовився дати доступ до електричного лічильника типу СО-2 НОМЕР_4 , який розташований у будинку для його заміни, так як зазначений лічильник має клас точності 2,5 та згідно із відтиском на пломбі - повірка лічильника проводилась у II кварталі 1974 року. Відновлення електропостачання 1-фазної електроустановки неможливо здійсниш, так як ОСОБА_1 бажає відновити електроенергію шляхом підключення 3-фазної електроустановки.

Згідно з копією комісійного акту Смілянського РЕМ від 23.09.2016 року, складеного за участю позивача, вбачається, що в приміщенні Смілянського РЕМ о 14 год, 15 хв. 23 вересня 2016 року на пропозицію комісії та представника місцевої влади про відновлення електропостачання дозволеного потужністю 1.3 кВт напругою 0,22 кВ у домоволодінні АДРЕСА_8 , власником якого являється ОСОБА_1 ,, яка була відключена 09 вересня 2015 року та після оплати заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1765,36 грн„ нарахування по акту про порушення ПКЕЕН в сумі 52,95 гри. та за відновлення електропостачання в сумі 147.94 гри, 15 серпня 2016 року, повторно отримали відмову від споживача ОСОБА_1 , оскільки він бажає відновити електроенергію шляхом підключення 3-фазної електроустановки (а.с.40).

Відповідно до копії комісійного акту Смілянського РЕМ від 30.12.2016 року, складеного за участю позивача, вбачається, що о 10 год. 10 хв. 30 грудня 2016 року здійснили обстеження домоволодіння АДРЕСА_9 , власником якого являється ОСОБА_1 на можливість відновлення електропостачання після оплати заборгованості та витрат та повторне підключення по діючому договору про користування електричного енергією № 1701038 від 07.09.2014 р. Власник домоволодіння АДРЕСА_8 ОСОБА_1 відмовився на відновлення електропостачання дозволеною потужністю 1,3 кВт напругою 0.22 кВ, так як бажає відновити електроенергію шляхом підключення 3-фазної електроустановки. Підстави на підключення 3-фазної електроустановки відсутні.

Також з листа Смілянського РЕМ №1068 від 18.08.2017 року вбачається, що позивачу було повідомлено про те, що у разі зміни схеми електропостачання будинку з 1-фазного на 3-фазне живлення, йому необхідно звернутися до Смілянського РЕМ з письмовою заявою про приєднання електроустановки певної потужності (а.с.44).

З листа-відповіді ВАТ «Черкасиобленерго» від 2005 року вбачається, що станом на 06 травня 2003 року лінія електропередач, встановлена на опорі №21 ПЛ-10 кВ Л-22 «Плоске» у місті шлейфів в сторону опори №7/1 діючою не була, функцію використання електроенергією не виконувала. Оскільки 22.12.2000 р. згідно наряду №987 установка ПМП «Вітязь» була відключена від електромережі шляхом зняття шлейфів в від підключення до повітряної лінії 10 кВ по причині не виконання приписів Держенергонагляду та ОСОБА_13 .

Згідно з положеннями ч.3 ст.12 та ч.ч.1 і 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до вимог статей 2 та 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із положеннями ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Основною господарською та фінансовою діяльністю ОСОБА_4 РЕМ, є здійснення ліцензованої діяльності передачі електроенергії розподільчими мережами, постачання електроенергії за регульованим тарифом споживачам, надання інших послуг та одержання прибутку від реалізації споживачам цих послуг та іншої господарської діяльності, під час здійснення своєї діяльності керується вимогами нормативних документів, яких зокрема, мають дотримуватися і Споживачі електричної енергії.

Слід зазначити, що п.28 Правил користування електричною енергією населення передбачено, що у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. Однак позивач до відповідача з заявою для складання договору «розстрочки сплати боргу» не звертався і заборгованість не погасив. Окрім цього, п.48 ПКЕЕН визначає - Споживач несе відповідальність згідно з законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Таким чином, згідно вимог норм чинного законодавства Відповідач використовував електричну енергію відповідно до умов Договору про користування електричною енергією не виконував обов`язку, передбаченого ПКЕЕН та укладеного Договору щодо оплати спожитої електричної енергії.

Відповідно до п.35 ПКЕЕН енергопостачальних має право відключити побутового споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Відтак відключення електропостачання напругою 220 Вольт від будинку АДРЕСА_8 , АДРЕСА_2 , належному позивачу, було правомірним, та позивачем не оспорюється.

Стосовно відмови ОСОБА_4 РЕМ щодо підключення позивачу електроживлення потужністю в 380 вольт, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН, побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Відповідно до п. 4 ПКЕЕН, загальна потужність не може бути вищою за потужність, передбачену проектом об`єкта побутового споживача та технічними характеристиками зовнішніх електричних мереж об`єкта побутового споживача.

В договорі про користування електричною енергією для населення має бути зазначено перелік електроустановок, якими обладнано об`єкт споживача, а також встановлена відповідна величина електричної потужності та категорії надійності струмоприймачів. За наявності таких документів, слід звернутися до енергопостачальної компанії, щодо необхідності внесення змін до договору про користування електричною енергією.

Позивачу надавалися відповіді на його звернення, у яких чітко зазначено, за яких причин позивачу було відмовлено у зміні потужності, оформленні тарифу (електрообігрів) та вказано які дії мають бути проведені з метою підключення та вказано необхідний пакет документів, які позивач не виконав і не надав на теперішній час.

Згідно відповіді від 2005 р. директора ОСОБА_4 РЕМ, Бандурко ОСОБА_14 , який у том числі погоджував позивачу проект на підключення 3-фазного лічильника (380 Вольт) та технічні умови у 1989 р., на адресу слідчого СВ Смілянського ВРМ УМВС України в Черкаській області, було надано відповідь, що згідно договору №205 на використання електричної енергії, укладеної між Смілянським РЕМ та ПМП «Вітязь», засновник ОСОБА_10 , станом на 06.05.2003 р. лінія діючою не була, оскільки 22.12.2000 р. згідно наряду №987 установка ПМП «Витязь» була віключена від електромережі шляхом зняття шлейфів … внаслідок невиконання приписів Держенергонагляду та ОСОБА_13 .

Відповідно до постанови №1357, затвердженої 26.07.1999 р., затвердженої Кабінетом Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил; при цьому - технічні умови - документ, що видається споживачу електропостачальником і містить перелік технічних вимог, які

необхідно виконати для приєднання електроустановок нового споживача до електромережі, реконструкції діючих електроустановок споживача або зміни категорії надійності електропостачання споживача.

Під час дії цих Правил…. позивачем не надано інших складених у 1999-2000 р.р. дійсних технічних умов, щодо яких змінились вимоги чинного законодавства, а тому підключення з порушенням цих Правил є самовільним, що має відповідні наслідки, у тому числі згідно п.35 - анкціоноване відключення.

Споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і електропостачальником, що розробляється електропостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Договір про користування електричною енергією (далі - договір) вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. У договорі обов`язково зазначається величина потужності, яка визначається виходячи з потужності наявних у споживача трумоприймачів. При цьому загальна потужність не може бути вищою за потужність, передбачену технічними умовами чи технічними характеристиками електромережі споживача.

Отже, позивач, надавши суду ксерокопію недостовірного та недопустимого доказу (договір від 12.01.2000 р.) не врахував, що внаслідок зміни законодавства та Правил … нові технічні умови мали бути ним виконані після 1999 р., а тому посилання у договорі від 12.01.2000 р. на технічні умови №4187 від 17.12.1990 р. є нікчемними.

З урахуванням викладених обставин суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Заява відповідача про застосування строку позовної давності та клопотання позивача і його представника про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду суд вважає неприйнятними, оскільки згідно усталеної судової практики застосування строку позовної давності, як підстави для відмови у позові, спроможне судом у випадку наявності підстав для задоволення позову.

Крім того, як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формував , Смілянський район електричних мереж є відокремленим підрозділом юридичної особи – Публічного акціонерного товариства «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО».

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ст..96 ЦК України).

Так, згідно вимог ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ст.51 ЦПК України).

При цьому замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, суд може тільки за клопотанням позивача.

Із клопотанням про заміну відповідача на належного ні позивач, ні його представник не звертались, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На переконання суду відмова з підстав пред`явлення позову не до належного відповідача, як самостійна підстава під час вирішення спору, може мати місце у випадку доведеності позовних вимог, що не відповідає дослідженим обставинам справи, при цьому з огляду на необхідність правової визначеності, направленої на вирішення позову по суті має сприяти відновленню довіри до судової влади та недопущення поглиблення невирішеної оспорюваної позивачем підстави для позову.

Дослідивши в сукупності наведені підстави суд зазначає, що з огляду на недоведеність позивачем належними і допустимими доказами заявлених вимог позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст..ст. 96, 525, 526, 914 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст. ст. 12-13, 48, 51, 76 -79, 81, 259, 263 – 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Смілянського району електричних мереж про зобов`язання відновити електропостачання струмом АДРЕСА_1 до будинку АДРЕСА_2 згідно договору від 12 січня 2000 року, – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.07.2019 о 16.20 год.

Сторони: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКОП – НОМЕР_5 ;

Відповідач: Смілянський район електричних мереж: місцезнаходження - Черкаська область, Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Енергетиків, 4, код ВП - 25204531.

Головуючий: Л. А. Пасацька