Ухвала суду № 82846713, 05.07.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2421/19

Номер провадження 1-кс/623/1063/2019

УХВАЛА

іменем України

05 липня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі слідчого судді: Винниченка П.П.,

за участю секретаря: Ткаченко Ю.Ю.,

розглянувши в залі судових засідань у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Лагоші С.О. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320000566 від 19.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Лагоші С.О., погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Квітчатим К.В., про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320000566 від 19.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає наступне.

19.06.2019 у денний час невстановлена особа проникла у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де викрала телевізор та цифровий ефірний приймач до нього, чим потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно матеріального збитку.

Відомості про даний злочин 19.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320000566 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжці, поєднаній з проникненням у житло.

В ході досудового розслідування, під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що мешкає за вказаною адресою з сином ОСОБА_2 В силу похилого віку за ним доглядає його родич ОСОБА_3 У грудні 2018 року останній на прохання та за гроші ОСОБА_1 придбав телевізор марки Romsat та цифровий ефірний приймач Т2, які встановили у одній з кімнат квартири ОСОБА_1 19.06.2019 у денний час прибулий до ОСОБА_1 ОСОБА_3 помітив зникнення вказаних речей, про що звернувся до поліції.

Під час досудового розслідування було опитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , який повідомив, що близько 07.00 19.06.2019 він із співмешканкою ОСОБА_5 пройшов у двір по вул. Різдвяна, 3, м. Ізюма, де познайомилися із ОСОБА_2 , який запросив їх в гості у свою квартиру. Після вжиття спиртного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли додому та приблизно через годину повернулися для продовження вжиття спиртного. Зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вони пройшли самостійно у квартиру, двері якої не були зачинені. ОСОБА_4 погукав ОСОБА_2 та пішов по кімнатах. У одній з кімнат ОСОБА_4 побачив телевізор, підійшов до нього, від`єднав шнури та забрав його разом з приймачем Т2. ОСОБА_4 пішов до центрального ринку м. Ізюма до ОСОБА_7 , якому продав вказаний телевізор за 1000 грн. Т2 приймач залишився у ОСОБА_4 у пакеті та він його приніс додому, де він у нього зберігався. 03.07.2019 ОСОБА_7 надав телевізор марки Romsat до Ізюмського ВП, який було оглянуто протоколом огляду речей від 03.07.2019 та встановлено, що це телевізор марки Romsat моделі 32НМС1720. Вказаний телевізор було вилучено до Ізюмського ВП.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 підтвердила слова ОСОБА_4 .

Вказаний приймач також було оглянуто за участю ОСОБА_8 , який повідомив, що саме цей приймач Т2 він придбав у грудні 2019 року для ОСОБА_1 , встановив його у квартирі та допомагав їм користуватися.

Вказане майно, відповідно до ч. 1 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320000566 від 19.06.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор Ізюмської міської прокуратури Харківської області Квітчатий К.В., слідчий СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції Лагоша С.О. та потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна без участі слідчого, прокурора та власника майна.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Ч.2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Крім того, нездійснення дій з накладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що вилучений телевізор був об`єктом кримінально протиправних дій, вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на вищевказане майно слід накласти арешт.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.107, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Лагоші С.О. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320000566 від 19.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на телевізор марки Romsat моделі 32НМС1720, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який було оглянуто протоколом огляду речей 03.07.2019 в Ізюмському ВП ГУНП в Харківській області та вилучено до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.

Після проведення всіх необхідних у межах кримінального провадження №12019220320000566 процесуальних дій, передати телевізор марки Romsat моделі 32НМС1720 для зберігання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши останньому положення ст. 388 КК України «Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає конфіскації». Покласти на потерпілого ОСОБА_1 обов`язок забезпечити зберігання вказаних речей, заборону їх відчудження його третім особам або їх ремонт.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя П.П. Винниченко