Ухвала суду № 82846571, 05.07.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

05 липня 2019 року Справа № 638/18456/15-ц

Провадження № 2-ві/638/33/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді Цвіра Д.М.

за участю:

секретаря судового засідання Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Романенко Наталії Анатоліївни, про відвід судді Семіряда І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа- Дзержинський ВДВС ХМУЮ про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним, про визнання договору дарування недійсним, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

у с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова судді Семіряда І.В. знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Романенко Н.А. заявлено клопотання про відвід головуючого по справі, який обґрунтований тим, що головуючим у справі порушено норми процесуального закону, тривалий час справа знаходиться на стадії підготовчого провадження. Така поведінки та такі процесуальні рішення викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності судді, що є підставами для відводу судді.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Приписами ч.2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вимогами ст.ст. 36, 39 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Вивчивши наведене в обґрунтування заяви про відвід, суд вважає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи не вбачається.

Заявниками не наведено підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36 та 39 ЦПК України. Доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді встановлено не було, тому заявлений відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву адвоката Романенко наталії Анатоліївни про відвід судді Семіряда ОСОБА_6 .В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Д.М. Цвіра