Рішення № 82846547, 26.06.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 614/272/19

Провадження № 2/638/3373/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.,

за участю секретаря - Тягуновій Р.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.06.2016 ОСОБА_1 , подав до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заяву № 2011201508 від 29.06.2016 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ТРЦ», підписанням якої підтвердив згоду. Що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК`ТФР» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК`ТФР» відповідачем, як позичальником, а також, що отримав примірник кредитного договору та погодив отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позику відповідачу, проте відповідач – ОСОБА_1 , порушив умови договору, у зв`язку з чим , має непогашену заборгованість за кредитним договором № 2011201508 від 29.06.2016, в сумі 24948,45 грн., з яких:

- 24397 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 551,45 грн. – сума заборгованості за пенею.

30.07.2018 року між ТОФ «ФК» «ЦФР» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20180730, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК» «ЦФР» передає (відсупає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК» «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ФК» «ЦФР» і боржниками .

Згідно п. 1.2 договору відступлення прав вимоги, внаслідок передачі (відступлення)портфеля заборгованості за цим договором , ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК «ЦФР» у кредитних договорах , що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «ФК»»ЦФР» за цими кредитними договорами , включаючи право вимагати від боржників належне виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

У зв`язку із викладеним вище, позивач звернувся до суду з даним позовом, просив суд про стягнення з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 2011201508 від 29.06.2016, в сумі 24948,45 грн., з яких:

- 24397 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 551,45 грн. – сума заборгованості за пенею та суму судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів, про що не заперечував у письмовій заяві і представник позивача.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

29.06.2016 ОСОБА_1 , подав до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заяву № 2011201508 від 29.06.2016 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ТРЦ», підписанням якої підтвердив згоду. Що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК`ТФР» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК`ТФР» відповідачем, як позичальником, а також, що отримав примірник кредитного договору та погодив отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позику відповідачу, проте відповідач – ОСОБА_1 , порушив умови договору, у зв`язку з чим , має непогашену заборгованість за кредитним договором № 2011201508 від 29.06.2016, в сумі 24948,45 грн., з яких:

- 24397 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 551,45 грн. – сума заборгованості за пенею.

30.07.2018 року між ТОФ «ФК» «ЦФР» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20180730, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК» «ЦФР» передає (відсупає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК» «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ФК» «ЦФР» і боржниками .

Згідно п. 1.2 договору відступлення прав вимоги, внаслідок передачі (відступлення)портфеля заборгованості за цим договором , ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК «ЦФР» у кредитних договорах , що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «ФК»»ЦФР» за цими кредитними договорами , включаючи право вимагати від боржників належне виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

На виконання п. 6.6 Договору відступлення прав вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, простою кореспонденцією через відділення укрпошти від імені ТОВ «ФК» «ЦФР» направлено повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «ФК`ЄАПБ».

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором.

Лднак, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені цим кредитом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050. Ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1082 ЦК України – боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж; боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним; виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

З моменту отримання права вимоги до боржника (з 30.07.2018 року), ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалось нарахувань жодних штрафних санкцій.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на надіслані повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Згідно ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Тобто, закон покладає обов`язок доказування на сторони у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено ч. 1 ст. 629 ЦК України.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України.

Згідно чинного законодавства, зокрема ст. ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідачем не виконуються належним чином зобов`язання за кредитним договором, істотно порушуються його умови, заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача в судовому порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач відповідно до ст. 81 ЦПК України довів ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в повному обсязі, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 272, 274-277, 279, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 549, 550, 629, 1077- 1086 ЦК України, ст.ст.77, 81, 89, 259, 263-265, 268, 272, 280-283 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500, 01034, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) суму заборгованості по Кредитному договору від 29.06.2016 року № 2011201508 в розмірі 24948,45 грн., з яких: 24397 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 551,45 грн. – заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500, 01034, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. Семіряд