Ухвала суду № 82843814, 05.07.2019, Карлівський районний суд Полтавської області

05.07.2019

єдиний унікальний номер справи 531/422/19

номер провадження 2/531/220/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря – Клименко Т.М.,

представника позивача – Новицького В.В.,

представників відповідачів – Гиря А.В., Кумечко М.С.,

представника третьої особи – Кумека І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», за участі адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича, до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, за участі третіх осіб: Фермерське господарство «Кумечко», Державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 , відповідно до якої головуючому по справі судді заявлено відвід через сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки довіра до головуючого втрачена, так як ним розглядається не один конфлікт родини ОСОБА_2 та СФГ «Кумечко», пов`язаний із відстоюванням прав та інтересів, в тому числі як потерпілих у кримінальному провадженні за фактом погроз вбивством з боку депутата ОСОБА_3 (ЄРДР №12019170180000089 від 19 лютого 2019 року), який є директором СТОВ «Світоч». Головуючий в справі суддя Попов М.С. приймав участь як слідчий суддя в розгляді скарги сім`ї Кумечко у справах №531/1722/18 та №531/863/19.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Кумечко Г.Б. ОСОБА_4 підтримала заяву свого довірителя про відвід.

Представник позивача при розгляді заяви про відвід покладався на розсуд суду.

Представник відповідача Верховода К.В. Кумечко М ОСОБА_5 С ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід.

Представник третя особа ОСОБА_6 також підтримав заяву про відвід.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились.

Вислухавши присутніх учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідачка ОСОБА_1 ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючого судді через те, що він приймав участь в якості слідчого судді при розгляді її скарг в кримінальних провадженнях, а також те, що ним розглядається не один конфлікт родини ОСОБА_2 та СФГ «Кумечко», пов`язаний із відстоюванням прав та інтересів, в тому числі як потерпілих у кримінальному провадженні за фактом погроз вбивством з боку депутата ОСОБА_3 , який є директором СТОВ «Світоч». В той же час, така підстава для відводу, як участь судді у інших справах з тими ж сторонами, не міститься в цивільному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя та за для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого в справі судді, оскільки відповідачем висловлено думку щодо необ`єктивності та упередженості, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді задовольнити.

Відвести суддю Карлівського районного суду Полтавської області Попова Михайла Савелійовича від розгляду цивільної справи №531/422/19 провадження №2/531/220/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», за участі адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича, до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, за участі третіх осіб: Фермерське господарство «Кумечко», Державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації.

Справу передати до канцелярії Карлівського районного суду для перерозподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя