Постанова № 82842935, 05.07.2019, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/379/19

Провадження № 3/670/175/19

ПОСТАНОВА

05 липня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

За участі секретаря Корчової А.І.,

особи ОСОБА_1 ,

захисника Бабчинського В.К.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , одружений, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.04.2019 року о 14.00 год. на автодорозі в с. Женишківці по вул. Шевченка керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу Драгер-Аlkotest-6810 результат позитивний 2,65проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, повідомив, що він не керував автомобілем, а підійшов до нього в с. Женишківці і туди працівники поліції під`їхали. Його автомобіль вони не зупиняли.

Представником поліції надані суду відеофайли події, на яку він посилається як на доказ вини ОСОБА_1 .

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення експертизи відеофайлів, оскільки на відео стоїть дата 11 січня 2008 року та запис починається з 21 год. 32 хв., проте порушення ПДР України датоване 19 квітня 2019 року. Підтверджень тому, що на місці події проводилась відео фіксація не представлено, тому є сумнів в належності цього доказу. Захисник зазначив, що мета проведення експертизи - встановлення допустимості цього доказу, оскільки він є неналежним. На вирішення експертів слід поставити питання:

1.Чи зазнавали змін надані відеофайли після їхнього створення?

2. Чи відповідає дійсності дата та час проведення відеозаписів що зазначені на відео?

3. Чи могли виникнути часові проміжки між фалами відеофіксації внаслідок монтажу відеофайлів?

4. Чи могли виникнути часові проміжки між файлами відеофіксації внаслідок фізичного втручання поліцейських шляхом свідомої зупинки відеофіксації ?

Обвинувачений у судове засідання 05.07.2019 року не з`явився, причини неявки не повідомив, позицію не висловив щодо проведення експертного дослідження.

Дослідивши клопотання, заслухавши позицію захисника, слід вважати його таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суду представлені диски із нагрудної веб-камери, яку застосовував поліцейський Мельник С.М. Із показань цього працівника поліції веб- камера, яку він використовував під час виявленого правопорушення фіксує події датою 2008 року. Дата і час визначені нею невірно, технічні працівники, які видають камеру знають про похибку камери у визначені дати та часу, проте для роботи інший прилад поліцейським не надають.

Його твердження в судовому засіданні не підкріплені фактичним даними, адже суду представлені записи певної події на електронних дисках.

Із змісту ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» слідує, що оригіналом електронного документа є електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного в розумінні Закону України “Про електронний цифровий підпис”.

З огляду на те, що нагрудна веб-камера поліцейським використовувалась саме 19.04.2019 року і зйомка поліцейським проводилась відповідно до Інструкції, слід надати суду відомості про реєстрацію за ОСОБА_2 та використання ним відповідної веб-камери 19.04.2019 року її марку, наявну в ній інформацію щодо правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 із підтвердження (спростуванням) того, що дата та час, який фіксується нею, зазначається з погрішностями.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати із Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області наявні дані про правомірність використання 19.04.2019 року нагрудної веб-камери ОСОБА_2 (інвентарний номер, нумерація, витяг з службового журналу її застосування).

Представити (за наявності) акт огляду зазначеної веб-камери, в якому повідомляється про погрішності при її використанні у даті та годинах фіксації події.

Постанову суду виконати до 08 липня 2019 року 16.30 год.

Суддя О.О. Потапов