Рішення № 82841967, 24.06.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4413/18

провадження №: 2/398/516/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"24" червня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря – Кулікової В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Ковальова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Олександрійська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації щлюбу з ОСОБА_4 в період з 25.04.2005 року до дня смерті ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач мотивує тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах. За період спільного проживання та за спільні кошти позивач і ОСОБА_4 придбали автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 65 427 грн., який був придбаний за кредитні кошти. За весь час користування кредитними коштами за період спільного проживання вони сплатили банку повністю всю суму, яку отримали в кредит. До спільного проживання позивача та ОСОБА_4 останній 21.06.2003 року придбав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за 9 985 грн. Позивач зазначає, що за час спільного проживання з ОСОБА_4 з 25.04.2005 року по день його смерті вартість квартири значно зросла за рахунок спільних трудових доходів, а саме було встановлено електричне опалення, зроблений капітальний ремонт квартири, встановлено вікна, утеплено квартиру. На теперішній час вартість квартири становить 200 400 грн. ОСОБА_4 тривалий час хворів та знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Крім неї, позивача, ніхто не надавав йому допомогу. Після смерті ОСОБА_4 вона звернулася до Олександрійської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом їй було повідомлено, що позивач повинна звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, а саме встановити факт проживання однією сім`єю з спадкодавцем. З відповідачем у них виник спір щодо спадкового майна. ОСОБА_3 участі у догляді за братом не приймав, медикаменти не купував. Позивач особисто за свої грошові кошти провела ритуал поховання ОСОБА_4 .Відповідач лише купив костюм для покійного. Встановлення юридичного факту необхідно їй ,позивачу, для отримання спадкового майна після смерті ОСОБА_4 .

Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначив, що твердження позивача щодо її перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 не відповідає дійсності, протягом деякого часу позивач підтримувала певні стосунки зі спадкодавцем, проте про фактичні шлюбні відносини або хоча б про постійне спільне проживання мова в них не йшла. Позивач і ОСОБА_4 зустрічалися, разом проводили час, відпочивали (переважно у компанії), ходили один до одного в гості, інколи по декілька тижнів проживали разом, проте, притаманних подружжю атрибутів, таких, як взаємні права і обов`язки, спільний бюджет, інтереси, ніколи не мали. За час, протягом якого ОСОБА_1 підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_4 , вона ніде не працювала та самостійного заробітку (доходу) не мала, що, на думку представника відповідача, свідчить про безпідставність її доводів щодо придбання за спільні кошти автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 65 427 грн. та спільного погашення кредиту, внесення коштів у поліпшення належної покійному квартири. Представник позивача також вказує на те, що безпідставними є доводи позовної заяви стосовно неприйняття відповідачем участі у житті брата, ненадання йому допомоги та потреби покійного у ній. З наявних у справі медичних документів ОСОБА_4 вперше звернувся за медичним обстеженням у березні 2017 року та отримав рекомендацію щодо проходження терапії за місцем проживання. Протягом року він почувався нормально, за медичною допомогою не звертався та пройшов повторне обстеження вже в березні 2018 року за декілька тижнів до дня своєї смерті. Протягом всього свого життя померлий самостійно себе обслуговував та жодної сторонньої допомоги не потребував, майже до дня своєї смерті надавав послуги таксі на придбаному у кредит автомобілі «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мав самостійний дохід, достатній для власного забезпечення. Незважаючи на територіальну віддаленість між братами Гладушко, оскільки ОСОБА_3 працює на території Російської Федерації, вони увесь час підтримували тісний зв`язок за допомогою засобів комунікації. При цьому, ОСОБА_4 жодного разу не скаржився брату на погане самопочуття та не звертався з проханням про допомогу. Брати Гладушко мали спільне спадкове майно, управління яким здійснював ОСОБА_4 , а відповідач та його дружина ОСОБА_5 періодично висилали йому кошти, необхідні для підтримання нормального стану спадкової нерухомості. ОСОБА_4 від імені брата, на підставі виданої ним довіреності здійснював продаж належного їм в рівних частинах після смерті батька будинку. Ритуал поховання здійснено саме за кошти ОСОБА_3 , який приїхав з РФ наступного дня після смерті брата, проте не потурбувався про оформлення документів на поховання на власне ім`я.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Позивач пояснила, що з 28 квітня 2005 року до моменту смерті ОСОБА_4 вона проживала з ним як чоловік і дружина. Вони вели сумісне господарство, зробили ремонт у квартирі, придбали меблі. Вона працювала у дитячому садку прибиральницею, потім нянею з 2010 року. Потім деякий час стояла на обліку у Центрі зайнятості. З 2014 року по теперішній час працює у магазині продавцем. Гладушко ОСОБА_6 з 2010 року не працював, іноді надавав послуги з перевезення. Вона утримувала сім`ю. Квартира належала спадкодавцю.Ремонт у квартирі зробили у 2006 році. Ванну кімнату відремонтували у 2014 році. Вікна поміняли на пластикові, утеплили стіни квартири, встановили електроопалення. В період спільного проживання була придбана машина. ОСОБА_7 почав хворіти в 2014 році, пройшов обстеження, лікувався стаціонарно в лютому 2015 року. Встановили діагноз – онкозахворювання. Кошти на лікування ОСОБА_8 давали також її родичі. За допомогою про надання матеріальної допомоги для лікування ОСОБА_8 , вона ні до відповідача , ні до інших сторонніх осіб не зверталася. Вони обходилися власними коштами. Також вона не зверталася до відповідача чи сторонніх осіб для надання допомоги в здійсненні догляду за ОСОБА_9 , який хворів на онкозахворювання. Він не міг самостійно пересуватися вже незадовго до смерті.Вона за свої кошти проводила поховання ОСОБА_10 , що підтверджується наданою нею довідкою. Їй допомагала її матір та її брат. Відповідач, який є рідним братом її співмешканця, за роки сумісного життя з спадкодавцем був у них в гостях разів чотири. Знає, що відповідач разом з дружиною проживають в м. Москві. Покійний не спілкувався зі своїм братом. Гладушко ОСОБА_6 планував квартиру віддати її синові від першого шлюбу, але не встиг скласти заповіт. Через деякий час після поховання прийшли брат померлого з дружиною і почали її виганяти з квартири. У 2014 році ОСОБА_11 разом дружиною поїхали у м. Москву і залишили їй ключі від своєї квартири. Вона була присутня при тому, як опломбовували газовий лічильник в їх квартирі. Ці ключі були у них в квартирі.

Представник відповідача адвокат Ковальов А.І. позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.Зазначив, що позивачка періодично проживала з спадкодавцем, підтримувала з ним певні відносини, але вони не вели спільне господарство, не мали спільний бюджет.Тому відсутні підстави для встановлення юридичного факту, про який просить позивач в позовній заяві. ОСОБА_7 перед смертю незначний час хворів.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, покази свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у тому числі й показання свідків, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч. 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 77, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом , доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2003 року та на автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ., що належав спадкодавцю відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Після відкриття спадщини з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулися позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 , що підтверджується копією спадкової справи( а.с. 159-197)

Між сторонами , як спадкоємцями, виник спір щодо спадкового майна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що позивача знає з 2005-2006 рр. Їх познайомив ОСОБА_7 , з яким він ще в школу ходив разом, потім разом працювали. ОСОБА_7 хрестив його сина, вони були з ним куми. ОСОБА_7 проживав з позивачем, вони разом зустрічались на свята, бачились по вихідним дням, ОСОБА_7 разом з позивачем заїжджали до нього. Позивач і ОСОБА_7 проживали у квартирі останнього. ОСОБА_7 попросив його бути поручителем при взятті кредиту на придбання автомобіля. Він був поручителем. Позивач і ОСОБА_7 їздили вдвох на автомобілі. Позивач працювала в дитячому садку, в магазині. Він, свідок, дізнався про хворобу ОСОБА_10 перед ОСОБА_13 роком, коли ОСОБА_6 був у тяжкому стані. Він був у його квартирі раніше. Під час сумісного проживання позивача і ОСОБА_10 був зроблений ремонт у квартирі, встановлено електроопалення, поміняні вікна на склопакети. Позивач і ОСОБА_7 проживали однією сім`єю. За декілька днів до смерті ОСОБА_8 він приїжджав до них гості. ОСОБА_6 уже не пересувався самостійно. Він був на похованні ОСОБА_10 . Знав рідного брата ОСОБА_8 . Бачив його дуже рідко, останній раз – на похованні батька ОСОБА_10 та відповідача. Знає, що брат постійно проживає в м. Москві.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що знає позивача як сусідку. Його батько мешкав у сусідньому будинку біля ОСОБА_10 . Померлого знав раніше, він йому завжди допомагав з послугами перевезень. Зустрічались декілька разів на рік. Позивача знає як дружину ОСОБА_15 , вони проживали у ОСОБА_8 вдома. Він, свідок, був у них в гостях, вважав позивача за дружину ОСОБА_8 . Коли позивач і ОСОБА_7 почали сумісно проживати, в квартирі стало затишно, ремонт зробили, меблі придбали.Бачив, що ОСОБА_6 дуже схуд перед ОСОБА_13 роком.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що позивач – сестра її чоловіка. Позивач з 2005 року постійно проживала з ОСОБА_17 як чоловік і дружина. Вони часто зустрічались разом. Позивач проживала в квартирі ОСОБА_10 , там зробили ремонт, вони в кредит придбали автомобіль. Позивач працювала весь час, ОСОБА_7 підробляв. Про хворобу ОСОБА_18 вже за два місяці перед його смертю. ОСОБА_6 останній час дуже важко пересувався, позивач доглядала його. Вона, свідок, допомагала матеріально, так як потрібні були кошти на лікування ОСОБА_8 . Знає, що у ОСОБА_8 був брат, він проживає у м. Москві. Брату сказали про хворобу ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що являється товаришем ОСОБА_20 ( брата спадкодавця). Через нього познайомився з ОСОБА_17 . Вони проживали в одному будинку. Між братами були дуже теплі дружні стосунки. Вони допомагали один одному. ОСОБА_6 поїхав до м. Москви, торгував там електроприладами. Приїхав в м. Олександрію, розмінялись житлом з братом, придбав у брата квартиру. Пізніше придбав собі автомобіль «Волгу», таксував на ньому. Потім продав « ОСОБА_21 », купив іншу машину. Знає позивача як дівчину ОСОБА_8 , не вважає, що це у них була сім`я. Позивач приходила до ОСОБА_8 у гості, проживала періодично у нього.Була там як господиня. ОСОБА_6 не збирався одружуватись з нею, говорив, що йому це не потрібно. Він, свідок, приходив у гості, то позивача іноді не було. Він, свідок, і ОСОБА_6 допомагали один одному. Він міняв труби у квартирі ОСОБА_8 , позивач була присутньою при цьому. ОСОБА_6 робив ремонт у квартирі. При ньому позивач у квартирі нічого не робила. Покійний працював таксистом, заробляв кошти. Бачив, що ОСОБА_6 схуд, про його хворобу не знав. На похованні ОСОБА_8 не був. Думає, що ОСОБА_6 придбав автомобіль за свої кошти, однак про це його не питав. Визнав, що з часом обстановка в квартирі змінилась на краще.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що був сусідом ОСОБА_15 , знає ОСОБА_23 – його брата. З братом ОСОБА_6 був у добрих стосунках. ОСОБА_6 його, свідка, часто возив у лікарню. Позивача не знає. Іноді бачив позивача у дворі, але вона була одна. ОСОБА_6 таксував раніше на «Волзі», потім придбав інший автомобіль. У лютому ОСОБА_6 його ще підвозив, про хворобу не розповідав. У квартирі ОСОБА_8 він не був більше року. Позивача там не бачив. Він іноді вночі приходив до ОСОБА_8 , останній сам відчиняв йому двері.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила, що проживає у сусідньому під`їзді від квартири ОСОБА_8 . ОСОБА_25 його давно, знає, що він раніше їздив на заробітки в м. Москву, добре заробляв. Стосунки між братами були завжди добрими. У ОСОБА_8 раніше була «Волга», потім він придбав іншу машину, таксував на машині. Позивача раніше бачила не часто. Вона просто приходила до ОСОБА_8 іноді. ОСОБА_6 був молодим хлопцем з грошима, дівчат багато біля нього було. Іноді ввечері вона бачила позивача. Ніхто не знав, що у неї є двоє дітей. Дружина брата умовила ОСОБА_8 придбати пральну машину, зробити ремонт. Прання ніколи не висіло. Вона, свідок, часто бачила ОСОБА_8 з пивом на лавці. Він завжди сам сидів. Зі слів ОСОБА_8 вона знає, що йому чужі діти не потрібні. ОСОБА_26 просив, щоб вона зайшла в квартиру подивитись, які речі ОСОБА_8 після його смерті там залишились, однак позивач не впустила її. Вона більше спілкувалася з дружиною відповідача, яка теж проживала в даному будинку. Не знала про хворобу ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що знав братів ОСОБА_28 . Він придбав у Протопопівці будинок у ОСОБА_10 приблизно три роки тому. Він виплачував йому вартість будинку. Це був спадковий будинок братів. Кошти він віддавав ОСОБА_29 , про це була домовленість між ними. Позивача бачив один раз, коли вона передавала йому документи за землю. ОСОБА_6 завжди один приїздив до нього. У ОСОБА_8 в квартирі не був.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила, що знає дружину брата померлого і брата померлого. ОСОБА_31 , спілкувалась з ним, останній раз бачила в лютому 2018 року, тоді дізналася, що ОСОБА_6 хворіє. У них була компанія, ОСОБА_26 ( відповідач)з дружиною, вона, свідок, з чоловіком і ОСОБА_6 . ОСОБА_6 іноді сам приходив, іноді з позивачем. Вона, свідок, вперше побачила позивача близько 5 років тому. Вона не сприйняла позивача, як дружину ОСОБА_8 . Дітей позивача вона не бачила. Вони всі завжди були з дітьми. Між братами були добрі стосунки. На весілля її дочки ОСОБА_6 прийшов разом з позивачем. Вважає, що прийшов з позивачем, не як з дружиною. ОСОБА_6 заробив кошти в м. Москві, придбав автомобіль для таксування. ОСОБА_6 зробив електроопалення в квартирі, її чоловік міняв труби у квартирі ОСОБА_8 . Знає що другу машину ОСОБА_6 брав у кредит. Позивача з ОСОБА_9 бачила не часто. Вона, свідок, з чоловіком в гості до ОСОБА_8 не приходили. ОСОБА_6 говорив, що позивач не працювала. ОСОБА_6 говорив, що йому не потрібні діти позивача, він не бажав, щоб її діти приходили до нього в квартиру.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснила, що проживає у будинку АДРЕСА_2 з 1991 року. Приймала участь у складанні акта, як сусідка. Посвідчила, що позивач проживає в їх будинку, в квартирі № 13 приблизно з 2005 року. Підтверджує, що підпис на акті належить їй. Акт на підпис їй дали позивач та представник «Житлогоспу» ОСОБА_33 . Вона, свідок, працює в магазині, який знаходиться у дворі будинку. Вважала, що позивач і ОСОБА_7 одна сім`я. Вона, свідок, постійно бачила позивача в квартирі. Вона, свідок, - старша під`їзду, коли необхідно було здавати кошти на потреби будинку , то позивач особисто здавала. Позивач здавала вареники на продаж в магазин, вони добре знають одна одну. Позивач не раз прибирала у під`їзді. Раніше, коли діти позивача ще були малими, вона, свідок, бачила, що вони жили в квартирі ОСОБА_15 . Коли підросли – вже їх не бачила. Відповідача знає як брата померлого, знає, що він працює у м. Москві. Раніше брат померлого проживав у цій квартирі, потім вони з братом якось помінялись. У відповідача зараз квартира в іншому під`їзді.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснила, що проживає в будинку АДРЕСА_2 з 1992 року. Раніше була старшою під`їзду. Приймала участь в складанні акту відносно проживання позивача в квартирі ОСОБА_10 . Вона навіть не знала, що позивач і ОСОБА_7 не розписані, вважала їх однією сім`єю. Позивач постійно проживала з ОСОБА_17 . Вона бачила позивача і одну, і з ОСОБА_35 Вона, свідок, іноді збирала кошти на потреби під`їзду, то виходила позивач з квартири і давала кошти.

До матеріалів справи позивачем додано копію її паспорту , в якому зазначено місце її реєстрації: АДРЕСА_3 ( а.с. 4) А також надано копію довідки №119 від 11.04.2018 року КП`Житлогосп» про те, що за адресою: квартира АДРЕСА_1 з 22.07.2003 року по 28.03.2018 року був зареєстрований ОСОБА_4 . На момент його смерті з ним ніхто не був зареєстрований. Також був наданий та досліджений акт-розпорядження №19 від 06.04.2019 року , складений представником КП «Житлогосп» ОСОБА_36 , сусідів ОСОБА_34 , ОСОБА_37 та затвердженого директором КП «Житлогосп» ОСОБА_38 ( а.с. 55), в якому зазначено, що ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 проживала без реєстрації з квітня 2005 року до дня смерті ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 ., разом вели сумісне господарство.На момент перевірки в квартирі знаходилися особисті речі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідки ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , які приймали участь в складенні даного акту, підтвердили зазначену в ньому інформацію.

Місцем проживання фізичної особи згідно з частиною першою статті 29 ЦК України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Статтями 2, 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Відсутність реєстрації місця проживання позивача за місцем проживання спадкодавця не може бути доказом того, що він не проживав зі спадкодавцем .Така позиція міститься в постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 484/747/17).

Позивачем також надані суду фотознімки спільного відпочинку з ОСОБА_4 .( а.с. 79-85)

Досліджені в судовому засіданні також і письмові документи, надані позивачем, а саме договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води від 06.07.2009 року, укладений між КП « Олександрія-водоканал» та ОСОБА_4 , на якому в графі «споживач « стоїть підпис позивача; договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води від 24.12.2013 року, укладеного між ОКВП» Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_4 , на якому в графі «споживач « стоїть підпис позивача; акт пломбування газового лічильника від 18.03.2014 року в квартирі відповідача,де в графі « абонент» стоїть підпис позивача, що не заперечено представником відповідача; акт про монтаж засобу вимірювальної техніки від 23.02.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 , на якому в графі «споживач « стоїть підпис позивача.( а.с. 57-62)

Представником відповідача в судовому засіданні не було поставлені під сумнів підписання саме позивачем даних документів, які свідчать про те, що позивач мала доступ як в квартиру спадкодавця , так і в квартиру відповідача.Відповідно не можна стверджувати , що між спадкодавцем та позивачем не було відносин, притаманних подружжю, як спільний побут, ведення спільного господарства.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 36 СК України підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя є шлюб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.

Згідно ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом.

Виходячи з наведених норм, кожна людина має право на сімейне життя, при цьому, укладання шлюбу між чоловіком та жінкою не є обов`язковою умовою для створення їхньої сім`ї. Сім`я може бути створена на будь-яких підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

І хоча проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя, але між особами, які проживають однією сім`єю без шлюбу виникають певні сімейні права та сімейні обов`язки, які в деяких випадках прирівнюються до прав та обов`язків подружжя.

Встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивачу необхідно для урегулювання питання щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_4 .

Судом на підставі досліджених доказів установлено, що позивач надала суду належні і допустимі докази на підтвердження проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу, в період з 2005 року до дня смерті ОСОБА_4 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 ., наявність спільного побуту, спільних друзів, спільний відпочинок, що було підтверджено, зокрема, показаннями свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , письмовим доказом , а саме актом –розпорядженням №19 від 06.04.2019 року , складеним представником КП «Житлогосп» Большою В.М ОСОБА_39 , сусідами ОСОБА_34 , ОСОБА_37 та затвердженого директором КП «Житлогосп» ОСОБА_38 , та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідки з боку відповідача ОСОБА_19 , ОСОБА_40 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 зазначали, що більше спілкувалися з сім`єю відповідача, з спадкодавцем спілкувалися не часто, але визнали, що позивачка проживала з спадкодавцем і вони її бачили, але не вважали, що вона проживала на правах дружини з спадкодавцем. Про відсутність довірчих , сталих товариських відносин у даних свідків з спадкодавцем свідчить той факт, що вони не були обізнані про хворобу спадкодавця, помічали лише , що він схуд. Дані свідки не заперечили, що не заходили постійно в квартиру спадкодавця і відповідно не можуть з достовірністю стверджувати, що позивачка не проживала постійно з спадкодавцем в квартирі останнього. Тому до показань даних свідків слід віднестися критично.

Згідно інформації Олександрійського МРВДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області № 817 – 1419-04-09 від 06.03.2019 року актовий запис про реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не виявлено.

Відповідно до статті 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (ст. 1264 ЦК України).

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Встановлення даного факту надає можливість позивачу бути спадкоємцем 4 черги за законом.Відповідач, як рідний брат спадкодавця, є спадкоємцем 2 черги за законом.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 264, 265,354ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 )

до ОСОБА_3 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_5 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 138)

про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу -задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в період з 2005 року до дня смерті ОСОБА_4 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення складено 03.07.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий