Вирок № 82841891, 04.07.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/795/19

провадження №: 1-кп/398/287/19

ВИРОК

Іменем України

"04" липня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Орловського В.В.

з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г.,

прокурора Шевченка Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №12019120070000210 від 26 січня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Олександрія, Кіровоградської області, рнокпп - НОМЕР_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючий, не одружений, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст 89 КК України такий що не має судимості, раніше засуджувався

- 07.10.2004 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 13.07.2005 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці, вирок вступив в силу 01.08.2005 року;

- 09.01.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив злочин за таких обставин.

26.01.2019 року близько 03.00 год. ОСОБА_1 перебував на території мікрорайону Перемога у місті Олександрія, де в нього виник корисливий умисел спрямований на таємне викрадення майна з відкритого оглядового колодязю зв`язку за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Куйбишева, 89, біля цеху ЗАТ «Оболонь». Реалізовуючи свій корисливий умисел, з корисливих спонукань, діючи умисно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає заліз до відкритого колодязя зв`язку, не підключеного до системи оповіщення ДСО, який розташований за вказаною адресою. Перебуваючи у колодязі ОСОБА_1 почав витягувати ушкоджений кабель однак не зміг витягнути його повністю, оскільки кабель був закріплений в наступному оглядовому колодязі, який розташовувався на відстані приблизно 70 метрів. Маючи намір повністю дістати кабель ОСОБА_2 Д ОСОБА_3 заліз у наступний оглядовий колодязь та перепиляв кабель полотном від пили, після чого дістав його повністю. Витягнувши кабель загальною довжиною 70 метрів з колодязю ОСОБА_1 покинув місце вчинення даного кримінального правопорушення тим самим довівши свій умисел до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив крадіжку, а саме таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений частиною 1 ст. 185 КК України.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів, документів щодо речових доказів, процесуальних витрат та цивільного позову. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 26 січня 2019 приблизно о 3 ночі вій йшов додому та побачив відкритий люк, у якому були обрізані кабеля, вирішив їх витягнути, однак не зміг цього зробити. Тому він вирішив залізти у наступний оглядовий люк, який знаходиться приблизно через 50 метрів. Неподалік на території колишнього 7 училища обвинувачений зайшов полотно для пилки по металу. Після цього, діставшись до наступного оглядового люка, який також був відкритий, обвинувачений відрізав знайденим полотном для пилки кабеля, які знаходилися у цьому люці та викрав їх, всього приблизно 70 метрів. Викрадений кабель він відніс у парк у мікрорайоні “Перемога” та сховав у снігу. Вранці ОСОБА_1 повернувся до місця до сховав кабелі та почав їх випалювати від ізоляції. Однак у цей час його дії помітили працівники заводу, що знаходиться неподалік, і викликали працівників поліції, які застали обвинуваченого на місці події. Заподіяну шкоду обвинувачений не відшкодував, стверджує, що не знав як це зробити. Також він запевнив суд у своєму щирому каятті. Також обвинувачений повінстю визнав цивільний позов ПАТ “Укртелеком”.

Як вбачається із встановлених судом відповідно до ч.3 ст 349 КК України обставин, ОСОБА_1 востаннє засуджувався 09.01.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.89 КК України особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом, визнаються такими, що не мають судимості Якщо строк додаткового покарання перевищує тривалість іспитового строку, особа визнається такою, що не має судимості, після відбуття цього додаткового покарання.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин 26 січня 2019 року, тобто після завершення іспитового строку за попереднім вироком, також враховуючи, що протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не було скасоване з інших підстав, передбачених законом, слід вважати, що судимість ОСОБА_1 на час вчинення нового злочину була погашеною і він відповідно до п.1 ч.1 ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості.

Відповідно до ч.4 ст.32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

Відповідно до ч.3 ст 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 діяння за ознакою повторності за ч.2 ст.185 КК України відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, а саме таємного викрадення чужого майна, тобто злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, а також те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, але судимість погашена, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має професійно-технічну освіту, має на утриманні малолітню дитину віком 1 рік, непрацевлаштований, неодружений.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Суд вважає, що підстави для відступу від висновку органу пробації відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів за ч. 1 ст. 185 КК України є покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Потерпілим Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» було заявлено цивільний позов, у якому просять суд стягнути з обвинуваченого заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 3 701,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що обвинувачений визнав вину у вчиненні злочину та визнав цивільний позов, суд вважає, що позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ПАТ «Укртелеком» – 3 701,60 грн. в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Укртелеком» (бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 21560766) від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком», завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 3701 (три тисячі сімсот одна) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- «довідка про вартість викраденого» ПАТ «Укртелеком» від 26.01.2019 року, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити зберігатися в матеріалах справи;

- полотно пили металевої, яке було вилучено в ході огляду місця події 26.01.2019 року та поміщено до паперового конверту та опечатано, передано на зберігання до камери схову речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області – знищити;

- запальничку газову зеленого кольору, яка була вилучена в ході огляду місця події 26.01.2019 року та поміщено до паперового конверту та опечатано, передано на зберігання до камери схову речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області – знищити;

- фрагмент кабелю ТПП 50х2 який було вилучено в ході огляду місця події 26.01.2019 року та поміщено до спеціального пакету №EXP 0230861, передано на зберігання до камери схову речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області – повернути за належністю ПАТ «Укртелеком»;

- фрагмент кабелю ТПП 50х2 зі слідами механічного впливу який було вилучено в ході огляду місця події 26.01.2019 року та поміщено до спеціального пакету №EXP 0230862, передано на зберігання до камери схову речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області – повернути за належністю ПАТ «Укртелеком».

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя Орловський В.В.