Ухвала суду № 82841377, 05.07.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 387/640/18

Номер провадження 1-кп/404/633/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

суддів Поступайло В.В., Бершадська О.В.,

при секретарі Морокової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видвеженець Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новожданівка, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за участю учасників судового провадження:

прокурора Палій К.В.,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: Шведова С.П., Мусієнко В.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинуваченим в судовому засіданні визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.07.2019 року, включно, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаних обвинувачених не завершено, триває.

На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України судом повторно у ході судового провадження до спливу продовженого строку на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, потерпілих, які підтримали думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх захисників, які заперечували щодо продовження їм строку запобіжного заходу та просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 111–112 рішення ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії» від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року).

У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у цьому рішенні ЄСПЛ зазначив, що він часто констатує порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв`язку з тим, що, навіть коли йдеться про тривалі строки тримання під вартою, національні суди часто обґрунтовують продовження строку тримання під вартою однаковими підставами протягом всього періоду ув`язнення, якщо взагалі роблять це, тоді як після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, а суди зобов`язані обґрунтовувати рішення про продовження тримання під вартою іншими підставами, які мають бути чітко вказані.

Також у вищевказаному рішенні ЄСПЛ зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню з травня 2018 року перебувають під вартою, а тому наявність тільки обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів перестала сама по собі бути підставою для позбавлення їх свободи, при цьому стороною обвинувачення при розгляді питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою не доведено, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У кримінальному провадженні допитані всі свідки заявлені сторонами та досліджено всі наявні докази, на даний час суд вирішує заяви, доповнення та клопотання пов`язані із доповненням судового розгляду та необхідністю допиту додаткових свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваних обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням наявності у обвинувачених постійного місця проживання, зважаючи на тривалий строк перебування під вартою без вирішення справи по суті, приймаючи до уваги презумпцію невинуватості обвинувачених та відсутність доведених перед судом підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яке має бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який, а саме на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, поклавши на обвинувачених обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_2 ;

- прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі;

- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_2 з`являтися в житло (по вул. Лобановського, 131, м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, АДРЕСА_3 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_4 ;

- прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі;

- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 з`являтися в житло (по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії запобіжного заходу визначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до 05.09.2019 року включно.

Обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали направити начальнику Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік обвинуваченого для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Бурко

Судді: В.В. Поступайло

О.В. Бершадська