Ухвала суду № 82841356, 04.07.2019, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/904/19

УХВАЛА

Іменем України

04.07.2019 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., за участю секретаря Лінської Л.М., прокурора Волковської С.В., слідчого Малецького С.Г., розглянув клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Павліченко О.О., погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не працюючий, не одружений, дітей на утриманні не маючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.12.2009 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 13.10.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 16.02.2011 року перегляд вироку Долинським районним судом Кіровоградської області, рахувати засудженим за ч. 2 ст.185, 70 ч.4 КК України, призначено покарання позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 14.11.2017 року до Долинського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017120150000777 від 04.10.2017 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; 26.06.2018 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 30.07.2018 року до Долинського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018120150000532 від 09.07.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 26.02.2019 року до Долинського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019120150000069 від 07.02.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 28.03.2019 року до Долинського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019120150000128 від 04.03.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; покарання не відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Павліченко О.О. звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 19.07.2018 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 , яке АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 , Долинського району, Кіровоградської АДРЕСА_4 з метою таємного викрадення чужого майна. Зайшовши на вище вказане подвір`я домоволодіння ОСОБА_1 впевнившись, що його ніхто не помічає підійшов до автомобіля марки «Москвич», який знаходився на подвір`ї. Маючи вільний доступ, за допомогою фізичної сили рук діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих мотивів, таємно, викрав акумуляторну батарею А-mega 6 CT-60 Premium, яка знаходилася в автомобілі марки «Москвич», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди згідно висновку експерта № 2438/19-27 від 26.06.2019 року на суму 1345,20 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 28.05.2019 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебував разом з Папоян ОСОБА_4 в приміщенні гаражу в гаражному кооперативі «Пролісок», який розташований по вул. Нова у м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області. Перебуваючи у вище вказаному приміщенні гаражу та впевнившись що власник відсутній, маючи вільний доступ, ОСОБА_1 помітив автомобільні світлодіодні лампи на 8 лампочок та дві автомобільні світлодіодних лампи жовтого кольору, які знаходилися на металевій полиці, після чого у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Далі впевнившись що його ніхто не помічає, діючи умисно, цілеспрямовано с корисливих мотивів, таємно, викрав автомобільні світлодіодні лампи на 8 лампочок вартістю 205,20 грн., та дві автомобільні світлодіодні лампи жовтого кольору вартістю 56,70 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди згідно висновку експерта № 2383/19-27 від 26.06.2019 року на загальну суму 261,90 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваним учинено злочин середньої тяжкості у період відбуття покарання, раніше судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів, не працюючий, на шлях виправлення не став, не має міцних соціальних зв`язків, систематично вчиняє нові злочини, а тому може переховуватися, вчинити інші злочини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, попросили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив застосувати домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом установлено, що 12 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування за № 12019120150000390.

27 червня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, вчиненій повторно.

Доказами того, що ОСОБА_1 вчинив злочин у вчиненні якого підозрюється є, зокрема: протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 16.06.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 18.06.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 18.06.2019 року, протокол огляду місця події від 18.06.2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.06.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.06.2019 року, протоколами огляду місця події від 11.06.2019 року та 12.06.2019 року; речовими доказами.

При застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що матеріали цього кримінального провадження дають підстави вважати про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, корисливого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, вчинив злочин у період відбування покарання, має судимість за вчинення умисного, тяжкого, корисливого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, а тому суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, згідно досліджених судом доказів, обставин кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_1 може переховуватись з метою уникнення відповідальності, вчинити новий злочин. З цих підстав, з урахуванням особи підозрюваного також можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Згідно ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2018 року перебував у розшуку в зв`язку з ухиленням від суду та слідства.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, у ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

З огляду на вищезазначене, клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що обвинувачений не має житла, а також постійних доходів.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 131, 177, 178, 183, 184, 192, 196, 197, 202, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Павліченко О.О., погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 17 години 05 хвилин 04 липня 2019 року до 17 години 05 хвилин 31 серпня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 37060 (тридцять сім тисяч шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_1 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок № 31217205026001, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код отримувача : 37993783, одержувач коштів ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030200.

У разі внесення ОСОБА_1 застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 31 серпня 2019 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя С. В. Степанов