Ухвала суду № 82841168, 20.06.2019, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2443/19

(провадження № 1-кс/658/1012/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В.,

за участю секретаря Півкач Д.М.,

прокурора Капустіна М.В.,

слідчого Салівончик Т.О.,

розглянувши в приміщенні суду у м. Каховці Херсонської області клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Салівончик Т.О., погоджене з прокурором Каховської місцевої прокуратури Капустіним М.В., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12019230190001284 від 13.06.2019 року,

встановив:

Слідчий СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду клопотанням про накладення арешту на майно: вражай озимого ячменю, вагою 1,5 тони, зібраний з поля № 3 земельної ділянки площею 457,8 га, наданій у постійне володіння і користування ДП Шовкорадгосп «Шотівський», код ЄДРПОУ 00709170, згідно державного акту на право постійного користування серії НОМЕР_1 , який передати на зберігання в.о. директора ДП шовкорадгосп «Шотівський» ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 року за № 12019230190001284 внесені дані про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 197-1 ч.1 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.06.2019 року до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області з заявою звернулась в.о. директора ДП Шовкорадгосп «Шотівський» ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про вчинення колишнім директором підприємства ОСОБА_4 протиправних дій, пов`язаних з незаконним користуванням земельної ділянки та врожаєм сільськогосподарських культур, що належить ДП Шовкорадгосп «Шотівський» .

Про проведенні досудового розслідування було встановлено та документально підтверджено, що ДП Шовкорадгосп «Шотісьвкий» має на праві постійного користування земельну ділянку площею 457,8 га сільськогосподарського призначення, що є державною власністю, отже посіви сільськогосподарських культур на даній земельній ділянці є власністю ДП Шовкорадгосп «Шотівський».

14.06.2019 року в ході проведення огляду поля (контуру) № 3 земельної ділянки площею 457,8 га, що належить ДП шовкорадгосп «Шотівський» було зафіксовано збір врожаю посівів ячменю озимого, який здійснювався державним підприємством та залученим останнім підрядним підприємством – ФГ «Урожай-ІІ». Врожай ячменю озимого вагою 1,5 тон було вилучено, передано під розписку в.о. директора ДП шовкорадгосп «Шотівський» ОСОБА_1 , якою поміщено ячмінь озимий на зберігання до ФГ «Урожай-ІІ» згідно накладної № 1 від 14.06.2019 року.

В зв`язку з тим, що ячмінь озимий є предметом вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом його вчинення, якому необхідно зберегти до встановлення істини по справі та не допустити приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення та відчуження, просив накласти на неї арешт.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки згідно договору про партнерське співробітництво та господарську діяльність від 15.11.2016 року, укладений між ФГ «Колос-2011», ДП шовкорадгос «Шотівський» та ФОП « ОСОБА_5 » власником вищевказаного урожаю є ФГ «Колос-2011» та ФОП « ОСОБА_5 ».

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 170 ч. 1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Водночас, слідчим не конкретизовано та не надалося до клопотання документу, який підтверджує право власності на врожай посівів ячменю озимого на момент розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не доведе необхідність такого арешту, що є підставою для відмови у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Салівончик Тетяни Олександрівни про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12019230190001284 від 13.06.2019 року – залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятидений строк з проголошення ухвали.

Слідчий суддя:Г. В. Подіновська