Ухвала суду № 82840705, 05.07.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 575/278/19

1-кп/583/147/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого-судді Соколової Н.О.,

суддів Плотникової Н.Б., Ярошенко Т.О.,

за участю секретаря Марченко О.Ю.,

прокурора Скоромного О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Калантаєнка С.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019200150000014 від 14.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена кримінальна справа.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 в порядку ст. 89 КК України не судимий, підозрюється у вчиненні злочину за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, відповідальність за який передбачена у видіпозбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; сім`ї не має, так як до вчинення злочину проживав з дружиною, діти проживають окремо, з ним ніяких стосунків не підтримують, проживає за місцем реєстрації, має посередню характеристику за місцем реєстрації, хоча зі слів односельців характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями та схильний до насилля, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, нічим не займається. Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 може призвести до подальшого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, надасть можливість підозрюваному незаконно впливати на свідків вищевказаного правопорушення з метою схиляння їх до відмови від даних ними показів, або ж до дачі неправдивих показів на його виправдання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою у зв`язку з тим, що прокурором не доведено наявності ризиків, просив обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений поклавсяна розсуд суду.

Потерпіла проти продовження строку тримання під вартою не заперечувала.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2019 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.05.2019.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2019року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 12.07.2019.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за якими передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Крім цього, обвинувачений не працює, через що має нестабільне матеріальне становище, стійких соціальних зв`язків не має, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у його вчиненні, даних про особу обвинуваченого, та з урахуванням його віку, того, що він не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому посилання прокурора на те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків суд вважає недоцільним, оскільки свідки вже допитані.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, суд дійшов висновку не визначати обвинуваченому розмір застави.

На думку суду, тримання обвинуваченого під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 02 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: Н.О. Соколова

Судді: Н.Б. Плотникова

Т.О. Ярошенко