Ухвала суду № 82840680, 27.06.2019, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/695/19

Номер провадження по справі 2/586/217/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в особі представника за ордером ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Кам`янської сільської ради Середино-Будського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2019 ОСОБА_1 в особі свого представника за ордером звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити для нього додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 29.05.2007 після смерті його рідної сестри – ОСОБА_3 , а також просить переглянути рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 16.08.2011 по справі №2-о-37/2011 за нововиявленими обставинами.

Вказані позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра позивача ОСОБА_3 , після смерті якої залишилася спадщина – земельна ділянка, розташована на території Кам`янської сільської ради Середино-Будського району Сумської області, проте позивач не встиг подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини у встановлений законодавством термін у зв`язку із хворобою. Крім цього, у кінці травня 2019 року він дізнався, що спадщина після смерті сестри – ОСОБА_3 рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 16.08.2011 по справі №2-о-37/2011 визнана відумерлою та передана у власність територіальної громади Кам`янської сільської ради Середино-Будського району Сумської області, у зв`язку з чим просить суд переглянути дане рішення за нововиявленими обставинами, оскільки є істотні для справи обставини, що не було встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суддя встановив таке.

Згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом положення п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (таку позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові у справі № 539/1054/16-ц від 13.02.2019).

Серед додатків до позовної заяви відсутній доказ того, коли саме позивач дізнався про існування вищевказаних обставин.

Крім цього, згідно з ч.1 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Представник позивача також не надав суду підтвердження того, що позивач був учасником справи, рішення в якій він просить переглянути.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача, що роз`яснюючи аналогічні положення ЦПК України, в редакції, що діяла до 15 грудня 2017року, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вказував, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі статтею 37 ЦПК України таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Також відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З копії рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 16.08.2011 по справі №2-о-37/2011, яке додається до позовної заяви, встановлено, що строк на його оскарження становив десять днів з моменту його оголошеня або отримання. Відміток про набрання рішенням законної сили дана копія рішення не містить.

Згідно з ч.2 ст.427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не є учасником справи, а тому не має права звернення із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а також той факт, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути подана пізніше трьох років з дня набрання таким рішенням законної сили, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за такою позовною заявою слід відмовити.

Відповідно до п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 258-261, 423-427, 353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в особі представника за ордером ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Кам`янської сільської ради Середино-Будського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Середино-Будському районі Сумської області, код ЄДРПОУ 37630780 , що розташоване за адресою: вул. Паркова, 4, м. Середина-Буда Сумської області, повернути позивачу ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на сплату судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. згідно з квитанцією №0.0.1381303396.1 від 14.06.2019, та витрати на сплату судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. згідно з квитанцією №0.0.1381303004.1 від 14.06.2019, сплачені на розрахунковий рахунок 31212206018336, отримувач УДКСУ у Середино-Будському районі Сумської області, банк отримувача 899998 ГУ ДКСУ у Сумській області, призначення платежу судовий збір.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати представнику позивача разом з позовними матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ч.М.Теміров