Ухвала суду № 82840600, 05.07.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1433/19

Номер провадження 1-кс/580/681/19

У Х В А Л А

05 липня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - Бакланова Р. В.

з участю секретаря судового засідання Гладкової С.В., слідчого - Білошапки А.О., прокурора – Оснача О.М., підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Білошапки А.О. погоджене з заступником керівника Роменської місцевої прокуратури Лук`яненком Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200090000254 від 13 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, освіта – середня, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований та проживає по адресі: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89, -

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Білошапки А.О. погоджене з заступником керівника Роменської місцевої прокуратури Лук`яненком Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець с. М. Бобрик Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 , близько 12 год. 13.06.2019 року перебували в приміщенні по на пл. Соборній, 39 А, м. Лебедин Сумської області в якому розповсюджуються миттєві державні лотереї та приймали участь як учасники лотереї. Близько 12 год. 30 хв. 13.06.2019 року до вказаного приміщення зайшов ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Перебуваючи у вищевказаному приміщенні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 побачили у ОСОБА_2 , належний останньому мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , виник спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте збагачення, шляхом відкритого викрадення належного ОСОБА_2 мобільного телефону. Відразу, близько 12 год. 30 хв., 13.06.2019 року ОСОБА_4 , вступивши в мовчазну змову з ОСОБА_1 , реалізуючи свій вищевказаний корисливий злочинний умисел, діючи спільно, підійшли до ОСОБА_2 В свою чергу, ОСОБА_1 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_2 , наніс п`ять ударів кулаками рук в обличчя останньому, в цей час ОСОБА_4 схопив в руки стілець, який стояв на підлозі і наніс ним три удари по руках ОСОБА_2 , якими він захищався від ударів, після чого кинув стілець на підлогу та наніс п`ять ударів кулаками рук в обличчя ОСОБА_2 . В свою чергу ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_4 корисливого умислу, діючи відкрито витягнув з кишені штанів, в які був вдягнутий ОСОБА_2 , належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A заявленою вартістю 6000 грн. Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_1 винесли вказаний телефон з приміщення та розпорядилися ним на власний розсуд.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Також слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і може уникати відповідальності за його вчинення, так як ніде не працює; незаконно вплинути на потерпілого та свідків, та безпосередньо може контактувати як з потерпілими та свідками, свідчення яких має доказове значення по даному кримінальному провадженню. вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , раніше судимий.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та попросив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор попросив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник і підозрюваний у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу заперечили з тих підстав, шо, ризики надумані і не підтверджені доказами.

Під час розгляду клопотання було встановлене наступне:

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2019 року за № 12019200090000254. (а.с.4).

ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. 2 липня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу та підтримані слідчим в судовому засіданні щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду не знайшли свого підтвердження наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів. Оскільки сам слідчий повідомив про те, що

Таким чином долучені до клопотання докази, які перераховані у мотивувальній частині ухвали вище, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого діяння, однак не містять жодних доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Також, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом. Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Однак слідчим в судовому засіданні не зазначено та не доведено того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, однак раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, посередню характеристику, що свідчить про відсутність, перерахованих в ст.177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, які б обґрунтовували необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, під час досудового розслідування, відтак ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав та об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах його домашнього арешту.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, що буде достатнім та забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. АДРЕСА_2 Сумської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язку, покладеного судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 2 вересня 2019 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Р. В. Бакланов